- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 1A-99-380-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00090-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Stasys Valužis
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kaltinamasis
- L. Z.
- Advokatai
- Galina Morozova
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal privataus kaltintojo J. S. skundą dėl L. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas iškelti baudžiamąją bylą (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui L. Z. pagal BK 155 str. 1 d., už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 8.50 val., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos biuro patalpose, (duomenys neskelbtini), L. Z. pasakė nukentėjusiajam J. S., kad jį reikia guldyti į ligoninę pagydyti protą. Tokiu būdu L. Z. viešai pažemino J. S. girdint tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi procesą pagal privataus kaltintojo J. S. skundą dėl L. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d., nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde teigia, kad 2012-10-05, 09.00 val., buvo iškviestas į apklausą liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apklausa baigėsi po 10.00 val. Jis yra neįgalus, sveikatos būklė bloga. Baudžiamieji persekiojimai bei kelionės visada labai negatyviai įtakoja bendrą sveikatos būklę. Po Kauno miesto apylinkės teisme 2012-10-01 vykusio teismo posėdžio ir kelionės labai blogai jautėsi. Sveikatos būklė 2012-10-05 buvo labai bloga, dėl to negalėjo susiorientuoti laike ir nepastebėjo, kad apklausa užtruko. Dėl šių priežasčių negalėjo dalyvauti 2012-10-05 teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-05 nutartimi nutraukė privataus kaltinimo procesą, taip pažeisdamas J. S. teisę ginti savo pažeistas teises ir interesus privataus kaltinimo procese. Apeliaciniame skunde teigia, kad į baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) apklausą vyko pagal telefoninį iškvietimą. Prašo leidimo vėliau pateikti atžymėtą šaukimą apie dalyvavimo apklausoje laiką.
L. Z. atsikirtimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutartį palikti nepakeistą, o J. S. apeliacinį skundą atmesti. L. Z. nurodo, kad baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra prokuratūros, byla su tokiu numeriu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiame policijos komisariate neįregistruota. J. S. šaukimo, patvirtinančio, jog jis buvo kviečiamas į apklausą 09.00 val., nepateikė. Iš to seka, kad J. S. 09.00 val. apklausoje nebuvo. J. S. prie skundo pridėjo kitą šaukimą, pagal kurį 2012-10-05 jis turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, pas tyrėją Ž. O.. Kaip paaiškino tyrėja, toks šaukimas J. S. buvo įteiktas iš anksto, tačiau ir jai ir J. S. buvo žinoma, kad J. S. apklausa 2012-10-05 neįvyks, nes jis neturėjo advokato. 2012-10-05, 10.00 val., jis pas tyrėją neatvyko. Atvyko gerokai vėliau ir užtruko tik kelias minutes, kol suderino kito atvykimo datą ir laiką. Apie J. S. apsilankymo pas tyrėją trukmę, ji pažymėjo šaukimo antroje pusėje, kuri nebuvo teismui pateikta. Apeliaciniame skunde teigia, kad J. S. turėjo galimybę atvykti į 2012-10-05 teismo posėdį, bet neatvyko. Jo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra akivaizdžiai nesvarbios. Jeigu jam taip svarbi ši baudžiamoji byla, jis galėjo atvykti į posėdį. Jeigu jo sveikatos būklė netrukdo jam rašyti begalinius skundus, tame tarpe ir privataus kaltinimo tvarka, tai savaime aišku, jo sveikatos būklė negalėjo būti kliūtimi atvykti į teismo posėdį. Kadangi priežastys dėl kurių jis neatvyko į 2012-10-05 teismo posėdį yra nesvarbios, teismas visiškai teisingai nutraukė bylos procesą.
nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo ir jo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Nukentėjusysis prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, apklausė liudytoją D. M. ir ištyrė dokumentą - šaukimą J. S. atvykti į (duomenys neskelbtini) AVPK NTB (duomenys neskelbtini), apklausai liudytoju (b. l. 40).
Liudytoja D. M. apygardos teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja. 2012 m. spalio 4 d. paskambino J. S. ir pasakė, jog jis privalo atvykti į apklausą. Kadangi J. S. tą dieną atvykti negalėjo, pasiūlė atvykti kitą dieną, jam patogu laiku. Su J. S. susitarė, jog jis spalio 5 d., 9 val. ryte atvyks į apklausą. Spalio 5 d., 8.40 val., J. S. atvyko į apklausą, kuri baigėsi 10.10 val. J. S. pats pasiūlė apklausos dieną ir laiką. Jis nesakė, kad jam reikės tą dieną vykti į teismo posėdį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad privatus kaltintojas J. S. 2012 m. spalio 5 d., 10.00 val., buvo šaukiamas į teismą, kur taikinamajame posėdyje turėjo būti nagrinėjamas jo paduotas privataus kaltinimo skundas (BPK 413 str. 1 d.). Teismo šaukimas jam buvo įteiktas (b. l. 8), tačiau į taikinamąjį posėdį jis neatvyko. BPK 413 str. 6 d. numato, jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
BPK 37 str. 1 d. nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Tačiau šis sąrašas nėra baigtinis, nes to paties straipsnio 2 d. numato, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Apeliaciniame skunde J. S. nurodo, jog į taikinamąjį posėdį neatvyko, nes spalio 5 d. dalyvavo apklausoje. Liudytoja D. M. patvirtino, kad J. S. spalio 5 d., 8.40 val. buvo atvykęs į apklausą, kuri baigėsi 10.10 val. Apklausos datą ir laiką derino su J. S., kuris neužsiminė, jog tą pačią dieną dar turi dalyvauti teismo posėdyje. Apeliacinio teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad jis dėl blogos sveikatos nepastebėjo, kad apklausa užtruko.
Nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog nukentėjusysis be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį. Sutikdamas dalyvauti apklausoje ir atvykęs pas tyrėją 8.40 val. J. S. galėjo nenumatyti, kad ji užtruks iki 10 val. ir jis nespės į teismą. Todėl J. S. neatvykimo į taikinamąjį posėdį priežastis – dalyvavimas apklausoje pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, pripažįstama svarbia jo nedalyvavimo posėdyje priežastimi, be to jo neatvykimas pateisintas objektyviais rašytiniais įrodymais. J. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino, jog kaltinimo neatsisako, pageidauja, kad baudžiamoji byla būtų nagrinėjama teismo posėdyje. Taigi, skundžiamoje nutartyje nurodytas proceso nutraukimo motyvas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama, o J. S. privataus kaltinimo skundas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, ir perduoti nukentėjusiojo J. S. privataus kaltinimo skundą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.