Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-35-829/2018 pagal ieškovės Klausučių kredito unijos patikslintą ieškinį dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovams O. D. ir A. D., tretieji asmenys byloje B. S. ir V. B.; atsakovės O. D. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ieškovei Klausučių kredito unijai; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, B. S. ieškinį pirminei ieškovei Klausučių kredito unijai dėl laidavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31815-16.2018 m. birželio 12 d. teisme gautas atsakovės O. D. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuriuo atsakovė prašė teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad 7 dienų apskundimo termino apskųsti 2018 m. gegužės 31 d. nutarčiai ji nepraleido, nes nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, ją į EPP paskyrą atsakovė gavo 2018 m. birželio 2 d., o 2018 m. birželio 11 d. pateikė atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, konstatavę, kad skundas paduotas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, kadangi teismo nutarties, kurios priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas, paskelbimas laikytinas prieš tai įvykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nutarta atidėti teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą, tęsiniu, todėl asmuo, neatvykęs išklausyti teismo nutarties, tačiau dalyvavęs teismo posėdyje, kuriame buvo nutarta atidėti teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Teismas pastebėjo, kad atsakovės atstovė advokatė V. L. dalyvavo 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje, kurio metu buvo nutarta procesinio sprendimo (nutarties) priėmimą ir paskelbimą atidėti, todėl negalima laikyti, kad nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. Todėl atsakovė O. D. atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties turėjo pateikti per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. birželio 7 d. Šiuo atveju atsakovė atskirąjį skundą į teismą per EPP išsiuntė tik 2018 m. birželio 11 d., tai yra praleidusi įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė O. D. prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti O. D. atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. kovo 31 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties. Pažymi, kad dėl bylos sustabdymo buvo priimta rašytinė nutartis ne parengiamajame teismo posėdyje ir ne bylos nagrinėjimo teisme metu, rašytine tvarka. 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu nebuvo padaryta teismo pertrauka, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitam posėdžiui 2018 m. birželio 8 d., nors teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutarė klausimą dėl bylos sustabdymo spręsti 2018 m. gegužės 22 d., tačiau šaukimų į šį posėdį bylos šalims nesiuntė, 2018 m. gegužės 22 d. nutartis nebuvo paskelbta, o 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas perkėlęs 2018 m. gegužės 31 d. nutarties paskelbimo datą, žodinio posėdžio tam neskyrė, nei šaukimų, nei pranešimų šalims nesiuntė. Apeliantės nuomone, 2018 m. gegužės 31 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų. Todėl terminas 2018 m. gegužės 31 d. nutarčiai apskųsti skaičiuotinas nuo jos įteikimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31815-16. 2018 m. birželio 12 d. teisme gautas atsakovės O. D. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuriuo atsakovė prašė teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Skundžiama 2018 m. birželio 15 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, konstatavęs, kad jis paduotas praleidus terminą atskirajam skundui pateikti, kadangi 2018 m. gegužės 31 d. nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties priėmimo, o ne nuo jos įteikimo dienos. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, t. y. ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties apskundimo terminą pradėjo skaičiuoti nuo jos priėmimo, o ne nuo įteikimo dienos, kadangi minėta nutartis priimta ne parengiamajame teismo posėdyje ir ne bylos nagrinėjimo teisme metu, rašytinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui paduoti turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties įteikimo dienos, t. y. 2018 m. birželio 2 d.Teismo procesinių dokumentų rūšis reglamentuoja CPK 116 straipsnio 1 dalis. Ginčo atveju aktuali yra CPK 290 straipsnio 1 dalies norma, kurioje nurodyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad klausimą dėl bylos sustabdymo reglamentuoja atskiros CPK teisės normos, t. y. CPK 164-166 straipsniai. Minėtų straipsnių turinio analizė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo išsprendžiamas teismo nutartimi, o tenkinus prašymą dėl bylos sustabdymo, dėl priimtos nutarties šalys turi teisę paduoti atskiruosius skundus (CPK 165 straipsnis). CPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pripažinęs, kad tai būtina, teismas turi teisę priimti rašytines nutartis ir kitais atvejais. Teismas turi teisę sprendimų priėmimo kambaryje priimti ir žodinę nutartį. Išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. Rašytinę arba žodinę nutartį, priimtą teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus (CPK 290 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios Marijampolės apylinkės teisme Šakių rūmuose 2018 m. gegužės 11 d. vykusio teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad minėto posėdžio metu teismas nutarė dėl pareikšto prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą priimti rašytinę nutartį ir ją paskelbti 2018 m. gegužės 29 d. 16.00 val. 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas procesinio sprendimo dėl bylos sustabdymo paskelbimą perkėlė kitai datai, t. y. 2018 m. gegužės 31 d. 16.00 val. 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31815-16. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Byloje priimtų 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. nutarčių kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims, kartu ir atsakovės atstovei advokatei V. L., išsiųstos per EPP 2018 m. birželio 1 d. Vadovaujantis šios nutarties 12 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas paskelbti procesinį sprendimą dėl civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 sustabdymo turėjo nedelsiant po jos priėmimo ir tik nustatęs išimtines aplinkybes, atsižvelgiant į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turėjo teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas procesinio sprendimo dėl bylos sustabdymo paskelbimą atidėjo 2018 m. gegužės 29 d., t. y. praėjus 18 dienų nuo 2018 m. gegužės 11 d. įvykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nutarta priimti rašytinę nutartį dėl bylos sustabdymo. Negana to, 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas atidėjo nutarties dėl bylos sustabdymo paskelbimą 2018 m. gegužės 31 d. 16.00 val. Iš to seka, kad procesinis sprendimas dėl civilinės bylos Nr. e2-35-829/2018 sustabdymo buvo priimtas praėjus viso 20 dienų nuo 2018 m. gegužės 11 d. vykusio teismo posėdžio. Nors priimdamas 2018 m. gegužės 29 d. nutartį teismas nurodė, kad nutarties dėl bylos sustabdymo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas ilgesniam terminui dėl sprendžiamo klausimo sudėtingumo, vadovaujantis CPK 290 straipsnio 3 dalies nuostatomis, šis terminas negalėjo būti nustatytas ilgesnis nei 7 dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas procesinio sprendimo dėl civilinės bylos sustabdymo paskelbimą ilgesniam nei 7 dienų terminui, padarė procesinės teisės normų pažeidimą (CPK 290 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, 2018 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria perkeltas nutarties dėl bylos sustabdymo paskelbimas kitai datai, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsta tik 2018 m. birželio 1 d. kartu su 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi. Byloje nėra jokių duomenų, kad apie 2018 m. gegužės 29 d. nutartį ir jos turinį byloje dalyvaujantys asmenys būtų informuoti kitu būdu iki 2018 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo. Todėl vien aplinkybė, kad atsakovės atstovė dalyvavo 2018 m. gegužės 11 d. vykusiame teismo posėdyje, kurio metu buvo nutarta atidėti teismo nutarties dėl bylos sustabdymo paskelbimą 2018 m. gegužės 29 d. nelaikytina pakankama konstatuoti, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie nutarties dėl bylos sustabdymo paskelbimo datą – 2018 m. gegužės 31 d. 16.00 val. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo atlikti procesiniai veiksmai po 2018 m. gegužės 11 d. įvykusio teismo posėdžio, galėjo suklaidinti atsakovę dėl 2018 m. gegužės 31 d. nutarties apskundimo termino skaičiavimo.Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors su atskiruoju skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties apeliantė ir neteikė prašymo praleistą terminą atnaujinti, tačiau nagrinėjamo atskirojo skundo pagrindas ir dalykas, nustatytos faktinės aplinkybės, išdėstyti argumentai bei siekis užtikrinti atsakovės teisę į apeliaciją, sudaro pagrindą teismo iniciatyva atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties paduoti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams (CK 1.5 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei O. D. terminą atskirajam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties paduoti.

A. O. D. atskirąjį skundą su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.