Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-536-363/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-28
Bylos Nr.: 1-536-363/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36751-2018-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Nukentėjusysis: J. E.
Kaltinamasis: T. N.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N-536-363/2018Proceso Nr. 1-01-1-36751-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.3.2.2; 2.1.8; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 28 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,nukentėjusiajam J. E.,kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) Norvegijoje, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė nurodyta gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1988-10-10 Plungės r. teismo nuosprendžiu; 2. 1989-06-22 Mažeikių r. teismo nuosprendžiu; 3. 1999-05-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu; 4. 2003-11-03 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.; 5. 2003-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 6. 2004-03-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. 2004-12-14 LAT nutartimi paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m.; 7. 2007-06-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2010-03-26 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 9. 2010-06-30 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 148 str. 2 d. (2 epizodai) - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 10. 2013-11-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 11. 2015-05-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė - 18 parų arešto; 12. 2015-07-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., 2015-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, 2015-12-16 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2015-07-10 nuosprendžiu ir 2015-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, subendrinta bausmė- 1 m. 2 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2016-07-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpą bei panaudojęs peilį.

Tai yra, kaltinamasis R. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-07-31 apie 19:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasibeldė į J. E. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, kurias nukentėjusiajam atrakinus, ranka pastūmė J. E. ir pastarajam nugriuvus ant grindų, įsibrovė į vidų, kur nukentėjusiajam, esančiam bejėgiškos būklės dėl neįgalumo bei bandant išsikviesti pagalbą, iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ ir hantelį bei, uždengęs savo kaire ranka nukentėjusiojo burną, kad nešauktų, smogė kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus J. E. į galvą bei du kartus į krūtinę, tuo padarydamas jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinėje smilkininėje-pakaušinėje srityje bei abiejuose skruostuose ir krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą?, po ko nuėjęs į virtuvę, parsinešė virtuvinį peilį ir juo grasindamas, reikalavo pinigų, tačiau negavęs, ko prašė, kadangi J. E. pinigų neturėjo, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ 150 eurų vertės su SIM kortele „Bitė“ 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130 c-2“ 15 eurų vertės, tris naminius sūrius bendros 9 eurų vertės, arbatą „Vasaros skonis“ 3 eurų vertės, kavą „Fort“ 2,80 eurų vertės, dezodorantą „Old Spice“ 2 eurų vertės, šampūną „Nivea“ 2,50 eurų vertės, plaukų balzamą 4 eurų vertės. Tokiu būdu R. N., įsibrovęs į patalpą bei grasindamas peiliu, pagrobė svetimą – J. E. priklausantį turtą bendros 193.30 eurų vertės.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas įvyko dėl girtumo, viskas taip buvo, kaip parašyta kaltinime. Daug laiko buvo alkoholio nevartojęs, o kai grįžo į Lietuvą iš darbo vietos Norvegijoje, su draugais užgėrė ir pats negali paaiškinti kodėl įvykdė nusikalstamą veiką.

Iš pradžių jis su draugais tame bute gėrė alkoholį, vėliau kitur. Kai pritrūko alkoholiui pinigų, sugalvojo grįžti pas nukentėjusįjį. J. E. atidarius duris, jis liepė J. E. sėstis. Prisimena, kad nukentėjusiajam trenkė, prašė pinigų, prigąsdino, kad tylėtų, sakė, kad papjaus. Norėjo dar išnešti televizorių, bet kažkaip atsipeikėjo, kai nukentėjusysis paprašė padėti televizorių į vietą. Paėmė nukentėjusiojo du telefonus, maisto produktų. Daiktus susidėjo į tašę. Kai išėjo nuo nukentėjusiojo, buvo užsukęs pas kaimynus, davė jiems sūrio, dar kažko, kad neštų parduoti. Telefoną davė, kad nuneštų į lombardą parduoti, nesakė, kad daiktai yra vogti. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis J. E. parodė, kad 2018-07-31 apie 19:00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių, kai kažkas į duris pabarškino. Nuėjęs atidaryti durų, net nepažiūrėjo pro durų akutę, kas yra už durų. Atidaręs duris, pamatė nepažįstamą vyrą apie 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, raudonos spalvos marškinėliais, daugiau požymių neįsidėmėjo. Nepažįstamas vyras jį pastūmė, jis krito ant žemės, šalia batų dėžės. Keturiomis atšliaužė iki lovos, nes yra neįgalus, nepavyksta jam greitai atsistoti. Tada išgirdo, kad vyras užrakino duris. Kol sėdėjo ant lovos, vyras nuėjo į virtuvę, pradėjo lįsti į šaldytuvą. Po kelių akimirkų vyras atėjo pas jį ir pamatęs, kad jis laiko rankoje mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nes norėjo iškviesti pagalbą, atėmė iš jo telefoną, sudavė maždaug 10 smūgių kumščiu jam į dešinę ausį, į abu skruostikaulius, į smilkinį, į žandikaulį, į krūtinę, į kaktą, o kita ranka laikė jam burną, kad negalėtų šaukti. Šalia lovos buvo pasidėjęs „hantelį“, su kuriuo kokius tris kartus trenkė į sieną, kad išgirstų kaimynė, šaukė pagalbos. Po grumtynių vyriškis nuėjo į virtuvę ir, atsinešęs peilį, juo pradėjo mojuoti, liepė atiduoti pinigus. Atsakė, kad pinigų neturi ir parodė piniginę vyrui, kad pinigų nėra. Kažkuriuo momentu nepažįstamas asmuo pradėjo atidarinėti spintos dureles, kažko ieškojo, bet nieko nepaėmė. Vėliau pastebėjo, kad dingęs telefonas Nokia 5200, IMEI 356435013843840, be SIM kortelės 15 eurų vertės, kitas telefonas auksinės spalvos „Samsung J3“ 150 eurų vertės. Nokia telefoną laikė po staliuku lentynėlėje, daugiau nepastebėjo, kad būtų kas pavogta. Po viso įvykio nepažįstamas asmuo pasišalino. Asmuo pas jį buvo apie 15 minučių. Papildo, kad asmuo minėjo, kad yra R. ir kad keturis kartus sėdėjęs kalėjime ar tai keturis metus sėdėjęs. Žala 165 eurai (1 t., b. l. 55-57).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. E. parodė, kad vienas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Jo butas - vieno kambario. Turi 80% proc. neįgalumą, nes turėjo stuburo traumą ir sunkiai valdo kojas. Kai jis buvo nuropojęs iki lovos, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, suprato, kad sudužo virtuvėje buvusio šaldytuvo stiklinis stalčiukas, jis bevertis. Liepė vyrui eiti lauk iš jo namų. Vyras tuoj pat, nieko nesakęs, grįžo iš virtuvės į kambarį ir, pamatęs, kad jis rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir bando kažkam skambinti, priėjo prie jo sėdinčio ant lovos, išplėšė iš rankų mobilaus ryšio telefoną. Supratęs, kad gali būti sumuštas, pasiėmė hantelį, kurį laikė po staliuku, esančiu prie lovos ir pradėjo juo daužyti į sieną, šaukti "gelbėkit". Vyras išplėšė iš rankų ir hantelį, numetė jį ir priėjęs prie jo, uždengė kaire ranka burną, kad nešauktų, o kita ranka smogė kumščiu ne mažiau 7 kartus jam į veido ir galvos sritis bei vieną kartą kumščiu smogė į krūtinės sritį. Ar buvo praradęs sąmonę, negali pasakyti, nes neprisimena. Po to vyras nuėjo į virtuvę ir tuoj pat grįžo pas jį į kambarį, rankoje laikydamas jo virtuvinį peilį, kuriuo pradėjo prieš akis mojuoti ir reikalauti atiduoti pinigus. Sakėsi, kad yra ne kartą teistas. Klausė, kaip norėtų, kad jis jam įdurtų. Sakė, kad nenori, jog jam įdurtų. Sakė vyrui, kad jokių pinigų neturi ir kad vyras nurimtų, parodė savo piniginę, kurioje buvo tik automobilio dokumentai. Vyras pamatęs, kad pinigų nėra, nurimo. Pradėjo darinėti sekcijos dureles, ieškoti ko nors vertingo. Kadangi nieko nerado, tas vyras išėjo iš jo namų. Tada jis nuėjo prie savo buto durų ir jas užrakino. Praėjus kelioms minutėms laiko, vėl išgirdo beldimą į duris. Pradėjo šaukti, kad kvies policiją ir beldimas baigėsi. Kaip minėjo anksčiau, vyras nuo jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, kurio vertė 150 eurų, IMEI: 356724075010004, kuriame buvo UAB „Bitė“ abonento SIM kortelė, kurios vertė 5 eurai, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Ir tik po to vyro išėjimo pastebėjo, kad vyras iš jo namų pagrobė ir kitą, mygtukinį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“, kurio vertė 15 eurų, IMEI: 356435013843840, be SIM kortelės. Tas telefonas buvo padėtas po staliuku, kuris stovi prie jo lovos, ant lentynos. Kuriuo metu tas vyras tą telefoną pagrobė, nežino. Jam padaryta turtinė 170 eurų žala. Kaip minėjo aukščiau, vyras sudaužė šaldytuvo stalčių. Jame buvo įvairių mėsos ir žuvies konservų, ar tas vyras juos pagrobė, to jis nežino, nėra įsitikinęs. Tai patikslins vėliau. Ar vyras išeidamas iš jo namų, nešėsi ką nors rankose, to neprisimena. Tą vyrą atpažino 2018-08-02 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Tą patį vakarą bijojo eiti pas kaimynus iškviesti pagalbos. Buvo vakaras, laiptinėje tamsu ir baiminosi, kad tas vyras dar gali būti laiptinėje. 2018-08-01 apie 09.30 val. nuėjo pas savo kaimyną S. A.. Labai blogai jautėsi, tad prašė paskolinti savo mobilaus ryšio telefoną, nes nori išsikviesti medikus bei apie nusikaltimą pranešti policijai. Atvykusi greitoji med. pagalba išvežė jį į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 71-74).

Dar papildomai apklaustas J. E. parodė, kad 2018-08-07 atvykęs apklausai pas tyrėją, kabinete pamatė įvairius daiktus, higienos priemones, maisto produktus, rūbus, kurie buvo rasti ir paimti asmens kratos metu pas įtariamąjį R. N.. Apžiūrėjęs minėtus daiktus, atpažino arbatą „Žolynėlis“ 3 eurų vertės, kavą „Fort“ 250 g svorio 2,80 Eur vertės ir vyrišką dezodorantą „Old Spice“, kurio vertė su nusidėvėjimu 2 Eur, kuriuos kartu su dviem telefonais pagrobė R. N., panaudodamas fizinį smurtą. Nematė, kaip jis šiuos daiktus pagrobė, nes sumuštas galimai be sąmonės gulėjo ant lovos. Pirmose apklausose apie šiuos daiktus neminėjo, nes buvo pamiršęs, spintelėse matė tik tuščias vietas. Arbata ir kava buvo pavogti virtuvėje iš spintelės, o dezodorantas iš vonios spintelės. Vonioje iš spintelės buvo pagrobtas vyriškas šampūnas „Nivea“ 2,50 Eur, vertės, plaukų balzamas „Coccoine“, kurio buvo likę apie pusę buteliuko, 4 eurų vertės, buteliukas plastikinis mėlynos spalvos. Minėtų prekių kasos čekių išsaugojęs neturi. Kiek prisimena, arbatą pirko parduotuvėje „Maxima“, kavą prekybos centre „Jurkėnė“, dezodorantą internetinėje parduotuvėje, kada tiksliai šiuo metu neprisimena. Daugiau jokių daiktų pagrobtų iš buto neatpažino. Gydymo išlaidoms išleido 7 eurus, pirko vaistus „Apap“ nuo skausmo ir stresui mažinti „Hanah“. Pagrobta daiktų už 179,30 Eur, kadangi kava, arbata ir dezodorantas bus grąžinti lieka padaryta turtine žala su gydymo išlaidomis 178,50 Eur (1 t., b. l. 78-85).

Dar papildomai apklaustas J. E. parodė, kad jis susimaišė, nurodydamas pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ modelį S200 ir IMEI numerį 356435013843840. Susimaišė dėl to, kad buvo šoke, po sužalojimų skaudėjo galvą. Atsipeikėjęs ir viską ramiai apgalvojęs, prisiminė, kad minėto telefono jau seniai neturi, buvo likęs tik jo garantinis talonas, nuo kurio IMEI numerį pareigūnui ir pasakė, todėl prašo tai vertinti kaip klaidą. Iš tikro R. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 51300“, IMEI 351508047041873, kuris buvo nedidelis, apibraižytu ekranu, raudonu apvadu, dangtelis apsitrynęs. Telefone SIM kortelės nebuvo. Jo vertė šiai dienai su nusidėvėjimu 15 eurų. Prie apklausos pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5130“ garantinį taloną.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, R. N. nurodė, jog plėšimo metu jis iš šaldytuvo pagrobė tris naminius varškės sūrius, apie kuriuos nesakė pirminėse apklausose dėl to, kad pamiršo, nes nusikaltimo padarymo metu patyrė šoką. Vieno sūrio vertė 3 eurai, bendros 9 eurų vertės. Taip pat prisiminė, kad plėšimo metu virtuviniu peiliu, kurį R. N. radęs, atsinešė iš virtuvės, kuris įprastai būna spintelės stalčiuje, jam grasino ne tik reikalaudamas pinigų, bet ir supjaustė kambaryje ant kušetės atlošo buvusius jo marškinius. Marškinius jis supjaustė, kai reikalavo pinigų, norėdamas įbauginti, to jis ir pasiekė, nes jis labai išsigando. Jie netinkami naudoti, nes visiškai sugadinti. Marškiniai ne nauji, tačiau mažai dėvėti, todėl jų vertė 5 eurai. Įvykio vietos apžiūros metu marškiniai buvo nufotografuoti. Įtariamojo iki nusikaltimo padarymo nebuvo matęs ir jo nepažinojo, taip pat nepažįsta jo draugo V. Ar šie asmenys buvo jo bute su G. ir E. L. nežino, nes nematė, kadangi yra neįgalus, vaikšto tik su lazda, daugiausiai guli kambaryje lovoje. Kambarį nuo koridoriaus skiria siena, užstoja koridoriuje esanti trijų durų spinta. Kiek prisimena, dieną prieš nusikaltimą 2018-07-30 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, pas jį buvo atėję G. ir E. L., kurie klausinėjo apie savo kaimyną. Kokiam tikslui jie klausinėjo nežino, nes jų neklausė, o patys jie nesakė. Ar jis siūlė papildų ir kokių neprisimena. Kadangi turėjo atidarytą degtinės butelį pasiūlė išgerti abiem L. Ar geriant alkoholį, į butą pas jį buvo užėjęs R. N. ar kiti asmenys nematė. Degtinę išgėrė maždaug per valandą, po to G. su E. išėjo namo ir jis buto duris užsirakino iš vidaus. Iki 2018-07-31 apie 19:00 val., pas jį į butą daugiau joks pašalinis žmogus užėjęs nebuvo. Minėtą dieną laike nuo 10 val., iki 15:00 val., jo buto durys buvo atrakintos, nes sunku prie durų prieiti, be to, dieną jautėsi saugiai. Ar minėtu laiku pas jį buvo užėjęs ir kas nežino, nes miegojo kietai ir negirdėjo, tačiau prabudęs visus savo daiktus rado vietose, butas buvo tvarkingas. Apie 15:00 val., ėjo į tualetą, kadangi nebuvo šviesos, užsirakino buto duris. Durys buvo užrakintos iki nusikaltimo padarymo, tai yra 19:00 val., kai pas jį įsibrovė R. N., apie kurį parodymus davė pirminėse apklausose. Ar R. buvo neblaivus nežino, ar turėjo kokį krepšį, kuprinę nematė. Pasakęs savo vardą, R. N. nuėjo į virtuvę. Sėdėdamas ant lovos, matė, kad R. N. atidarė šaldytuvo duris ir apžiūrinėjo jo turinį, ką galėtų pagrobti, o jis tuo metu išsigandęs, nuo stalo lentynėlės pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, norėdamas išsikviesti pagalbos. Tik surinkus numerį, kokį rinko neprisimena iš baimės, paprašė R. N. eiti lauk, nes kviečia pagalbą. Nespėjus niekam atsiliepti, R. N. pribėgo prie jo, ištraukė iš rankos telefoną, kuris iškrito ant grindų. R. N. pasilenkus paimti telefoną, pagriebė ant stalo lentynėlėje buvusį svarmenį 3 kg, svorio, kuris jam reikalingas sportavimui ir juo beldė į sieną, norėdamas prisišaukti kaimynų pagalbos, tačiau niekas neatsiliepė ir nepadėjo, o įtariamasis R. N. išplėšė svarmenį iš rankos ir numetė ant grindų. Pradėjus šaukti „gelbėkit“, R. N. viena ranka, kuria neprisimena, užkimšo jam burną, o kita kumščiu smogė ne mažiau penkis kartus į galvą ir ne mažiau du kartus į krūtinę. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota ir į kokią tiksliai vietą nurodyti negali, nes juto skausmą ir jų neskaičiavo. Po vieno iš smūgių į galvą galimai prarado sąmonę iki 10 minučių. Kai atsipeikėjo, pamatė R. N., stovintį prie televizoriaus staliuko. Jis vienoje rankoje laikė jo nešiojamą kompiuterį, pavadinimo neprisimena, o kita nuo staliuko ėmė televizorių. Supratęs, kad šiuos daiktus nori pagrobti, paprašė padėti juos atgal, ką R. N. ir padarė. Po to R. N. nuėjo į virtuvę, pasiėmė virtuvinį peilį ir sugrįžęs į kambarį, atsisėdo prie jo ant lovos ir peilį nukreipęs į jį, reikalavo atiduoti pinigus. Pasakius, kad pinigų neturi, R. N. paaiškino, kad nieko nebijo, yra sėdėjęs ir toliau reikalavo pinigų. Norėdamas dar labiau įbaugint jį, nuo kušetės atlošo paėmė jau minėtus marškinius ir juos peiliu supjaustė. Pasiūlęs R. N. padėti peilį, pats parodė jam piniginę, kurioje pinigų nebuvo. R. N. iš buto pasišalino pats, atsirakinęs duris. Nematė, ką R. N. su savimi išsinešė ir ką pagrobė. Užsirakinęs duris iš vidaus, norėjo išsikviesti policiją, tačiau nerado mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir „Nokia“, vėliau pastebėjo, kad nėra maisto produktų, higienos priemonių, apie kurias minėjo savo apklausose. Šiuos daiktus R. N. pagrobė, kai jis buvo galimai praradęs sąmonę. Atvykęs apklausai, atpažino savo telefoną „Nokia 5130“ 15 eurų vertės, kuris bus gražintas su kitais jau atpažintais daiktais. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. N. jo atsiprašė, jo motina atlygino 50 eurų turtinės žalos, likusią sumą pažadėjo gražinti vėliau, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 90-92, 99-103).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš penkių asmenų nuotraukų nukentėjusysis J. E. iš veido formos, akių, nosies, lūpų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr.2, tai R. N., kuris jį 2018-07-31 apiplėšė (1 t., b. l. 66-70).

Liudytoja E. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbo laikas nuo 08:00 val., iki 22:00 val. Lombarde dirba ji ir D. M.. 2018-08-01 lombarde dirbo ji. Iki pietų tikslaus laiko neprisimena, į lombardą atėjo du iš matymo matyti vyriškiai, jų duomenų nežino, apie 40-45 metų amžiaus, panašūs į benamius, vienas apie 180 cm ūgio, o kitas apie 170 cm ūgio. Abu priėjo prie prekystalio ir žemesnysis padavė jai išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelio neprisimena. Kadangi telefonas buvo išmanusis paprašė nurodyti jo prisijungimo PIN kodą. Vyriškis prašomo kodo nežinojo, jo paklausė pas aukštesnįjį, kuris taip pat nežinojo, todėl telefono ji iš jų nepriėmė ir paskolos nesuteikė. Jų asmens dokumentų jai nereikėjo, nes sutartis sudaryta nebuvo. Vyriškiams pasakė, kad telefoną priims tik tada, kai jie žinos PIN kodą. Tos dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, į lombardą atėjo vienas iš aukščiau minėtų aukštesnysis vyriškis. Jis atnešė priduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130c-2“, kuris buvo raudonos spalvos pagrindu, seno modelio be SIM kortelės. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir tik tuo metu sužinojo jo duomenis - V. J.. Ji sudarė sutartį, kurią V. J. pasirašė ir suteikė jam 5 eurų paskolą. Iš kur telefoną gavo V. J. neklausė, o pats jis nesakė. Telefono V. J. neišsipirko jį, kaip galimai pagrobtą paėmė 2018-08-08 policijos pareigūnai (1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2018-08-01 apie 09:35 val., pas jį į butą esantį (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas J. E.. Jis paprašė telefono išsikviesti pagalbą. Paklausus, kas atsitiko J. E. pasakė, kad iš vakaro, išgirdęs beldimą, atidarė savo buto duris, galvodamas, kad atėjo draugas. Tada jį pastūmė ir pradėjo mušti nepažįstamas asmuo. J. E. buvo be nuotaikos, ant kaktos matėsi gumbas, prie ausies kraujosruva. J. E. iškvietė pagalbą. 2018-07-31 nuo 19-20 val., jo namuose nebuvo (1 t., b. l. 155-156).

Liudytojas E. L. parodė, kad apie vienuolika metų gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su buvusia žmona G. L. ir jų sūnumi D. L.. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, maždaug prieš tris savaites, dienos metu sėdėjo ant suoliuko, esančio prie namo, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alaus butelį, tačiau neblaivus nesijautė, todėl viską gerai prisimena. Tuo metu prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai, vienas iš jų apie 50 metų amžiaus, nors atrodo jaunesnis, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais, pilkai-rusvos spalvos plaukais, ties ausimis nežymiai pražilęs, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, prisistatė vardu R., daugiau savo duomenų nenurodė, o pats nesidomėjo. Jo draugas buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos, trumpai kirptais plaukais, vilkėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir marškinėliais, prisistatė V. vardu, minėjo, kad gyvena su tėvu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų turėjo tamsią kuprinę, kuris konkrečiai neprisimena. Jie abu prisėdo prie jo, pasikalbėjo apie visai nereikšmingus dalykus, išgėrė „bambalį“ Tėviškės alaus. Kas alų pirko neprisimena, nes bloga jo atmintis, ne kartą yra turėjęs galvos traumų. Išgėręs alų, sugrįžo namo, matė, kad R. su V. nuėjo link 2-os vidurinės mokyklos. Kadangi pats telefono neturi, todėl nebuvo aktualu ir jų telefonų numeriai. Po kelių dienų, tikslios datos ir laiko neprisimena, sėdėdamas prie virtuvės atidaryto lango, buvo blaivus, pamatė ant suoliuko sėdinčius R. su V., iš kur ir kada jie atėjo nepastebėjo. Kadangi norėjo parūkyti nuėjo pas juos, pasikalbėjo apie nereikšmingus dalykus, išgėrė jų atsinešto Tėviškės raudono alaus butelį. Dar truputį pasidėjęs, grįžo namo, kur ir kada nuėjo R. su V. nekreipė dėmesio. Taip beveik kiekvieną dieną, ne mažiau penkis kartus, jis su R. ir V. susitikdavo prie savo namų esančio suoliuko. Kodėl jie taip dažnai lankėsi jų kieme jų neklausė, pats pagalvojo, kad netoliese namų esančioje parduotuvėje pigiausias alus, 1 litro talpos butelis „Tėviškės“ alaus kainuoja 1,15 Eur. 2018 m. liepos pabaigoje, tikslios datos ir laiko nepamena, dienos metu vėl, kaip įprastai, pamatęs pro langą R. su V., juos abu pasikvietė alaus išgerti pas save į namus. Į namus kvietėsi dėl to, kad nepamatytų pareigūnai ir nenubaustų. R. su V. vilkėjo tais pačiais rūbais, turėjo kuprinę. Alų gėrė virtuvėje, alkoholį vartojo ir G.. Vakarop, tikslios datos neprisimena, vienas iš jų kuris, V. ar R. neprisimena, dėl jau minėtų priežasčių- sutrikusios atminties, pasakė, kad turi trumpam išeiti. Antrasis liko pas juos, kuris liko neprisimena. Maždaug po 10-15 minučių, V. ar R. sugrįžo su savimi jis turėjo plastikinį maišelį, kuriame kažkas buvo įdėta, kas nežino, nes turinio neapžiūrinėjo, o pats neklausė, nes jam nebuvo įdomu. Neklausė, kur V. ar R. buvo, nes nerūpėjo. Po to pabuvę dar apie 10 minučių, V. su R. išėjo, kur nesidomėjo. Vakare, apie 19:30 val., po darbo namo grįžo D., kuris iš karto paklausė, kur yra jo sportiniai bateliai „Adidas“ baltos ir juodos spalvų. Šiuos batelius jis buvo padėjęs miegamajame kambaryje ant palangės vėdintis. Jis su G. labai nustebo, apieškojo visus namus, tačiau sportinių batų nerado, todėl suprato, kad juos galėjo pavogti R. ar V., nes daugiau į butą tą vakarą niekas atėjęs nebuvo, nors pats to nematė. Į policiją dėl batų vagystės sūnus nesikreipė, sakė, kad už juos mokėjo 60 eurų, jie jau buvo padėvėti. Daugiau po paskutinių išgertuvių pas juos namuose nei R., nei V. nematė ir sutikęs nebuvo. Po kelių dienų, tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu iš gretimo namo kaimyno J., daugiau duomenų nežino, sužinojo, kad neįgalų kaimyną J. apvogė jo pažįstami. Suprato, kad R. ir V., nes paskutiniu metu jis daugiau alaus su niekuo nebuvo gėręs. J. sakė, kad nuo J. jie pavogė du mobiliojo ryšio telefonus. Kad J. buvo sumuštas, sužinojo dar iš kito bičiulio, duomenų nežino (1 t., b. l. 159-162).

Papildomai apklaustas E. L. parodė, kad R. N. ir V. J. pažįsta iš matymo daugelį metų, tačiau nebendravo iki 2018 m. liepos mėnesio pabaigos, kai R. N. grįžo iš Norvegijos. Pirmoje apklausoje nurodė, kad jų nepažįsta galimai dėl to, kad nesuprato klausimo. 2018 m. liepos pabaigoje, tikslios datos ir laiko neprisimena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo R. su V.. Namuose buvo su žmona G. L.. R. atsinešė kelių rūšių maisto papildų, pavadinimų neprisimena, tarp kurių buvo žuvies taukai, kuriuos parsivežė iš Norvegijos ir paklausė, ar negalėtų padėti juos parduoti, pažadėdamas už tai nupirkti alaus. R. ir V. laukiant ant suoliuko prie namų, jis su G. nuėjo pas J., neįgalų vyriškį, kuris gyvena jų gatvėje per kelis namus nuo jų namo, adreso nežino. Ar J. papildų siūlė neprisimena, tačiau klausinėjo apie kaimyną K., kuriam norėjo papildų pasiūlyti. Kol šnekėjosi, J. pasiūlė išgerti degtinės. Degtinę gėrė kambaryje. Ar kambaryje ir kur buvo padėti J. telefonai nežino, nes nekreipė dėmesio. Buto durų J. nebuvo užsirakinęs, nes jam sunku judėti. Vienu metu, kai J. buvo beveik užmigęs lovoje, atėjo R. Nežino, ar jį matė J. Tuo metu pats nuėjo į tualetą, kai sugrįžo į kambarį R. jau nebuvo, kada jis išėjo nežino. Baigus degtinę gerti, jis su G. nuo J. išėjo. Prie suoliuko jų laukė V. ir R. Jis priėjo prie jų, o G. nuėjo parduoti papildų, kam ir kiek ji pardavė nežino. Grįžusi prie jų, G. visus pinigus atidavė R., už kuriuos pirko alaus. Kas alų pirko ir kur jį neprisimena, galėjo būti prie stadiono ant laiptų arba pas juos namuose. Vienu metu R. išėjo, kur neprisimena, pasakydamas, kad pirkti alaus. Kiek jis užtruko neprisimena tačiau atėjęs pas juos į namus atsinešė naminio sūrio ir alaus, kiek iš viso buvo sūrių, nepamena. Iš kur gavo sūrį, R. nesakė, o pats neklausė. Išgėręs alų, R. išėjo namo. Daugiau maisto produktų ar daiktų jam nedavė. Kada išėjo V. ir kur neprisimena. Sekančią ar tos pačios dienos vakarą, dieną, tikslios datos ir laiko neprisimena, prie 2-os vidurinės mokyklos, esančios jų rajone, adreso nežino, R. jam parodė tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefoną, pavadinimo ir modelio nežino ir pasakė nunešk „Grybų radybų J.“. Iš šių žodžių suprato, kad šį telefoną R. pavogė nuo J., kada ir prie kokių aplinkybių nežino, nes jam nesakė, o pats neklausė. Jis telefono nepaėmė bei G. ar kam kitam jo nedavė, nepardavė, J. nenešė. Kodėl R. nurodė, kad jam davė telefoną, nežino. Kur jį R. padėjo ar pardavė taip pat nežino. Šie jo parodymai gali būti ir ne visai tikslūs, nes vartoja daug alkoholio, be to, atmintis yra silpna. Daugiau apie R. padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino (1 t., b. l. 163-166).

Liudytoja G. L. parodė, kad kartu su buvusiu vyru E. ir sūnumi D. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, dviejų kambarių. 2018 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, E. išėjo į lauką prie suolelio parūkyti. Pro langą matė prie suolelio du nepažįstamus vyriškius, kurie po to kelis kartus buvo atėję pas juos į namus išgerti alaus. Jie prisistatė esantys R. ir V.. Tik vieną kartą su jais išgėrė porą gurkšnių alaus. Ar per savo buvimo laiką pas juos R. su V. buvo išėję, kur ir kada nežino, nes visą laiką su jais nebuvo. Jokio įtarimo šie du vyriškiai jai nesukėlė. Apie apiplėštą neįgalų kaimyną J. iš gretimo namo sužinojo iš vieno žmogaus, duomenų neprisimena, kuris minėjo, kad nuo J. buvo pagrobti du mobilūs telefonai. Daugiau apie R. ir V. pasakyti nieko negali. Nežino, ar R. ir V. ankščiau lankydavosi jų namų kieme, nes nekreipė dėmesio, tačiau po J. apiplėšimo jų daugiau nematė ir pas juos daugiau jie neatėjo. R. ir V. jiems maisto produktų ar higienos reikmenų atnešę nebuvo, jokių daiktų ar telefonų parduoti nesiūlė (1 t., b. l. 169-172).

Papildomai apklausta liudytoja G. L. parodė, kad turi 2-os grupės neįgalumą, silpna atmintis, nes buvo daug narkozių. R. N. ir V. J. pažįsta iš matymo jau seniai, tačiau nėra bendravusi iki 2018 m. liepos pabaigos, tikslios datos neprisimena, kai R. N. grįžo iš Norvegijos. Prisimena tiek, kad jis jos prašė parduoti maisto papildus, už tai žadėdamas alaus. Kai ji su savo vyru E. buvo pas J. ir gėrė degtinę, R. taip pat buvo užėjęs ir norėjo pagrobti ant staliuko buvusį išmanų telefoną „Samsung“, tačiau ji jam liepė telefoną palikti ramybėje. Iš kur R. sužinojo, kad ji su E. pas J., nežino, gal matė, kad pas jį eina. Prie jos ir E. akių E. N. iš J. buto nieko nepagrobė. Ar J. matė R. nežino, nes snaudė ant lovos. Kada R. išėjo iš J. buto neprisimena. Kai ji su E. išėjo, J. buto durys buvo neužrakintos. Už parduotus papildus gautus pinigus, kiek gavo neprisimena, atidavė R. už juos pirko alų. Kas pirko tiksliai neprisimena. Alų gėrė pradžioje prie stadiono, paskui pas juos namuose. Vienu metu R. iš jų namų buvo išėjęs, sakė pirkti alaus. Kada išėjo, kiek jis užtruko, kada grįžo neprisimena. Jis atnešė naminį varškės sūrį ir alaus. Iš kur sūrį gavo nesakė, ji neklausė. Daugiau jokių daiktų ar maisto produktų R. jai nedavė ir jokio telefono nepaliko. Kada jis rodė ar davė telefoną E. ji nežino, nes nematė. Jeigu E. būtų telefoną nuo R. paėmęs, jai tikrai būtų parodęs ar pasakęs. Po R. apsilankymo pas juos kambaryje nuo palangės dingo jos sūnaus D. L. sportiniai bateliai, tačiau dėl jų jokių pretenzijų niekam neturi, nes jie nebuvo nauji. Gali būti, kad juos pasiėmė R., kokiam tikslui nežino, gal parduoti ir nupirkti alkoholio. Kada jis paėmė batelius nematė, jų požymių ir vertės nežino, tai gali nurodyti tik pats D. Daugiau apie nusikaltimo aplinkybes nieko pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 179-182).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. L. atpažino R. N., kuris su dargu V. pas ją bute gėrė alų (1 t., b. l. 173-177).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2018 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 10:00 val., lauke prie geležinkelio stoties Plungėje, adreso nežino, ant suoliuko pamatė sėdintį iš matymo pažįstamą R. Jis kaip visada ieškojo tuščios taros, kad galėtų priduoti. R. vilkėjo tamsiu sportiniu kostiumu, šviesiais sportiniais bateliais su savimi turėjo tamsią kuprinę. R. davė pinigų 2.40 eurų ir paprašė nupirkti du plastikinius butelius alaus, pavadinimo neprisimena. Arčiausiai esančioje parduotuvėje „Vėjelis“ nupirko alaus ir parkelyje prie geležinkelio kartu su R. alų išgėrė. Geriant alų, R. paklausė, ar nežino, kam reikia papildų, pavadinimo neprisimena, matė, kad buvo magnis, žuvies taukai. Jis nenorėjo prasidėti su R., todėl nuvedė jį pas pažįstamą E., kad jis surastų vaistams pirkėją. E. pažinojo jau seniai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte buto numerio nežino. Kartu su R. užėjo į vidų, namuose buvo E. ir jo sugyventinė G. R. iškratė ant stalo papildus, kiek jų buvo iš viso nežino, nes neskaičiavo, tačiau nemažai. G. paėmė papildus ir nunešė juos parduoti, kiek ji gavo nežino. Už gautus pinigus G. nupirko porą plastmasinių „bambalių“ alaus, kurį išgėrė lauke ant suoliuko, netoli E. namų. Kartu alų gėrė G. ir E.. Ar G. ir E. buvo pažįstami su R. ankščiau nežino. Išgėrus alų vakarop, tikslaus laiko neprisimena, jis išėjo namo. Ką veikė likusi kompanija toliau nežino. 2018-08-01 ryte apie 08:00 val., ieškodamas taros, ėjo pas E. į namus, prie perėjos Žemaičių gatvėje, Plungėje, atsitiktinai susitiko R., kuris vilkėjo tuo pačiu sportiniu kostiumu. Artėjant prie R., jis parodė ranka judesį, kad atsitrauktų, nes jį kažkas vijosi, kas ir dėl ko nežino. Prie Žemaičių gatvės susitiko su R. ir pievoje, prie degalinės, R. parodė išmanųjį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, šviesiu dangteliu ir paprašė priduoti jį lombarde už 80 eurų, nes neturi asmens dokumento. Nors dokumentą turėjo, tačiau jam padėti atsisakė, nes tokiais dalykais neužsiima. Tuo metu prie konteinerių pamatė po šiukšles besirausiantį pažįstamą V. pensijinio amžiaus, pavardės nežino, gyvena garaže, adreso nežino. Priėjęs prie Vytauto, paklausė, ar turi dokumentą, patvirtinus, paprašė jo lombarde priduoti telefoną. V. sutiko padėti ir R. laukiant mieste, kur tiksliai neprisimena, su V. nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, Plungėje. Lombarde dirbo jauna mergina, tamsiais plaukais. Telefono ji nepriėmė, nes jie nežinojo PIN kodo, todėl grįžęs pas R., telefoną jam atidavė, pasakydamas, kad reikalingas PIN kodas. V. nuėjo savo reikalais, kur nežino. Pasiėmęs telefoną, R. pasakė, kad jį yra pavogęs, tačiau nuo ko nenurodė, o jis neklausė, nes nebuvo įdomu. Po pietų prie garažų, netoli geležinkelio bėgių Plungėje, tikslaus adreso nežino, jis vėl susitiko su R.. Jis davė seno modelio telefoną „Nokia“, priekis juodas, dangtelis raudonas, SIM kortelės telefone nebuvo. R. paprašė telefoną priduoti į lombardą. Nieko nelaukdamas telefoną pridavė už 5 eurus tai pačiai priėmėjai. Už gautus pinigus nupirko du plastikinius butelius alaus „Herkus“ ir sugrįžo pas R. Kaip nurodė R., šis telefonas, kaip ir maisto produktai, kuriuos jis laikė apleistame garaže šaldytuve, buvo pagrobti. Nuo ko jis pavogė nežino, nes neklausė. Prie vandens bokšto R. atidarė žuvies konservus „Šprotus“, kuriuos suvalgė ir alų išgėrė. Jokio nusikaltimo nėra padaręs ir nežinojo, kad R. jį darys. Kad jis buvo ir yra vagis sužinojo vėliau iš pažįstamų (2 t., b. l. 9-11).

Liudytoja J. N. parodė, kad susitiko su nukentėjusiuoju, kurį apiplėšė jos sūnus R. N.. Jis prisistatė J. E. vardu, jam atlygino 50 eurų turtinės žalos ir atsiprašė, likusią padarytą turtinę žalą atlygino. (2 t., b. l. 15-16, 18-19)

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-07-31 apie 19:00 val. nepažįstamas asmuo įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojęs fizinį smurtą bei pagrasinęs peiliu, nuo J. E. pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy J3 160“ 150 eurų vertės ir „Nokia“ 15 eurų vertės. Įtariamojo požymiai apie 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apsivilkęs raudonos spalvos marškinėliais (1 t., b. l. 1-5).

Iš 2018-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Durys šarvuotos, tvarkingos, virtuvė netvarkinga, stalas apkrautas, ant grindų mėtosi daiktai: tai yra uogienės stiklainiai, svogūnai, maišeliai, šaldytuvo stalčius. Kambaryje staliukas nuo kurio lentynėlės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Po staliuku rastas ir paimtas peilis (1 t. b. l. 21-34, 44-52).

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis J. E. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ IMEI 351508047041873, kurį pagrobė R. N. (1 t., b. l. 94-98).

Specialisto išvadoje Nr. G 1390/2018(03) nurodyta, kad remiantis VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės J. E. asmens sveikatos istorijos duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, J. E. nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinėje smilkininėje-pakaušinėje srityje bei abiejuose skruostuose ir krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes, gavosi sumušus galvą ir krūtinės ląstą, galėjo būti padaryti suduodant kumščiu-paaiškinami mažiausiai keturiais poveikiais. J. E. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kai kuriuos sužalojimus J. E. galėjo patirti griūdamas (1 t., b. l. 118-119).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. N., 2018-07-31 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), apiplėšė nukentėjusįjį J. E. įsibrovęs į patalpą bei panaudojęs peilį, todėl jo veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. N. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už svetimo turto vagystes bei plėšimą, vėl nusikalto dar neišnykus teistumui. Tai rodo, kad R. N. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. N. mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti R. N. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam R. N. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl šios kardomosios priemonės taikymo terminas pratęstinas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose numatytais pagrindais. (BPK 119 str.)

Bylos tyrimo metu paimti daiktai: peilis, marškinėliai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sportiniai batai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK (paketas Nr. 474603), CD su bylos tyrimo medžiaga, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. N. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d.

Pratęsti R. N. kardomosios priemonės-suėmimo terminą trims mėnesiams nuo 2018 m. spalio 3 d.

Kardomoji priemonė baigiama taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus: peilį, marškinėlius, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, sportinius batus, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, CD su bylos tyrimo medžiaga, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė