Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. M. advokato M. Š. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta - 40 MGL (2000 Eur) bauda. Nuteistoji buvo įpareigota jai skirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

2. 2018 m. spalio 17 d. antstolė I. E. gavo vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą dėl baudos išieškojimo iš L. M.. Antstolė nustatė, kad L. M. gyvenamoji ir darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl nurodė, kad vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas antstolės aptarnaujamojoje teritorijoje ir vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, 2018 m. spalio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini),,,Dėl atsisakymo priimti vykdyti“.

3. Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas konstatavo, kad L. M. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl paskirtą baudą 40 MGL (2000 Eur) pakeitė kita bausme – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį (nagrinėjamu atveju, baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje nustatytais atvejais.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Nagrinėjamoje situacijoje apylinkės teismas gavo ne argumentuotą ir motyvuotą teikimą, o antstolio patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti. Jame nėra prašoma paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais ar areštu, nenurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima spręsti dėl L. M. negalėjimo ar vengimo savo noru sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, nenurodyta informacija ir nepateikti dokumentai apie nuteistosios sutikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, todėl šiuo atveju, apylinkės teismas neturėjo pagrindo nagrinėti ir spręsti klausimo dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog antstolio patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdyti, kurį apylinkės teismas išnagrinėjo kaip teikimą, būtų apskųstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka, dėl ko apylinkės teismas, analizuoti ar vertinti šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo taip pat neturėjo teisinio pagrindo.

8. Visgi, sprendžiant klausimą dėl nuteistajai L. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, apylinkės teismas surengė teismo posėdį. Nei antstolė I. E., nei nuteistoji L. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Iš nuteistosios L. M., iki teismo posėdžio pradžios, sutikimo dirbti viešuosius darbus, negauta. Antstolė I. E. taip pat nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar nuteistoji L. M.neišgali, ar vengia įvykdyti jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę. Apylinkės teismas priimdamas nutartį pakeisti L. M. paskirtą baudą areštu, nemotyvavo kokiais veiksmais pasireiškė L. M.vengimas mokėti paskirtą baudą. Tik formaliai konstatavęs, jog nuteistoji yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini),, Lietuvoje nedirba ir turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi, nusprendė baudą pakeisti arešto bausme. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis buvo priimta pažeidus baudžiamojo proceso normas, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, kad kartu su skundu buvo pateikta baudos apmokėjimo kvito kopija, kuri patvirtina, kad L. M. 2018 m. gruodžio 10 d., pasinaudodama (duomenys neskelbtini),paslaugomis, pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2000 (du tūkstančius) Eur., įmokos kodas (duomenys neskelbtini), t.y. L. M. sumokėjo paskirtą baudą 2000 (du tūkstančius) Eur., tuo įvykdė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę.

9. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso normas bei tai, kad L. M. sumokėjo jai paskirtą baudą, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis yra naikintina ir priimtinas naujas sprendimas - procesas dėl baudos pakeitimo kita bausme, nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – procesą, dėl L. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, nutraukti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.