Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., nedalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkės, vidurinio išsilavinimo, našlės, neteistos,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas Virginijus Pečiukas 2013 m. balandžio 16 d. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-2497684-13, kad ji 2013 m. balandžio 9 d. 13.10 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo bute ir lauko sandėliuke laikė neleistiną kiekį tabako gaminių: 383 vnt. cigarečių pakelių „Fest“, kurių vertė 2784,41 Lt (vieno pakelio vertė 7,27 Lt), 1 vnt. pakelį cigarečių „Fest 7“, kurio vertė 7,27 Lt, 136 vnt. cigarečių pakelių „Minsk capital“, kurių vertė 1077,12 Lt (vieno pakelio vertė 7,92 Lt), viso 520 vnt. pakelių cigarečių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių, įvežtų iš trečiųjų šalių, viso 3868,80 Lt vertės, kas sudaro 29,76 MGL. Šį R. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, kadangi ji neteisėtai laikė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

R. J. teismo posėdžio metu kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens Panevėžio miesto turguje savo reikmėms, nes pati rūko. Jas parsigabeno autobusu namo ir laikė savo namuose, kol tabako gaminius surado policijos pareigūnai. Supranta pasielgusi netinkamai ir padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. 2010-11-05 teismo nutarimu skirtą 3000 Lt baudą sumokėjo dalimis pagal nustatytą grafiką 2012 m. liepos 4 d.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), apžiūros protokolu (4 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (5 b. l.), pačios R. J. paaiškinimu, duotu ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (6 b. l.), informacija dėl tabako gaminių vertės (7-9 b. l.), informaciniu pranešimu dėl sulaikytų prekių (10-11 b. l.), medžiaga dėl tabako gaminių perdavimo saugoti (12-13 b. l.), asmens duomenų pažyma (14 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (15 b. l.), tarnybiniu pranešimu apie asmens teistumą (16 b. l.).

Tačiau R. J. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 3 d., nes iš pažymos apie asmens baustumą (15 b. l.) ir patikrinus „Liteko“ duomenų bazėje, nustatyta, kad R. J. 2010 m. lapkričio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr.A2.8.-1048-744/2010 yra bausta pagal ATPK 163² str. 3 d. 3000 Lt bauda, baudos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui ir nuobauda įvykdyta tik 2012 m. liepos 4 d. Esant šioms aplinkybėms, ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, R. J. turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 163² str. 3 d., todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 163² str. 7 d.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3−802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Nagrinėjamu atveju, nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole R. J. suformuluotame kaltinime nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už tokius pat veiksmus ir nuobauda yra galiojanti. Kadangi paminėta aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista R. J. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, byla grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole turi būti aiškiai atskleista R. J. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė (inter alia nurodant, kad R. J. jau yra bausta už tokius pat veiksmus, o nuobauda yra galiojanti) ir jos veika kvalifikuota pagal ATPK 163³ straipsnio 7 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575−4104/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 302² str., 302⁴ str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. J. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 163² str. 3 d., grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.