Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata tokiomis aplinkybėmis:

2018-05-10, apie 15.29 val., Vilniuje, vairuodamas motociklą Honda XL650, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Pylimo g. 2-a eismo juosta nuo Geležinkelio stoties pusės link miesto centro. Būdamas neatidus ir neatsargus pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 165 punktų reikalavimus: privažiavęs prie šviesoforais reguliuojamos Pylimo - Lydos gatvių sankryžos, kur jo važiavimo kryptimi degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas, nesustojo prieš kelio ženklą „Stop linija“, kai gretimoje eismo juostoje sustojo kitos transporto priemonės, įvažiavo į sankryžą, kur partrenkė ir sužalojo reguliuojama pėsčiųjų perėja degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui per Pylimo gatvę iš dešinės pusės į kairę ėjusius pėsčiuosius A. M. ir B. A. R.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems A. M. ir B.A. R. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Kaip prokuroras ir pasisakė: jis, vairuodamas motociklą, pažeidė taisykles dėl savo neatidumo. Eismo įvykio metu buvo susimąstęs, nepastebėjo ir sužalojo žmones. Eismo įvykis buvo prie šviesoforo Naugarduko ir Pylimo gt., matė iš tolo žalią šviesoforo šviesą. Kai privažiavo, troleibusas uždengė matomumą, nesustojo. Troleibusas pajudėjo, jis - taip pat ir sužalojo pėsčiuosius. Bandė stabdyti, bet nepavyko. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Su jais susitaikė. Žala atlyginta. Prašo nutraukti procesą dėl jo ir nukentėjusiųjų susitaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus kaltinamojo prašymą, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi K. S. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Eismo įvykio metu vairuotojas K. S. buvo blaivus (b.l. 7).

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-10, apie 15.30 val., ėjo iš mokyklos nuo J.Basanavičiaus g. pusės link stoties. Perėjusi per Naugarduko g., ketino pereiti per Pylimo g. link Lydos g. Priėjusi prie sankryžos sustojo, nes jai degė raudonas šviesoforo signalas. Kartu žalio šviesoforo signalo laukė daugiau žmonių. Maždaug po 1-2 min. pėstiesiems užsidegė žalias šviesoforo signalas ir Pylimo g. važiavę visi automobiliai sustojo. Tada ji pradėjo eiti per gatvę, prieš ją taip pat pradėjo eiti kiti žmonės. Nuo Naugarduko g. pusės į gatvę ji įžengė pirma. Matė, kad važiuojant nuo geležinkelio stoties pusės 1-oje eismo juostoje sustojo autobusas, o 2-oje eismo juostoje sustojo kažkoks kitas automobilis. Kai nuo šaligatvio nuėjo apie 3-4 metrus, pajuto stiprų smūgį į dešinę pusę ir nukrito. Žmonės ją pakėlė ir nuvedė ant šaligatvio prie parduotuvės ,.AIBĖ“, kur ji laukė atvykstančios GMP. Tada suprato, kad ją parbloškė motociklas. Atvažiavusiu GMP automobiliu buvo išvežta į Santariškių vaikų ligoninę (b.l. 29).

VTMT teismo medicinos specialistas J.M.Paliulis, susipažinęs su A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., VUL Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės gydymo stacionare ligos istorija Nr. E18-2PS-4122, asmens sveikatos istorija 37.775 ir rentgeno nuotraukomis, padarė išvadą, kad A. M. nustatyti sužalojimai - dešinio raktikaulio lūžis ir kairiojo kelio sumušimas galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 36).

Nukentėjusysis B. A. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-05-10, apie 15.25 val., kartu su žmona ėjo Lydos g. link Naugarduko g. Priėję prie sankryžos su Pylimo g., jie sustojo, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Kartu žalio šviesoforo signalo laukė daugiau žmonių. Kai transporto priemonėms užsidegė raudonas šviesoforo signalas, 1-oje eismo juostoje sustojo troleibusas, kuris važiavo nuo geležinkelio stoties pusės, o 2-oje eismo juostoje sustojo nedidelis krovininis automobilis. Tada jie įžengė į gatvę. Staiga tarp stovinčių transporto priemonių pasirodė motociklas (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris parbloškė jauną merginą, jam kliudė ranką ir, pravažiavęs apie 20 metrų, sustojo. Apie eismo įvykį jis iš karto pranešė bendrajam pagalbos centrui. Dėl sužalojimo 2018-05-11 ryte kreipėsi į RVU ligoninę, kur jam nustatė stipinkaulio ylinės ataugos lūžį (b.l. 40).

VTMT teismo medicinos specialistė J. M.-Č., apžiūrėjusi B. A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2018/36003 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad B. A. R. nustatyti sužalojimai - poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu dešinio peties, žasto, dilbio ir riešo srityje, dešinio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.47).

Liudytojas I. A. parodė, kad 2018-05-10, apie 15.25 val., priėjo prie Pylimo - Lydos gatvių sankryžos ir sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Žalio šviesoforo signalo laukė ir kiti žmonės. Kai transporto priemonėms užsidegė raudonas šviesoforo signalas, 1-oje eismo juostoje sustojo troleibusas, o 2-oje eismo juostoje irgi sustojo kažkoks automobilis. Kai pėstiesiems užsidegė žalias šviesoforo signalas, įžengė į gatvę ir ėjo į kitą pusę. Pirmas ėjo senyvo amžiaus vyras, kuriam iš paskos ėjo mergina, o jis ėjo paskui merginą. Staiga iš už stovinčių transporto priemonių išvažiavo motociklas (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris vairu kliudė vyrą, o po to kliudė merginą, kuri krito atgal ant jo. Padėjo merginai atsistoti, pasodino ją ant parduotuvės palangės ir apie eismo įvykį iš karto pranešė bendrajam pagalbos centrui (b.l. 56).

Kiti byloje surinkti įrodymai: policijos vyr.patrulio R. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), K. S. blaivumo patikrinimo alkotesteriu „Alkotest 6810“ duomenys (b.l. 7), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9), eismo įvykio vietos planas (b.l. 11), fotolentelės (b.l. 13-14), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 15), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 16), medicininių dokumentų apžiūros protokolai (b.l. 36, 47), draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje informacija apie nukentėjusiesiems atlygintą žalą (b.l. 61, 62, 63).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikacijos

BK 281 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. S. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta: jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija), o būtent šias nuostatas:

9 punktas: Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

165 punktas: Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija" ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, - prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

Proceso metu kaltinamasis K. S. bei abu nukentėjusieji pareiškė prašymą nutraukti procesą, nes žala atlyginta, kaltininkas nukentėjusiųjų atsiprašė ir jie jam atleidžia.

BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad yra faktinės ir įstatyminės sąlygos atleisti kaltinamąjį K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems susitaikius: kaltinamasis nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką - neatsargų nusikaltimą, savo noru atlygino padarytą žalą, gailisi dėl veikos, atsiprašė nukentėjusiųjų bei susitaikė su jais. Yra teigiamai charakterizuojamas buvusios darbovietės. Tokiu būdu, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Jis nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad K. S. pastoviai dirbo ir šiuo metu įsidarbina kitoje darbovietėje, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri sumokėtina per 5 mėnesius.

Nors neatsargų nusikaltimą K. S. padarė vairuodamas motociklą, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles, teismas įvertina tai, kad praeityje jis nebuvo padaręs šiurkščių KET reikalavimų pažeidimų, gyvena rajone, dirbo ir dirbs Vilniuje, turės sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, ir draudimo naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones, jam netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 4 d., teismas

NUSPRENDĖ:

K. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam bei nukentėjusiesiems A. M. bei B. A. R. susitaikius.

Baudžiamąją bylą K. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta į šio fondo sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT884010051004670332 per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.