Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo M. Š. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2015 m. spalio 26 d. priimto nutarimo Nr. 95-411 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas 2009-11-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 261 str. subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2005-11-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-12 nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą, turint tikslą platinti 9,042 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), įgijimą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens.

Bausmės pradžia – 2009-01-05, bausmės pabaiga – 2017-07-05.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. Š. skundą, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo metu jis nesielgė nepriekaištingai ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad pritaikius lygtinį paleidimą jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą bei skundo argumentus, daro išvadą, kad nuteistasis M. Š. neatitinka įstatyme numatytų sąlygų, kurias nustačius galima nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Nors apylinkės teismas nepagrįstai vertino nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį bei sunkumą, tačiau ir be šių faktų nustatymo matyti, jog M. Š. nedaro pažangos keisdamas savo elgesį bei mąstymą. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad nors savo kaltę nuteistasis pripažįsta, tačiau jokių mąstymo ar elgesio problemų neįžvelgia. M. Š. neigia alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo problemas, tačiau pataisos įstaigoje jis buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio, už tai baustas drausmine tvarka, be to, kelis kartus yra bandęs ir narkotinių medžiagų. Tai rodo, jog nuteistasis žalingų įpročių nesureikšmina, jų žalos asmens sveikatai nesuvokia. Be to, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad M. Š. yra linkęs ieškoti save pateisinančių aplinkybių, jo savivertės jausmas aukštesnis už vidutinį, o bendravimas tik vidutiniškai atviras.

Apygardos teismas pritaria Komisijos nutarimo motyvui, jog M. Š. per nustatytą laikotarpį neįvykdė socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų. Nors pilnai įvykdyti minėtų rekomendacijų įstatymas nereikalauja, tačiau nuteistasis turi stengtis vykdyti jam nustatytas individualias pataisos priemones. M. Š. buvo nustatyta siekti įsidarbinti pataisos namuose, tačiau jis, atvykęs į pataisos namus, atsisakė dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą darbą, pateisinamos priežasties tam nenurodė. Vėliau įsidarbinti nesiekė, darbinei veiklai motyvacijos neišreiškė. Taigi, nors nuteistasis pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo kelias specialybes, tačiau neigiama darbinė motyvacija rodo, jog M. Š. nesiruošia dirbti pagal įgytas specialybes, nesuvokia darbo teikiamos naudos. Todėl byloje esantys duomenys, kad po lygtinio paleidimo nuteistasis dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinami kaip deklaratyvūs. Nors M. Š. yra aštuonis kartus skatintas už gerą elgesį, mokslą, tačiau taip pat šešis kartus baustas drausmine tvarka. Nuobaudų ir paskatinimų išsidėstymo eiliškumas rodo, jog pavyzdingą elgesį M. Š. nepavyksta išlaikyti ilgesnį laikotarpį ir tai patvirtina, kad pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra. Pastangų resocializuotis ir integruotis į visuomenę nuteistasis nededa, jis dalyvauja tik privalomose pataisos programose, asmeninių iniciatyvų nerodo, todėl M. Š. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (15 balų pagal OASys) nelaikytina besąlyginiu pagrindu lygtinio paleidimo instituto taikymui.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime nurodytos išvados atitinka faktines aplinkybes. Pagrindo išvadai, kad nuteistasis M. Š. padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, netenkindamas nuteistojo skundo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.