Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Top Sport“, nebausta administracine tvarka,

traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., eidama uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Top Sport“ lažybų tarpininkės - kasininkės - lošimų automatų salono administratorės pareigas, pagal 2017 m. rugpjūčio 27 d. darbo sutartį Nr. 1671, veikdama pagal UAB „Top Sport“ lažybų tarpininko - kasininko - lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau - pareiginiai nuostatai), patvirtintus UAB „Top Sport“ direktoriaus D. G. 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. LT-LAS-17-12-27, taip pat pagal UAB „Top Sport“ direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. 19/12/30 „Dėl UAB „Top Sport“ lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir dalyvauti lošime, patikros tvarkos aprašo ir UAB „Top Sport“ lošėjų, ketinančių patekti į B kategorijos lošimo automatų saloną ir dalyvauti lošime, patikros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - tvarkos aprašas), privalėdama žinoti ir tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ), kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių losimų organizavimą bei viešosios tvarkos užtikrinimą, reikalavimus (pareiginių nuostatų 5.2 papunktis), užtikrinti, kad neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į UAB „Top Sport“ lažybų punktus ir lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 5.4 papunktis), būdama atsakinga už azartinių lošimų organizavimą lažybų punktuose ir lošimo automatų salonuose pagal azartinius lošimus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus (pareiginių nuostatų 7.2.1 papunktis) ir nepilnamečių asmenų kontrolę (kuriems nėra sukakę 18 metų) bei neleidimą į lažybų punktus ir lošimo automatų salonus asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB „Top Sport“ lažybų punktus ir lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 7.2.2 papunktis), taip pat privalėdama savo veikloje vadovautis tvarkos aprašo 4 punktu, kuriame nurodyta, kad „Darbuotojas privalo patikrinti lošėjo, ketinančio patekti į Automatų saloną ir dalyvauti lošime, tapatybę. Kliento tapatybė patikrinama iš lošėjo Darbuotojui pateikto Tapatybės dokumento. Tuo atveju, jeigu lošėjas Tapatybės dokumento nepateikia, pateikia netinkamą / negaliojantį Tapatybės dokumentą ar lošėjas yra jaunesnis kaip 18 metų, Darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti Automatų saloną / prieštaraujant dėl neįleidimo į Automatų saloną, Darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti Automatų salone ir lošti“ ir aprašo 5 punktu, kuriame nurodyta, kad „Lošėjui Aprašo 4 punkte nustatyta tvarka pateikus Tapatybės dokumentą, Darbuotojas taip pat privalo patikrinti Lošėjo duomenis Registre. Tuo atveju, jei Darbuotojui, suvedus Lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir / ar perdavus lošėjo duomenis patikrinimui į centrinį Bendrovės padalinį, sistema / centrinis padalinys pateikia informacinį pranešimą apie tai, kad asmuo yra įrašytas į Registrą, Darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti Automatų saloną / prieštaraujant dėl neįleidimo į Automatų saloną, Darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti automatų salone ir lošti“, tvarkos aprašo 6 punktu, kuriame įtvirtinta, kad „lošėjo, ketinančio patekti į Automatų saloną ir dalyvauti lošime, pateikusio Tapatybės dokumentą, duomenų tikrinimas Registre yra vykdomas Darbuotojui, kompiuterio pagalba, prisijungiant prie tikrinimo sistemos ir / ar saugiu ryšiu perduodant atitinkamo lošėjo duomenis į centrinį Bendrovės padalinį“ 2020 m. gegužės 28 d. nuo 16.48 val., iki 17.22 val., nuo 17.55 val. iki 18.20 val., nuo 19.00 val. iki 19.44 val., nuo 20.09 val. iki 20.20 val. įleido V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į UAB „Top Sport“ lažybų punktą ir B kategorijos lošimo automatų saloną, adresu (duomenys neskelbtini), ir leido jam lošti, nors V. K. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. birželio 12 d. 8.23 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Tokiais veiksmais J. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje J. L. pripažino padariusi administracinį nusižengimą. Paaiškino, jog yra susipažinusi su visais teisės aktais ir taisyklėmis kaip turi būti tikrinami į lošimo saloną norintys patekti asmenys ir visada stengiasi besilankančius asmenis patikrinti. Tą kartą buvo įsitikinusi, kad šį asmenį jau anksčiau patikrino. Yra ne vieną asmenį išprašiusi iš lošimo salono dėl to, kad šie asmenys buvo įrašyti į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą ir tokių atvejų, kaip šis, nebuvo. Situaciją vertina labai blogai, patyrė daug streso, dėl įvykio labai gailisi. Jos gaunamos pajamos sudaro apie 600 Eur, todėl iš karto sumokėti baudos galimybių neturėtų, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdyje J. L. gynėjas advokatas G. M. nurodė, jog ginčo dėl nusižengimo padarymo nėra, nusižengimas kvalifikuotas teisingai, tačiau mano, jog net įstatyme numatyta minimali 1500 Eur bauda šiuo atveju būtų neproporcinga. Iš surinktų įrodymų matyti, kad asmens, kuris nebuvo patikrintas, sūnus nesiėmė jokių priemonių užkirsti kelio tam, kad jo tėvas neloštų, o priešingai, filmavo, kaip jo tėvas lošia, kas rodo, jog tam buvo pasirengta iš anksto. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. L. galėjo suklysti dėl asmens panašumo, manyti, kad jau yra patikrinusi šį asmenį, nes asmuo buvo su kauke. Mano, jog nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl prašo atsižvelgti į tai ir į J. L. turtinę padėtį bei skirti kuo mažesnę baudą.

Kad J. L. padarė šį administracinį nusižengimą yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2020 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. LPT-ANRJM1-2020, kuriame užfiksuotos J. L. padaryto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės;

2020 m. gegužės 29 d. V. K. skundu Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba), kuriame nurodyta, jog V. K. 2017 metais yra pateikęs prašymą neleisti lošti (99 metams) Lošimų priežiūros tarnybai, yra įrašytas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, nes yra priklausomas nuo lošimo, jam nustatytas patologinis potraukis azartiniams lošimams. 2020 m. gegužės 28 d. apie 16.30 val. jis nuėjo į kazino „Top Sport Kazino“ esantį (duomenys neskelbtini), kur yra lošimo automatai, iš jo nebuvo paprašyta jokio dokumento, pateko laisvai, be jokios kontrolės ir pralošė 50,00 Eur. Jį užvaldė azartas, tą patį vakarą iš lošimų įstaigos išėjo ir į ją grįžo keturis kartus, vis papildomai iš kažkur gaudamas pinigų lošimui (grynino iš bankomato, skolinosi iš pažįstamų). Per vakarą iki 21 val., šioje įstaigoje pralošė apie 500 Eur. Jokio dokumento aptarnaujantis personalas neprašė ir netikrino;

2020 m. birželio 1 d. apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, pagal kuriuos V. K. nuo 2017 m. birželio 12 d. 08.23 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą iki 2116 m. birželio 12 d.;

2020 m. birželio 18 d. UAB „Top Sport“ atsakymo į Lošimų priežiūros tarnybos užklausimą duomenimis, kuriame nurodyta, jog automatų salone 2020 m. gegužės 28 d. nuo 10 iki 22 val. dirbo lažybų tarpininkė-kasininkė- lošimo automatų salono administratorė J. L.. Bendrovės darbuotoja J. L. yra susipažinusi su lažybų tarpininko-kasininko-lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais;

UAB „Top Sport“ (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, iš kurio matyti, kad nurodytame lošimo salone 2020 m. gegužės 28 d. dirbo vienintelė lošimų priežiūros tarpininkė – kasininkė - lošimų salono administratorė J. L.;

2020 m. birželio 11 d. J. L. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. nuo 10.00 iki 22.00 val. dirbo lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini). Ar jos darbo metu automatų salone lankėsi ir lošė užklausime nurodomas pareiškėjas V. K. nurodyti negali, nes tokio asmens nepažįsta ir negalėtų nurodyti, kaip jis atrodo. Iš užklausime pateiktos informacijos neturi galimybės atsakyti, ar jos darbo metu asmuo tokiu vardu ir pavarde pateikė savo asmens tapatybės dokumentą patikrinimui Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre;

2017 m. rugpjūčio 17 d. darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Top Sport“ ir J. L. duomenimis, pagal kurią J. L. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. įdarbinta UAB „Top Sport“ lažybų tarpininke – kasininke; nuo 2019 m. sausio 2 d. jos pareigos pakeistos į lažybų tarpininkės- kasininkės – lošimų automatų salono administratorės;

2017 m. gruodžio 27 d. UAB „Top Sport“ direktoriaus įsakymu patvirtintų UAB „Top Sport“ lažybų tarpininko – kasininko – lošimų automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais, kurių 5.2 punktas numato, jog lažybų tarpininkas – kasininkas – lošimų salono administratorius privalo žinoti ir tiksliai vykdyti Azartinių lošimų įstatymo, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimą bei viešosios tvarkos užtikrinimą, reikalavimus; 5.4 punktas numato, jog privalo užtikrinti, kad neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į UAB „Top Sport“ lažybų punktus ir lošimo automatų salonus; 7.2.1. papunktis numato, jog lažybų tarpininkas – kasininkas – lošimų priežiūros administratorius atsako už azartinių lošimų organizavimą lažybų punktuose ir lošimo automatų salonuose pagal azartinius lošimus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus; atsako už neįleidimą į lažybų punktus ir lošimo automatų salonus asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB „Top Sport“ lažybų punktus ar lošimo automatų salonus. J. L. su nurodytais pareiginiais nuostatais supažindinta pasirašytinai 2019 m. sausio 2 d.;

2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Top Sport“ direktoriaus įsakymu patvirtintų UAB „Top Sport“ lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir dalyvauti lošime, patikros tvarkos aprašu, kurių 4 punktas numato, jog darbuotojas privalo patikrinti lošėjo, ketinančio patekti į lažybų punktą ir dalyvauti lošime, tapatybę. Kliento tapatybė patikrinama iš lošėjo darbuotojui pateikto tapatybės dokumento. Tuo atveju, jeigu lošėjas tapatybės dokumento nepateikia, pateikia netinkamą / negaliojantį tapatybės dokumentą ar lošėjas yra jaunesnis kaip 18 metų darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą / prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti; 5 punktas numato, jog lošėjui aprašo 4 punkte nustatyta tvarka pateikus tapatybės dokumentą, darbuotojas taip pat privalo patikrinti lošėjo duomenis registre. Tuo atveju, jei darbuotojui, suvedus lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir / ar perdavus lošėjo duomenis patikrinimui į centrinį bendrovės padalinį, sistema / centrinis padalinys pateikia informacinį pranešimą apie tai, kad asmuo yra įrašytas į registrą, darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą / prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti. J. L. su nurodytu aprašu supažindinta pasirašytinai 2020 m. sausio 6 d.;

fizinio asmens tikrinimo Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre ataskaitos duomenimis, pagal kuriuos laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 28 d. 00.00 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 00.00 val. fizinis asmuo, a. k. (duomenys neskelbtini) tikrintas nebuvo;

2020 m. liepos 14 d. V. K. ir E. K. paaiškinimais apie patekimą į UAB „Top Sport“ lažybų punktą ir lošimo automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini);

2020 m. liepos 15 d. J. L. paaiškinimu, kad tikrina visus norinčius į lošimo saloną patekti asmenis, kad 2020 m. gegužės 28 d. nuo 16.00 val. iki 21.00 val. dirbo bendrovės lošimo vietoje ir buvo atsakinga už asmenų patikrinimą. Paaiškindama dėl vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, jog nebuvo tikrinama V. K. tapatybė, nurodė, jog manė, kad šį asmenį buvo patikrinusi anksčiau, todėl dokumento neprašė, asmens nepažįsta;

tarnybinio pranešimo dėl UAB „Top Sport“ pateiktų vaizdo įrašų peržiūros, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog pareiškėjas V. K., kuris save vaizdo įrašuose atpažino tai nurodydamas savo 2020 m. liepos 14 d. paaiškinime, 2020 m. gegužės 28 d. nuo 16.48 val. iki 20.20 val. į lošimų vietą buvo atėjęs keturis kartus ir yra užfiksuotas lošiantis B kategorijos lošimo automatais. Pareiškėjas 16.48 val. užeina į lošimo vietą, prieina prie bendrovės darbuotojos J. L., kuri save vaizdo įrašuose atpažino tai nurodydamas savo 2020 m. liepos 15 d. paaiškinime (toliau - darbuotoja), išsikeičia smulkiau kupiūras, eina lošti B kategorijos lošimo automatais. Neužfiksuota pareiškėjo tapatybės dokumento patikra. Pareiškėjas 17.08 val. trumpam išeina, 17.10 val. grįžta į lošimo vietą ir lošia B kategorijos lošimo automatais iki 17.22 val. Neužfiksuota pareiškėjo tapatybės dokumento patikra. Pareiškėjas 17.55 val. užeina į lošimo vietą, praeina pro darbuotoją, lošia B kategorijos lošimo automatais iki 18.20 val. Pareiškėjas lošimo vietoje buvo vienas. Neužfiksuota pareiškėjo tapatybės dokumento patikra. Pareiškėjas 19.00 val. užeina į lošimo vietą, praeina pro darbuotoją, lošia B kategorijos lošimo automatais iki 19.44 val. Pareiškėjas lošimo vietoje buvo vienas. Neužfiksuota pareiškėjo tapatybės dokumento patikra. Pareiškėjas 20.09 val. užeina į lošimo vietą, praeina pro darbuotoją, lošia B kategorijos lošimo automatais iki 20.20 val. Neužfiksuota pareiškėjo tapatybės dokumento patikra. 20.11 val. į lošimo vietą įeina pareiškėjo sūnus E. K., kuris save vaizdo įraše atpažino tai nurodydamas savo 2020 m. liepos 14 d. paaiškinime, pateikia darbuotojai asmens tapatybės kortelę, kuri yra skanuojama, eina lošti B kategorijos lošimo automatais. E. K. mobiliuoju telefonu filmuoja pareiškėją, kuris tuo metu lošia B kategorijos lošimo automatais. 20.20 val. abu palieka lošimo vietą;

Lošimų priežiūros tarnybos patikrinimo akto išvada, kurioje nurodyta, kad UAB „Top Sport“ lažybų tarpininkė-kasininkė-lošimo automatų salono administratorė J. L., dirbusi 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Top Sport“ lažybų punkte ir B kategorijos lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad pareiškėjas V. K., kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. birželio 12 d. yra įtrauktas į Registrą, 2020 m. gegužės 28 d. nuo 16.48 val. iki 17.22 val., nuo 17.55 val. iki 18.20 val., nuo 19.00 val. iki 19.44 val., nuo 20.09 val. iki 20.20 val. nebūtų įleistas UAB „Top Sport“ lažybų punktą ir B kategorijos lošimo automatų saloną, adresu (duomenys neskelbtini), ir neloštų B kategorijos lošimo automatais, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

ALĮ 10 straipsnio 21 dalis nustato, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. L. nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. dirbo UAB „Top Sport“ lažybų tarpininkės-kasininkės-lošimo salono administratorės pareigose ir administracinio nusižengimo padarymo metu 2020 m. gegužės 28 d. nuo 10.00 val. iki 22.00 val. ji atliko savo darbines pareigas lošimų salone (duomenys neskelbtini). Savo darbines pareigas ji privalėjo atlikti vadovaudamasi patvirtintais pareiginiais nuostatais ir tvarkos aprašu, laikantis ALĮ. V. K. atvykus į lošimo saloną, J. L. nepaprašė V. K. asmens tapatybės dokumento ir nepatikrinusi Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų, leido V. K. lošti, nors šis asmuo nuo 2017 m. birželio 12 d. 08.23 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Tokiais veiksmais J. L. pažeidė UAB „Top Sport“ pareiginių nuostatų 5.2., 5.4., 7.2.1., 7.2.2. punktų, tvarko aprašo 4, 5 punktų reikalavimus, ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus ir padarė ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl jai skirtina nuobauda.

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažįsta padariusi nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti), pažeidimo pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, J. L. šeiminę ir turtinę padėtį, turimus kreditorinius įsipareigojimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda šiuo atveju yra per griežta ir neproporcinga, todėl taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir J. L. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 500 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 134 straipsnio 4 dalimi, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti J. L. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį paskirti jai 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 20122381625 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.