Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, medienos ruoša, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) 2015 m. sausio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64 11 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015 m. sausio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį- areštu 30 parų;

3) 2015 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 63 straipsnio 4, 9 dalis - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi subendrintos 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2015 m. liepos 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 ir 9 dalis galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

6) 2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2015 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį- laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 30 d.;

8) 2015 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį– laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 2019 m. vasario 19 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

9) 2020-01-15 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 284 str. nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. R. paskirta bausmė subendrinta jas apimant ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metai. Vadovaujantis BK 64-1 str., D. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiai, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis D. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti E. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, kambaryje, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, ant palangės neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,094 g kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,3 proc. iki 2023 m. balandžio 14 d. apie 8:00 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. R. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad įtarime nurodytos medžiagos priklauso jam, jas įsigijo savo vartojimui, galėjo būti apie dvi dienos iki jos buvo rastos. Įsigijo Alytuje iš asmens vardu Paulius, kurio jokių anketinių duomenų nežino, todėl nurodyti negali. Šį asmenį žinojo iš matymo ir susitikęs jį Alytaus mieste pats pas jį paklausė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir jis jam pardavė gramą kanapių už 10 eurų. Įsigijo tiesiog savo vartojimui, dėl smalsumo išbandyti. Įsigijęs šias narkotines medžiagas, jas nusivežė pas Eveliną į namus minėtu adresu, kur jų vartojo vieną kartą. Niekam jų nesiūlė ir su niekuo nesidalino. Šias medžiagas laikė kambaryje ant palangės. E. apie šias medžiagas nieko nesakė, todėl pasakyti ar E. šias jo įsigytas narkotines medžiagas matė ir suprato kas tai yra nežino. Įsigydamas šios narkotinės medžiagos žinojo, kad šių medžiagų turėjimas yra draudžiamas, tačiau manė, kad baudžiamoji byla yra tik dėl didelio šių medžiagų kiekio turėjimo. Pirminės apklausos metu nurodė, kad šias bute rastas medžiagas įsigijo Kaune kolonėlėje, kadangi manė, kad likęs nedidelis kiekis ir dėl to tyrimo neatlikinės. Taip pat jam įsigyjant šias medžiagas nurodė, kad tai yra mišinys, todėl, manė, kad tokiame kiekyje narkotinės medžiagos nerastų. Apie tai, kad šios medžiagos buvo rastos policijos pareigūnų susižinojo tik atvykęs į apklausą. Dėl to, kad įsigijo, vartojo ir pas Eveliną bute laikė narkotinės medžiagos nuoširdžiai gailisi, pasižada jokių narkotinių medžiagų nevartoti ir įstatymams nenusižengti. Esant galimybei prašo jam paskirti baudos bausmę. Baudą galėtų sumokėti dalimis. Šiuo metu oficialiai darbinasi darbuose prie medienos miške, dirbs įsigydamas patentą. Taip pat papildomai nurodo, kad įvykio dieną, policijos pareigūnų rastas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone“ priklausė E. R., jis juo tik naudojosi. Kitas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ priklausė jam. Taip pat policijos pareigūnų namuose rastas dujų balionėlis, bei peilis priklausė jam, tačiau jie yra nedraudžiami, juos turėjo savisaugai (t. 2, b. l. 132-134, 145-148).

3. Kaltinamojo D. R. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, tikslus laikas nenustatytas, buto miegamajame D. R. konflikto metu, rankomis ir kojomis tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo sugyventinei E. R. į galvą. Tokiais savo veiksmais D. R. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Ant E. R. veido matosi sužalojimai. Įvykio metu E. R. nustatytas 1.30 prom. neblaivumas, dėl minėtos priežasties su ja nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, jai įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui. D. R. nustatytas 1.45 prom. neblaivumas, pastarasis iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį informuoti specializuoti pagalbos centrai. Įvykio vietos apžiūros metu, bute rastos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys, kurios E. R. teigimu priklauso D. R.. Įvykio metu namuose buvo mažametis D. R. (t.1, b. l. 1-5, 6-9).

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvyko vieta yra (duomenys neskelbtini) , Kaune, kuri apžiūrėta ir aprašyta. Nurodyta, jog į kairę pusę apie 50 metrų nuo daugiabučio namo, ant takelio rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, o trečiojo aukšto laiptinės aikštelėje rastas telefonas „Iphone“, kurie paimti ir supakuoti į popierinius vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Kambaryje ant palangės rastos augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis, kurios paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. 3. Kambaryje ant spintelės rastas pasas išduotas D. R. bei ašarinių dujų balionėlis su užrašu „Pfeffer KO Jet“, spintelėje ant lentynos, rastas šviesios spalvos metalo peilis kurie paimti ir supakuoti. Įvykio vietoje apžiūrėjus visas buto patalpas, sudaužytų indų, išmėtytų ar suplėšytų drabužių, grumtynių, kraujo pėdsakų - nėra. Daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Buto patalpose ir jo prieigose, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 21-44).

3.3. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (t. 1, b. l. 47-51).

3.4. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ (t. 1, b. l. 52-59).

3.5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1273329-23, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos. D kategorijos nešaunamieji ginklai nėra draudžiami civilinėje apyvartoje (t. 1, b. l. 65-71).

3.6. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1235463-23, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš sukamojo popieriaus pakuotės „OCB ROLL KIT“ (vokas, plombų Nr. 140492 ir 140493) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,094 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,3 %. Ant tirti pateiktos sukamojo popieriaus pakuotės „OCB ROLL KIT“ (vokas, plombų Nr. 140492 ir 140493) vidinių paviršių rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų (t. 1, b. l. 77-80).

3.7. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 7 val. 50 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas buto duris atidarė vyriškis, kuris buvo neapsirengęs ir parašė truputį palaukti kol apsirengs rūbus. Kadangi vyriškis ilgą laiką neatidarė durų, įėjo į butą ir pastebėjo moterį, kurios veidas buvo akivaizdžiai sužalotas. Bendraujant su asmenimis nustatyta, kad tai buvo E. R. ir D. R.. Bendraujant su E. R. ši paaiškino, kad šiandien (tikslaus laiko nurodyti nesugebėjo) į buto vidų atėjo jos buvęs sugyventinis, kuris kartu su savimi atsinešė narkotinių medžiagų (kanapes) ir pradėjo rūkyti buto viduje, kai jame yra mažametis. Dėl tokių D. R. veiksmų tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jie nuėjo į miegamąjį kambarį. D. R. buto miegamajame, kambaryje konflikto metu, rankomis ir kojomis tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo sugyventinei E. R. į galvos sritį, vėliau D. R. parvertęs E. R. ant lovos suėmė jos kaklą dviem rankomis ir tyčia pradėjo smaugti, tokiais savo veiksmais D. R. savo sugyventinei sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą. Jiems tikrinant D. R. blaivumą šis iškvėpęs orą į alkotesterį pradėjo eiti link buto išėjimo, kai atsidaręs duris pradėjo bėgti. Jo kolega M. S., bei jis pradėjo asmenį vytis, buvo aiškiai ir garsiai kelis kartus sušaukta „Stok, policija“, tačiau D. R. į reikalavimus nereagavo ir toliau šalinosi nuo jų, vyriškis pasišalino už daugiabučio esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir pastebėtas nebebuvo. Bėgdamas nuo jų D. R. laiptinėje pametė mobilųjį telefoną „Apple“, lauke prie daugiabučio „Nokia“ telefoną, kurie buvo paimti ir pridėti prie medžiagos. Jiems grįžus į 13 butą ir toliau bendraujant su E. R. bandant išsiaiškinti aplinkybes ši tiksliai nurodyti kas šiandien įvyko nesugebėjo, pastoviai keitė parodymus, kalbėjo su įvykiu nesusijusius dalykus. Kalbant su E. R. ši sau iš galvos rankomis pradėjo rauti plaukus sakydama, kad tai yra streso padariniai. Alkotesteriu Drager alcotest 7510 Nr. ARKB-0144 patikros sertifikato Nr. 1752415 D. R. 08 val. 02 min. nustatytas 1,45 prom. girtumas. Taip pat bendraujant su E. R. ši nurodė, kad išgertuvių metu namuose taip pat buvo D. P., sesuo G. L.. Dėl įvykio informuoti vaikų teisių specialistai, kurie mažametį D. R. perdavė G. I., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu bute rastos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys, kurios E. R. teigimu priklauso D. R.. Patikrinus butą matosi girtavimo požymiai, ant stalo svetainėje stovi „Zubr“ 4,5 proc., miegamajame kambaryje šalia lovos ant spintelės stovi pusiau pilnas, stiklinis butelis „Santanos“ ir „Heineken“ 5.0 proc. 0,5 l skardinė alaus, grumtynių požymių nepastebėta (t. 1, b. l. 89-92).

3.8. Liudytojos G. L. parodymais, kad E. R. yra jos netikra sesuo. D. R. yra E. sugyventinis, su kuriuo E. kartu gyvena apie 4-5 metus. Jie turi bendrą jų vaiką D. R. ir kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. B. E. yra skirtas Kauno miesto savivaldybės kaip socialinis būstas. 2023 metų balandžio 13 d. E. jos paprašė pasiimti jos vaiką D. R., kadangi pas ją namuose vyko šventė, kaip suprato buvo vartojamas alkoholis. Vaiką atėjo pasiimti apie 21:00-22:00 val. vakaro ir ryte, apie 06:00-07:00 val., E. vaiką parvedė į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pati išėjo. Apie 8:00 val. jai per socialinį tinklą „Messenger“ paskambino E. ir pasakė, kad D. ją sumušė, prašė, kad ji paimtų ją ir jos vaiką, kad yra atvykusi policija. Kaip suprato E. buvo sumušta ryte, po to kai paliko jų vaiką namuose, kadangi jai atvedus vaiką ant E. jokių išorinių sužalojimų nematė. E. D. buvo sumušta ne vieną kartą, tačiau kiek jai yra žinoma į policiją E. dėl to nebuvo kreipusis (t. 1, b. l.171-174).

3.9. Liudytojo P. B. parodymais, kad yra namo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, ir, kad 2023 m. balandžio 14 d. 7:33 val. jam buvo pranešta apie konfliktą vykstantį tryliktame bute, o jis gavęs šią informaciją iš karto 7:34 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie girtaujantį asmenį prie laiptinės, bei esančio triukšmo iš galimai namo trylikto buto, kurio nuomininkė E. R. (t. 1, b. l. 181-184).

3.10. Liudytojo E. Z. parodymais, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2023 m. balandžio 14 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje kartu su kolega 3-ojo skyriaus tyrėju M. S.. Apie 7:36 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, kur neblaivus asmuo sėdi prie laiptinės, rėkauja, keikiasi, rankose laiko alkoholio butelį. Nurodė, kad asmuo ką tik išėjęs iš trylikto buto, kur šiuo metu vyksta išgertuvės, triukšmas. Apie 7:50 val. atvykus prie nurodyto Neries krantinės ketvirto namo juos pasitiko pranešėjas, namo pirmininkas ir nurodė butą, kuriame kilęs triukšmas, vyksta išgertuvės. Nuėjus prie nurodyto trylikto buto, kuris buvo namo ketvirtame aukšte. Priėjus prie buto, triukšmo jame nesigirdėjo. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė vyriškis, kuris buvo neapsirengęs, paprašė truputį palaukti, kol apsirengs rūbus. Kadangi vyriškis ilgą laiką, apie 4-5 minutes neatidarė durų, buto durys buvo atrakintos, į butą įėjo patys. Buto viduje buvo taip pat neapsirengusi nuoga moteris, ant kurios veido akivaizdžiai buvo matomi sumušimai, sužalojimai. Bute taip pat buvo mažametis vaikas. Kitų asmenų tuo metu bute nebuvo. Nustatė, kad bute buvusi moteris yra E. R., vyriškis D. R. ir mažametis vaikas D. R.. E. R. buvo susijaudinusi, verkė, emocijos nuolat keitėsi, sunkiai dėstė mintis, situaciją. Bendraujant su E. R. ši nurodė, kad šiandien, tikslaus laiko nenurodė, į buto vidų atėjęs jos buvęs sugyventinis, D. R., kuris kartu su savimi atsinešė narkotinių medžiagų, kanapių, pradėjo rūkyti buto viduje, kai jame yra jų mažametis vaikas. Dėl šių D. R. veiksmų tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jie nuėjo į miegamąjį kambarį, kur buto miegamajame kambaryje konflikto metu D. R. rankomis ir kojomis tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. R. į galvos sritį, vėliau parvertęs ją ant lovos suėmė jos kaklą dviem rankomis ir tyčia pradėjo smaugti, tokiais veiksmais D. R. sukeldamas jai ilgalaikį skausmą. Kiek prisimena D. R., dėl E. R. sumušimų nieko nepaaiškino. Tikrinant D. R. blaivumą, šis iškvėpęs orą į alkotesterį pradėjo eiti link buto išėjimo durų ir pro jas pabėgo. Su kolega M. S. nedelsiant pradėjo vytis D. R., aiškiai ir garsiai šaukė „Stok ,policija“, tačiau D. R. į tai nereagavo, toliau nuo jų bėgo. D. R. vijosi, kol vyriškis pasišalino už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir nebuvo pastebėtas. Bėgant D. R. iš paskos matė, kaip D. R. pametė mobiliojo ryšio telefonus. Vieną telefoną „Apple Iphone“ pametė namo laiptinėje, kitą telefoną „Nokia“, lauke, prie daugiabučio. Jiems sugrįžus į minėtą butą toliau aiškintis situaciją, buto apžiūros metu svetainėje, ant palangės prie įėjimo į balkoną buvo pastebėtos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos kanapės. Šias medžiagas pastebėjo kolega M. S., todėl detaliau paaiškinti ar jos buvo rastos supakuotos ar palaidos negali. Toliau bendraujant su E. R. tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes, ši tiksliai įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, pastoviai keitė parodymus, kalbėjo su įvykiu nesusijusius dalykus (t. 1, b. l. 188-191).

3.11. Liudytojo M. S. parodymais, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. 2023 m. balandžio 14 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje kartu su kolega 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. Z.. Apie 7:36 val iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, kur neblaivus asmuo sėdi prie laiptinės, rėkauja, keikiasi, rankose laiko alkoholio butelį. Nurodė, kad asmuo išėjęs iš trylikto buto, kur šiuo metu vyksta išgertuvės, triukšmas. Apie 7:50 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune juos pasitiko namo pirmininkas, kuris nurodė butą, kuriame kilęs triukšmas, vyksta išgertuvės. Nuėjus prie nurodyto trylikto buto, esančio ketvirtame namo aukšte triukšmo jame nesigirdėjo. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė vyriškis, kuris buvo neapsirengęs, paprašė palaukti, kol apsirengs rūbus. Kadangi apie 4-5 minutes neatidarė durų, į butą įėjo patys. Buto viduje buvo taip pat neapsirengusi, nuoga moteris, ant kurios veido akivaizdžiai buvo matomi sumušimai, sužalojimai. Bute taip pat buvo mažametis vaikas. Kitų asmenų tuo metu bute nebuvo. Nustatė, kad bute buvusi moteris yra E. R., vyriškis D. R. ir mažametis vaikas D. R.. E. R. buvo susijaudinusi, verkė, atrodė išsigandusi, emocijos nuolat keitėsi, sunkiai dėstė mintis ir situaciją. Bendraujant su E. R. ši nurodė, kad šiandien, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, į buto vidų atėjęs jos buvęs sugyventinis, D. R., kuris kartu su savimi atsinešė narkotinių medžiagų, kanapių, pradėjo rūkyti buto viduje, kai jame yra jų mažametis vaikas. Dėl šių D. R. veiksmų tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jie nuėjo į miegamąjį kambarį, kur konflikto metu D. R. rankomis ir kojomis tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. R. į galvos sritį, taip pat E. R. nurodė, kad D. R. parvertęs ją ant lovos suėmė jos kaklą dviem rankomis ir tyčia pradėjo smaugti bei kad jai įkando į žandą, tokiais veiksmais D. R. sukeldamas jai skausmą. Iš D. R. elgesio jis atrodė sunerimęs, sutrikęs, vis vaikščiojo po namus. Paprašius pasitikrinti asmenų blaivumą D. R. iškvėpęs orą į alkotesterį pradėjo eiti link buto išėjimo durų ir pro jas pabėgo. Su kolega nedelsiant pradėjo vytis D. R., aiškiai ir garsiai šaukė „Stok ,policija“, tačiau D. R. į reikalavimus nereagavo, toliau nuo jų bėgo. D. R. vijosi, kol vyriškis pasišalino už daugiabučio namo ir nebuvo pastebėtas. Bėgant D. R. iš paskos matė, kaip D. R. pametė mobiliojo ryšio telefonus. Vieną telefoną „Apple Iphone“ pametė namo laiptinėje, kitą telefoną „Nokia“, lauke, prie daugiabučio namo. Mobilieji telefonai buvo paimti prie tyrimo medžiagos. Nepavykus sugauti D. R. sugrįžo į minėtą butą toliau aiškintis situaciją ir aplinkybes, atlikti procesinius veikmus. Buto apžiūros metu svetainėje, ant palangės prie įėjimo į balkoną pastebėjo augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas kanapes, kurios buvo išbertos ant žurnalo. Šias medžiagas supakavo į šalia buvusią dėžutę. E. R. nurodė, kad šios medžiagos priklauso D. R.. Toliau bendraujant su E. R. tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes, ši tiksliai įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, pastoviai keitė parodymus, kalbėjo su įvykiu nesusijusius dalykus (t. 1, b. l. 195-199).

3.12. E. R. liudytojos apklausos protokolas, kuriame nurodė, kad jai yra išaiškintos jos kaip liudytojos teisės, kad gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai užduodamus klausimus, kadangi kalbės apie jos sugyventinį, jos vaiko tėvą D. R.. Paaiškina, kad D. R. yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo kartu artimus santykius palaikė apie 4 metus, taip pat turi jų bendrą vaiką D. R.. D. pastaruoju metu su ja negyveno, tik atvažiuodavo pas ją, aplankyti vaiko. Ji su vaiku gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, D. gyvena (duomenys neskelbtini), Alytuje. Dėl 2023 m. balandžio 14 d. dienos įvykio paaiškina, kad vaiką iš vakaro buvo palikusi sesei G. L., kadangi pati norėjo išvažiuoti iš namų ir kad vaikas būtų saugioje aplinkoje. Vyko į vilas, už Kauno miesto praleisti laiką, atsipalaiduoti, kur vartojo alkoholį. Vilų tikslaus adreso nenurodys, nes nenori. Vilose buvo asmenys, kurių taip pat nurodyti nenori. Būdama minėtuose vilose susimušė su mergina, kurią pažįsta tik iš matymo. Tai buvo mergina, su kuria D. ją buvo išdavęs. Tarp jų kilo konfliktas ir abi susimušė, tai buvo nakties metu, tiksliai laiko neprisimena. Į namus (duomenys neskelbtini), Kaune sugrįžo ryte. Grįžusi namuose rado D. su jo draugu, kurio asmeniškai nepažįsta. Išvykstant iš namų Dominyko namuose nebuvo, tačiau D. turėjo raktus nuo namų, todėl į namus galėjo patekti. Tarp jos ir Dominyko kilo žodinis konfliktas būtent dėl išdavystės, bei dėl to, kad D. namuose vartoja narkotines medžiagas, kad vyko išgertuvės namuose. Kažkuriuo metu jiems konfliktuojant minėtas Dominyko draugas dingo, tiesiog išėjo iš namų. Tuo metu kol tarp jos ir Dominyko vyko konfliktas į namus sesė parvedė vaiką. Sesė girdėjo vykusį konfliktą tarp jos ir Dominyko, tačiau sesė iš namų išėjo. Ji toliau su D. konfliktavo, gali būti, kad ji šaukė „padėkit“, „gelbėkit“, tačiau tai darė specialiai. Rėkdama siekė, kad kaimynai iškviestų policijos pareigūnus ir norėjo pakenkti D.. Ką paaiškino atvykusiems policijos pareigūnams neprisimena. Tuo metu dar buvo neblaivi, apimta emocijų, tiksliai visų įvykio aplinkybių net neprisimena. Nurodo, kad nors visiems nurodė, kad D. prieš ją smurtavo, tačiau tokiu būdu norėjo jam pakenkti, jokio smurto iš jo pusės nebuvo, sužalojimus patyrė minėtose muštynėse. Pareiškimą dėl patirtų sužalojimų rašyti atsisako, jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio neteiks, nukentėjusiąja pripažinta būti atsisako. Po šio įvykio su D. susitikusi nebuvo, bendravo tik telefonu, kiek jai yra žinoma jis būna Alytuje pas mamą. Dėl namuose (duomenys neskelbtini) , Kaune, rastų galimai narkotinių medžiagų paaiškina, kad rastos medžiagos priklausė D. R., kadangi yra mačiusi, kad D. ir anksčiau vartojo šias medžiagas marihuaną. Kol policijos pareigūnai jai neparodė rastų medžiagų namuose jų mačiusi nebuvo, todėl daugiau paaiškinti nieko negali. Atvykus policijos pareigūnams D. nuo pareigūnų pabėgo. Policijos pareigūnai rado pamestus D. R. mobiliojo ryšio telefonus. Vienas mobilusis telefonas „Apple Iphone 12“ priklausė jai, kuriuo naudojosi D.. Dėl kito rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ nieko nežino (t. 2, b. l. 3-5).

4. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai E. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, kambaryje ant palangės neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,094 g kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,3 procentų. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo D. R. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam D. R. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamasis D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo D. R. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba - vykdo individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, prašė nustatyti 6 mėnesių mokėjimo terminą. Atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatytinas baudos dydis artimas minimaliam (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

9. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, kuriame sukamojo popieriaus pakuotė „OCB ROLL KIT“ perduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 81-82) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini kaip uždrausti apyvartoje ir menkaverčiai, o daiktai grąžinti pakvitavimais, paliktini teisėtiems savininkams (t. 1., b. l. 83, 84).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 MGL, tai yra 2250 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę – 30 MGL, tai yra 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. R., kad paskirtoji bauda per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – voką su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, kuriame sukamojo popieriaus pakuotė „OCB ROLL KIT“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. Daiktus – mobiliuosius telefonus Nokia, Iphone, pakvitavimais grąžintus, palikti teisėtiems savininkams.

D. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.