- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1-463-564/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00755-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- A. A., E. P.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius, Mečislovas Norvaišas
kaltinamajam E. P. ( dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM Programą) ir jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis , faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje;
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta R(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. 1 d.- 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto;
2) 2017-02-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. 1 d.-14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., subendrinta su 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
3) 2017-05-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., 64¹ str. 1d.- 28 parų arešto bausme;
4) 2017-07-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d., BK 64¹ str.-5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-11-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-07-07 nuosprendis pakeistas- paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2017-11-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., BK 64¹str.- 16 parų arešto bausmė;
6) 2021-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 64¹ str.- 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme 2021-11-04 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. ir 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2017-07-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-11-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2017-11-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2021-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2022-02-10 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 182 str. 1 d. (du nusikaltimai), BK 63 str. 1 ir 4 d.-1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su 2021-11-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022-06-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos; 2023-03-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
8) 2024-06-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 4 d., 64¹ str. 1 d. - 18 parų arešto. 2024-08-05 paleistas atlikęs arešto bausmę.
9) 2025-04-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d.- 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024-06-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaityta visa atlikta pagal 2024 -06-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs) ,
bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje;
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: turėdamas tikslą platinti, per mobilaus ryšio programėlę „Telegram“ susitarė su kaltinamuoju E. P. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir 2024-11-18 apie 15.10 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš E. P. neteisėtai įgijo 20 vnt. tablečių, kurių svoris 8.2952 g, kuriose yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 2.1650 g, ir šias psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, gabeno Marijampolės m., tačiau 2024-11-18 apie 15.25 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnų, kurie asmens kratos metu surado ir paėmė 20 vnt. tablečių, kurių svoris 8.2952 g, kuriose yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 2.1650 g;
kaltinamasis E. P. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir platino, o būtent: iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens 2024-11-15, vakare, tiksliai nenustatytu laiku, per mobilaus ryšio telefoną gavęs koordinates, kur yra paslėptos psichotropinės medžiagos, nuvyko į Vilniaus miestą prie „OZO“ prekybos centro esančių garažų ir už 600 eurų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį 112.9001 g, psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 72.8934 g, ir 3.3666 g, narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio grynasis kiekis 0.00033 g, kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno iš Vilniaus miesto į Marijampolės miestą bei, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); iš kurių:;
-dalį -8.2952 g -psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 2.1650 g, 2024-11-18 apie 15:10 val., susitaręs per mobilaus ryšio telefono programėlę „Telegram“ už 150 eurų pardavė A. A., kurį 2024-11-18 apie 15:25 val., sulaikė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai ir asmens kratos metu 8.2952 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 2.1650 g, surado ir paėmė;
-kitą dalį- 69.2265 g- psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 45.8971 g, supakuotas į plastiko maišelį, 2024-11-18 apie 15:50 val., asmens kratos metu dešinės pusės striukės kišenėje surado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai;
-likusias 34.7188 g psichotropines medžiagas MDMA, kurios grynasis kiekis 24.3379 g, supakuotas į 42 vnt. folijos lankstinukų, 0.3298 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 0.2467 g, supakuotą į 1 folijos lankstinuką, 3.3666 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio grynasis kiekis 0.00033 g, supakuotą į plastikinę talpą, 2024-11-18 apie 16:23 val., adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu surado ir paėmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai.
Kaltinamųjų parodymai
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2024-11-17 vienoje iš programėlės „Telegram” grupių pamatė, kad kažkoks žmogus Marijampolėje ieško „tablečių“, t. y. narkotinių medžiagų. 2024-11-18 ryte telefone pamatė, kad jo „Telegram“ kontaktuose žmogus, kaip vėliau paaiškėjo E. P., įsikėlęs, kad „tablečių“ turi. Šioje programėlėje nėra jokių tapatybių, ten nieko nerodo, pasivadinę slaptažodžiais ir bet kas galėjo pridėti jį į grupę per slaptažodį. Kažkada iš jo telefono E. P. skambino draugas ir likęs E. P. kontaktas, jis pasivadinęs kažkaip „Blogis“. Susirašinėjo tiek su tuo žmogumi, kuris ieškojo „tablečių“, tiek su E. P.. „Tablečių“ ieškojęs žmogus parašė, kad ieško 20, mokėtų 200 eurų, o E. P. atrašė, kad duotų už 150 eurų. Pagalvojo, kad taip užsidirbs kažkiek lengvų pinigų, ir sutarė dėl pirkimo- pardavimo. Sutarus dėl pirkimo, „tabletes“ norėjęs pirkti žmogus parašė, kad pinigus padės prie „Degučių“ bendrabučio ir atsiųs tos vietos nuotrauką. Jis išėjo į lauką, gavo nuotrauką, kurioje matėsi „Degučių“ bendrabučio garažas ir akmuo, po tuo akmeniu buvo 160 eurų. Pirkėjas sakė, kad 160 eurų paduoda dabar ir 40 eurų paduos tada, kai pasiims tas „tabletes“. Pasiėmęs pinigus nuėjo iki E. P. namo. E. P. atėjo iš kažkurios laiptinės, padavė 20 tablečių, o jis už tai padavė 150 eurų, likusius 10 eurų pasiliko. Tabletes turėjo padėti į sutartą vietą -po balkonu prie „Degučių“ bendrabučio. Einantį link sutartos vietos sulaikė pareigūnai, rado ir paėmė „tabletes“. Telefoną „Iphone 11“, kuriuo bendravo dėl narkotinių medžiagų, taip pat paėmė pareigūnai.
Dėl padaryto nusikaltimo labai stipriai gailisi, daugiau į tokią situaciją nenori papulti. Daug pergyvenimų turėjo dėl to ir tėvai, netgi jų iniciatyva lankė priklausomybių centre mokymus apie narkotikų žalą. Mokosi profesinio rengimo centre, 10 klasėje. Planuoja rinktis automechaniko specialybę, atostogų metu dirbti. Gali prisiekti, kad nebedarys tokio dalyko, pasimokė.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuo bausmės atlikimo kalėjime laiko žinojo, kad „Telegram“ programėlėje tam tikrose grupėse galima nusipirkti narkotikų. Šiuo atveju grupė buvo „Vilnius 420“. Jis ieškojau „kristalų“, tai „metamfetaminas“, bet „įkišo“ kitokius. Pirko 100 gramų „kristalų“ už 600 eurų, nes tiek pinigų turėjo, dar davė už dyką 22 tabletes pabandymui. Iš tokio „kristalų“ kiekio turėjo išeiti apie 100 dozių. Jam atsiuntė koordinates Vilniuje, kur bus padėtos narkotinės medžiagos. Tai buvo garažų masyvas netoli „Ozo“, taip pat kodą, kur pervesti pinigus. Pažįstamas raudos spalvos Audi automobiliu nuvežė jį į nurodytą vietą. Už perkamus narkotikus atsikaitė kriptovaliuta. Gavo „MMA“, jos būna kieto pavidalo, atrodo kaip kristalas ir 20 tablečių. Šias medžiagas parsivežė į namus. Po to „Telegram“ programėlėje, grupėje visos Lietuvos, ieškojo pirkėjo, susivėrė, supakavo, padarė 42 lankstinukus. Atsirado pirkėjas iš Alytaus, kuris prašė 60 gramų. Iš likusių gautų medžiagų padarė vieną paketėlį, turėjo jam nuvežti į Alytų, nusiųsti vietos, kur paliks, koordinates, o pirkėjas jam būtų „įmetęs“ pinigus. Į Alytų vežė tas pats vairuotojas raudonos spalvos „Audi“ automobiliu, bet išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės juos sulaikė policijos pareigūnai. Taip pat „ Telegramm“ buvo įdėjęs narkotinių medžiagų nuotrauką. Su juo susisiekė, kaip vėliau sužinojo, A. A., sutarė jam parduoti 20 tablečių už 150 eurų. A. A. atėjo iki jo namo. Jam padavė 20 tablečių, įdėtų į „Vapo“ dėžutę, o A. A. jam padavė 150 eurų. Dalį gautų pinigų praleido iš karto „Norfos“ parduotuvėje, kitus „įdėjo“ kazino. Iš šių narkotinių medžiagų pardavimo tikėjosi uždirbti gal 500 eurų. Kiek A. A. metų ir kad jis nepilnametis-nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Turi 2 metų dukrą, kitą mėnesį turėtų gimti antras vaikas, su šeima santykiai nenutrūkę.
Asmens kratos metu rasta piniginė, joje rasti ir paimti pinigai yra jo žmonos G. P.. Ji nedirba, augina vaiką ir gauna 500 eurų išmoką , taip pat padeda draugas iš Anglijos. Kratos metu iš namų buvo paimti telefonai ir kiti daiktai: kompiuteris "DELL" su pakrovėjais priklauso žmonai G P. ;du dronai, įvairios dronų dalys ir nuolaužos, keturi dronų pultai ir virtualūs akiniai priklauso jam, buvo skirti atlikti alkoholio, telefonų perdavimus į kalėjimą; telefonas „ iPhone“, kiti telefonai buvo skirti įmetimui į kalėjimą, tačiau sudužę; telefonas „Samsung NOT20“ yra jo asmeninis, šiuo telefonu susirašinėjo „Telegramm“ programėle dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir pardavimo; 4 mobilieji telefonai „Samsung“ priklauso jam, juos pardavinėjo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina BPK 273 straipsnio tvarka ištirti įrodymai-liudytojo parodymai, rašytiniai įrodymai.
Liudytojas A. A. parodęs, kad 2024-11-18, apie 14 val. susitiko E. P. prie pastarojo namų (duomenys neskelbtini), nuėjo pas jį į butą. E. P. pasakė, kad turi reikalų, kad važiuos, kaip suprato, į Alytų. Abu išėjo į kiemą, nes jis prašė pavežti iki namų. Prie jų rausvas „Audi“ automobilis. Jie abu atsisėdo gale, o priekyje buvo kažkokia mergina. Vairuotojo nepažinojo. Tik pajudėjus juos sulaikė pareigūnai. Kas įvyko ir kodėl sulaikė – nesuprato, tik pareigūnai minėjo kažkokius „kristalus“, kažkokius psichotropikus. Jis su narkotinėmis- psichotropinėmis medžiagomis nesusijęs. Iš kur E. P. galėjo jų gauti, nežino, kad jų turėjo- nematė. A. A. nepažįsta ir nieko apie jį nežino. E. P. savo paskyrą pasivadinęs kažkaip „Blogiukas“, tiksliai neprisimena.( 1 t. b.l. 31-33 )
Liudytojas D. M. parodęs, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnyboje vyriausiuoju tyrėju. 2024-11-18 ikiteisminiame tyrime buvo gauta informacija, kad E. P. platina narkotines-psichotropines medžiagas, todėl buvo nuvykta prie jo gyvenamojo adreso (duomenys neskelbtini). Apie 15.50 val. pastebėjo, kaip E. P. su dar vienu asmeniu įlipo į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtarus, kad E. P. gali turėti su savimi narkotinių-psichotropinių medžiagų, jie priėjo prie minėto automobilio ir sulaikė jame buvusį E. P., kuris sėdėjo automobilio galinėje dalyje. Išlaipinus iš automobilio E. P., atliko jo asmens kratą, kurios metu E. P. dėvimos striukės dešinėje pusėje, kišenėje, rado baltos spalvos polietileninį maišelį su jame esančia kieta rusvos spalvos medžiaga. Kratos metu taip pat rado pinigų, banko kortelių, telefoną ir G. P. asmens tapatybės kortelę. ( 1 t. b.l. 26-27 )
Iš 2024-11-18 A. A. asmens kratos protokolo matyti, kad jo striukės viršutinėje kairėje kišenėje rastas popierinis pakelis su 20 vnt. tablečių, galimai narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas Iphone 11 IMEI 1-(duomenys neskelbtini), su SIM Bite kortele. ( 1 t. b.l. 35-37 )
Iš 2024-11-18 E. P. asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikius ir patikrinus E. P. su savimi turimus daiktus, jo dešinės pusės striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas baltos spalvos polietileninis maišelis su viduje esančia rusvos spalvos kieta medžiaga, galimai narkotine-psichotropine medžiaga, cigarečių „Winston“ panaudotas pakelis, žiebtuvėlis „Bar“. Kitoje striukės kišenėje rastas ir paimtas telefonas „Samsung NOT20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Kelnių kišenėje rasta ir paimta: metalinis raktas nuo durų spynos ir tamsiai rudos spalvos piniginė su viduje esančiomis G. P. priklausančiomis „SEB“ banko kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), „Citadele bank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės pakuotė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. banknotų po 100 eurų, 5 vnt. eurų banknotai po 20 eurų, 4 vnt. euro banknotų po 10 eurų ir 3 vnt. po 5 eurus, metalinėmis monetom yra 1.68 eurai. ( 1 t. b.l. 52-56 )
Iš 2024-11-18 kratos protokolo matyti, kad kratos pas E. P., adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta - graminės mini svarstyklės; 3 vnt. SAMSUNG telefonų ir darbinės gumuotos pirštinės; mobilus telefonas "Samsung" be SIM, be baterijos ir nugarėlės; SIM dėklas be SIM kortelės; prezervatyvų pakuotė, kurios viduje rastas folijos lankstinukas su neaiškios kilmės biria medžiaga viduje; E. G. priklausanti SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM dėklai "Pildyk" (duomenys neskelbtini), EŽYS SIM Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. SIM dėklas Nr. +(duomenys neskelbtini); Apple iPhone telefonas, be SIM; sudaužytos graminės svarstyklės; plastikinė 6 skyrių talpa su biria medžiaga viduje; graminės svarstyklės "Silvercrest"; 2 vnt. dronų; 4 vnt. dronų valdymo pultų; 1 vnt. virtualių akinių; įvairios dronų dalys; nešiojamas kompiuteris "DELL" su 2 vnt. pakrovėjais, kompiuterio serijos Nr. (duomenys neskelbtini); 7 vnt. mobilaus ryšio telefonų, be SIM kortelių; mečetė; metalinė dėžutė, kurios viduje yra 42 vnt. folijos lankstinukų su neaiškios kilmės biria medžiaga viduje; daiktas panašus į pistoletą pavadinimu "COLT DEFENDER"; CITADELE BANK kortelė, kuri priklauso I. G.. Nr. (duomenys neskelbtini); dėžutė, kurioje yra birios medžiagos pėdsakų; mobilaus ryšio telefonas "Huawei" be SIM, IMEI nenustatytas; 31 vnt. cigarečių "WILLIAMS" su Rusijos federacijos banderolėmis. ( 1 t. b.l. 64-70 )
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti E. P. asmens kratos metu pas jį rasti daiktai:-1) juodos spalvos piniginė, kurioje yra 2 vnt. po 100 eurų banknotus, 5 vnt. po 20 eurų banknotus, 4 vnt. po 10 eurų banknotus, 3 vnt. po 5 eurus banknotus, 1 vnt. 2 dolerių banknotas, 4 monetos po 20 ct., 1 moneta 50 ct, 2 vnt. monetų po 10 ct, 2 vnt. monetų po 5 ct, 2 vnt. monetų po 2 ct, 3 vnt. monetų po 1 ct; 2) metalinis raktas, kuris yra su juodu plastikiniu galu; 3) žiebtuvėlis „bar“ pildomas,4) cigarečių „Winston“ pakelis pradaryta , viduje yra 14 cigarečių; 5) mobilaus ryšio telefonas "Samsung NOT20" juodos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele; 6) polietileninis maišelis, kuris iš išorės yra šviesios spalvos, o vidus tamsus, jo viduje matyti neaiškios kilmės medžiaga, kuri yra kieta, blizgi. ( 1 t. b.l. 163-165 )
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas prezervatyvų pakelis „LifeStyles Play“. Jo viduje rasti 4 prezervatyvai bei folijos lankstinukas, kurio viduje yra neaiškios kilmės medžiaga. Folijos lankstinukas yra apie 1 cm pločio ir 1 cm ilgio, ovalo formos, su viduje esančia kieta neaiškios kilmės medžiaga. ( 1 t. b.l. 169-171 )
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta: 1) mobilaus ryšio telefono „Redmi Note7“ IMEI 1- (duomenys neskelbtini), 2(duomenys neskelbtini), dėžutė. Jos viduje matyti įvairūs trupiniai, galimai narkotinių-psichotropinių medžiagų likučiai; 2) graminės svarstyklės, kurios yra 6.5 cm pločio ir 13 cm ilgio, ant svarstyklių matyti įvairūs trupiniai, galimai narkotinių-psichotropinių medžiagų likučiai. ( 1 t. b.l. 175-177 )
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta iš mobilaus ryšio telefonų „Iphone 11“ IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung NOT20 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), išimta informacija. Prijungus išorinį diską „Transcend S/N G49779-1335“ prie tarnybinio kompiuterio, naudojant programą „Celebrite Reader“ peržiūrėta išimta informacija iš mobilaus ryšio telefono „Iphone 11“ paimto asmens kratos metu iš A. A.. Išskleidus duomenis, peržiūrėjus žinutes, foto bei video medžiagą, jokių duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrint išimtą informaciją iš mobilaus ryšio telefono Samsung NOT20 (paimtas iš E. P.) išskleidus duomenis ir peržiūrėjus žinutes matomi susirašinėjimai :
-susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę tarp asmens, pasivadinusio „K. K.“ (toliau K.K.) ID (duomenys neskelbtini) ir „Akropolis“ (tolia Ak) ID(duomenys neskelbtini), kurio metu „Ak“ prašo pavežti, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), o „K. K“ perklausia, ar iki Alytaus.
-susirašinėjimas „Facebook“ programa tarp asmenų „(duomenys neskelbtini)“ toliau „B.B. B“.) ID (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (toliau „Bl.“) ID (duomenys neskelbtini). Šio susirašinėjimo metu bendraujama užmaskuotai, kalbama apie kainas, atsikaitymo galimybes-„B. B. B.“ klausia „Bl“ar turi „alko“, pastarais atsako, kad turi brangaus , kainos 30/65/85, kad jis „Marej“, kad gali atsiskaityti grynais ar pervedimu, nurodo G. P. banko sąskaitos numerį. „Bl“ nurodo kad turi ir „šūdo“, o „B. B. B.“ atsako jo niekaip nevartojo ir nevartos. .
- pokalbis tarp nenustatytų asmenų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Nr.) ir kito nerodomo telefono numerio (toliau X),kurio metu „Nr“ klausia, ar turi ką stipriau, o „X“ atsako, kad „Mdm krs, (duomenys neskelbtini).( 1 t. b.l. 181-184 )
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, dronai ir kiti daiktai, paimti kratos metu pas E. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)ir nustatyta:
1. Mobilus telefonas "SAMSUNG" modelis-(duomenys neskelbtini), be SIM, Nr. IMEI-(duomenys neskelbtini).
2. Mobilus telefonas "SAMSUNG", be sim, IMEI 3(duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini).
3. Mobilus telefonas "SAMSUNG" be sim, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini);
4. Mobilus .elefonas "SAMSUNG" E1120, be SIM, IMEI 3(duomenys neskelbtini).
5. Sim "Labas" pakuotė.
6. Graminės svarstyklės "SilverCrest" firmos.
7. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung" be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
8. Mobilaus ryšio telefonas "LG" be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
9. Mobilaus ryšio telefonas "Huawei" be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
10. Mobilaus ryšio telefonas "OPPO" be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
11. Mobilaus ryšio telefonas "ZTE" 2 vnt., be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
12. Mobilaus ryšio telefonas "Iphone" be sim, imei nenustatytas, sudaužytas ekranas.
13. Dronai 2 vnt., įvairios dronų dalys ir nuolaužos.
14. Dronų pultai 4 vnt.
15. Virtualūs akiniai 1 vnt.
16. Kompiuteris "DELL" su pakrovėjais serijos Nr. 3HHVFR17588292221.
17. Mečetė 1 vnt.
18. Banko CITADELE kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. G. vardu.
19. Mobilus huawei BE SIM, IMEI nenustatytas, sudužęs ekranas.
Apžiūrėjus minėtus daiktus nustatyta, kad dauguma mobilaus ryšio telefonų yra su sudužusiais ekranais, todėl jų turinio apžiūrėti nėra galimybės, daugiau tyrimui reikšmingų detalių apžiūrint objektus neužfiksuota. ( 1 t. b.l. 186-189 )
Specialisto išvadoje Nr. 11-3318(24) konstatuota, kad pas E. P. asmens kratos metu paimta psichotropinė medžiaga MDMA, kurios grynasis kiekis yra 45,8971 g ( 2 t. b.l. 13-15 ).
Specialisto išvadoje Nr. 11-3313(24) konstatuota, kad pas A. A. rasta psichotropinė medžiaga MDMA, kurios grynasis kiekis yra 2,1650 g ( 2 t. b.l. 21-23 ).
Specialisto išvadoje a Nr. 11-3315(24) konstatuota, kad E. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastuose 42 vnt. folijos paketėlių yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios grynasis kiekis yra 24,3379 g ( 2 t. b.l. 29-31 ).
Specialisto išvadoje Nr. 11-3316(24) konstatuota, kad E. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas plastikinis indelis, kuriame buvo narkotinė medžiaga-karfentanilis, kurios grynasis kiekis yra 0.00033 g ( 2 t. b.l. 37-39 )
Specialisto išvadoje Nr. 11-3314(24) konstatuota, kad kratos metu E. P. gyvenamojoje vietoje rastame folijos lankstinuke, buvusiame prezervatyvų pakelyje, yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios grynasis kiekis yra 0,2467 g ( 2 t. b.l. 45-47 ).
Specialisto išvadoje Nr. 11-3317(24) konstatuota, kad kratos metu E. P. gyvenamojoje vietoje paimtoje mobilaus ryšio telefono dėžutėje yra psichotropinių medžiagų MDMA pėdsakų bei ant graminių svarstyklių yra narkotinių medžiagų karfentanilio ir kanapių pėdsakų ( 2 t. b.l. 53-55 ).
Specialisto išvadoje Nr. S 13/2025(01) konstatuota, kad ant kratos metu E. P. gyvenamojoje vietoje paimtų graminių svarstyklių mygtukų rastas vyriškos lyties DNR pėdsakas tinkamas identifikavimui ( 2 t. b.l. 56-59 ).
Specialisto išvadoje Nr. S 185/2025(01) konstatuota, kad ant kratos metu E. P. gyvenamojoje vietoje paimtų graminių svarstyklių mygtukų rastas vyriškos lyties DNR pėdsakas sutampa su E. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe. ( 2 t. b.l. 72-74 )
Motyvai dėl kaltės, veikų kvalifikavimo
Teismas, ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai.
Neabejotinai kaltinamųjų E. P. ir A. A. parodymais, asmens kratos protokolų, kratų protokolo, apžiūrų protokolų duomenimis ir specialisto išvadomis, nustatyta, kad kaltinamasis E. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą platinti didelį kiekį bei platino narkotines ir psichotropines medžiagas- 112.9001 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 72.8934 g, ir 3.3666 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio grynasis kiekis 0.00033 g. Nustatyta, kad E. P. šias medžiagas įgijo Vilniaus m. prie prekybos centro „Ozas“ esančiuose garažuose, jas parsigabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas jas parduoti ir taip užsidirbti pinigų, susipakavo jas į atskirus paketėlius, patalpino informaciją „Telegram“ programėlėje apie turimas pardavimui narkotines ir psichotropines medžiagas. Per tą pačią „Telegram“ programėlę su juo susisiekus asmenims, norintiems pirkti jo parduodamų narkotinių medžiagų, susitarė su jais dėl kainos, apmokėjimo ir perdavimo vietos ir dalį (8.2952 g -psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 2.1650 g), 2024-11-18 apie 15:10 val., pardavė už 150 eurų A. A., kitą dalį- 69.2265 g- psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 45.8971 g, supakuotas į plastiko maišelį, 2024-11-18 vežė su asmeniu, kuriam apie daromą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, į sutartą su pirkėju vietą Alytaus m., tačiau buvo sulaikytas pareigūnų ir šios medžiagos asmens kratos metu buvo surastos bei paimtos, o likusi dalis -34.7188 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 24.3379 g, supakuotų į 42 vnt. folijos lankstinukų, 0.3298 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurios grynasis kiekis 0.2467 g, supakuotos į 1 folijos lankstinuką, 3.3666 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio grynasis kiekis 0.00033 g, supakuotas į plastikinę talpą, kratos metu jo namuose surado ir paėmė pareigūnai. Disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turtint tikslą platinti bei platinimą patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir kiti įrodymai- kaltinamojo A. A. parodymai apie psichotropinės medžiagos pirkimą iš E. P., kaltinamojo E. P. telefono Samsung NOT20 apžiūros protokolų duomenys, iš kurių matyti, kad vyksta susirašinėjimas tarp E. P. („Blo Giu Kass“) ir nenustatyto asmens apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą, apmokėjimą, rūšis, o taip pat kratos E. P. namuose rasti ir paimti šioms medžiagoms sverti reikalingi įrankiai – svarstyklės, ant kurių rasta (patvirtina specialisto išvada) narkotinių medžiagų karfentanilio ir kanapių pėdsakų bei rastas DNR profilis atitinka E. P. DNR profilį, medžiagų išskirstymas į atskirus paketėlius, taip paruošiant jas pardavimui. Iš specialisto išvados matyti, kad šios medžiagos, kuriomis disponavo E. P., yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šios narkotinė ir psichotropinė medžiagos įrašytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais I sąraše ir leidžiamų naudoti medicinos tikslais II sąraše. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad jomis buvo disponuojama be gydytojų paskyrimo, t. y. ne medicinos tikslais. Pagal minėtas rekomendacijas -72.8934 g grynasis kiekis psichotropinės medžiagos MDMA vertinamas kaip didelis (didelis-daugiau kaip 20 g, bet mažiau kaip 100 g) ir 0.00033 g grynas kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio vertinamas kaip viršijantis nedidelį, bet nesiekiantis didelio (nedidelis-ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis-daugiau kaip 0,006 g). Įvertinus narkotinės ir psichotropinės medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis E. P. medžiagos kiekį, jų vertę nelegalioje rinkoje, paties kaltinamojo suvokimą apie šios medžiagos kiekį, t. y. parodymus, jog iš būtų apie 100 „dozių“, rastų paketų ir atskirų paketėlių su psichotropine medžiaga kiekį (42 vnt.), teismas sprendžia, jog neabejotinai patvirtinta kaltinamojo tyčia disponuoti dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą platinti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. A. turėdamas tikslą platinti, iš kaltinamojo E. P. neteisėtai įgijo ir gabeno 20 tablečių, kuriose buvo 2.1650 g gryno kiekio psichotropinės medžiagos MDMA. Kaltinamasis patvirtino, kad šios medžiagos buvo skirtos pardavimui, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, taip norėjo užsidirbti pinigų. Ši psichotropinė medžiaga yra įrašyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, I sąraše, A. A. įgytos ir gabentos, turint tikslą platinti, psichotropinės medžiagos kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio (nedidelis-ne daugiau kaip 0,2 g, didelis-daugiau kaip 20 g). Įvertinus neteisėtai įgytos ir gabentos, turint tikslą platinti, psichotropinės medžiagos kiekį ( nesiekia labai didelio), jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį.
Kaltinamasis E. P. teistas už įvairaus pobūdžio, tarp jų ir už tokio paties pobūdžio sunkaus, tyčinių nusikaltimų padarymą. Naują sunkų nusikaltimą padarė neišnykus teistumams už- tyčinius nusiklatimus. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, asmenybę, jis pripažintinas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamųjų A. A. ir E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
Kaltinamasis A. A. padarė sunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimą padarė ir bylos nagrinėjimo metu yra nepilnametis. A. A. mokosi, siekia įgyti specialybę, aktyviai dalyvauja įvairiose visuomeninėse, ugdymo veiklose, siekia sportinių rezultatų. Visose veiklose charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Kaltinamasis gyvena šeimoje, tėvai gali užtikrinti jo priežiūrą, iš karto po nusikalstamos veikos ėmėsi priemonių, kad tokia jo veika nesikartotų- tėvų iniciatyva kaltinamasis lankė mokymus apie psichiką veikiančių medžiagų žalą, tėvai stipriau kontroliuoja jo elgesį. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis tinkamai įvertino savo poelgį ir galimas pasekmes tiek jo paties ateičiai, tiek aplinkiniams asmenims. Nuo pat sulaikymo buvo nuoširdus ir davė parodymus apie savo padarytą nusikalstamą veiką, savo duodamais parodymais nesistengdamas sumažinti jos pavojingumo. Įvertinus kaltinamojo asmenybę yra pagrindas manyti, kad jis dėl savo amžiaus, socialinio supratingumo stokos nesugebėjo pilnai adekvačiai įvertinti socialines aplinkybes, numatyti galimas savo veiksmų pasekmes, kas vedė prie klaidingų sprendimų, trukdė adekvačiai įvertinti savo veiklos padarinius.
BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis- laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl sprendžiant dėl bausmės paskyrimo svarbu nustatyti, kokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Bausmė, skirtina nepilnamečiui, turi ne tik nubausti asmenį, bet turi padėti pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Kaltinamojo A. A. asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir padarinius, motyvuotas nekartoti nusikalstamo elgesio, gyventi dorai, siekti užsibrėžtų teigiamų tikslų gyvenime. Įvertinęs padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, veikos faktines aplinkybes- vienkartinis veiksmas, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, be to, net ir jos vykdymą atidedant BK 92 straipsnio pagrindu, aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Įgyvendinant teisingumo principą, teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, tokie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje. Taikyti BK 62 straipsnį nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis dėl jo paties padarytos veikos prisipažino tik jį sulaikius, t. y. verčiamas objektyvių aplinkybių, pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, tokiu būdu nėra aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį, taip pat nėra nustatyta aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį. Tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį, yra visos sąlygos taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir teisingas padarytos nusikalstamos veikos padarinių įvertinimas, tėvų palaikymas ir galimybė užtikrinti jo priežiūrą, asmenybės brandumo lygis, aktyvus dalyvavimas ugdymo irt visuomeninėse veiklose, išimtinai teigiamas charakterizavimas, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant A. A. laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje kaltinamajam paskirta bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant bausmę, susijusią su jo elgesio kontroliavimu- laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, skiriant pareigas ir draudimus, galinčius toliau teigiamai įtakoti jo elgesį- įpareigojant tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nepilnamečiui gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė nuo 2 mėnesių iki 1 metų (BK 90 straipsnio 5 dalis). Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, nors ir yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė skirtina maksimali šios rūšies bausmė.
Kaltinamasis E. P. padarė sunkų nusikaltimą. Anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus. Po bausmės atlikimo nedirbo, pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, o padarė sunkų savanaudišką nusikaltimą. Jo nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o sąmoninga, gerai apgalvota, kryptinga nusikalstama veika siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis turi mažametį vaiką, tuoj turi gimti antrasis, bet legaliai gaunamomis pajamomis prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, nes tokių pajamų negavo, vaikas gyvena su motina, kuri turi galimybę jį prižiūrėti. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė- laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Įvertinus kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenybę, aplinkybių, numatytų tiek BK 54 straipsnio 3 dalyje, tiek BK 62 straipsnio 1, 2 dalyse ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje bausmę, nenustatyta, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. BK 61 straipsnio ( 2024-11-07 įstatymu Nr. XIV-3060 (nuo 2025-02-01) patvirtinta redakcija ) 4 dalyje nurodytų pagrindų imperatyviai skirti ne didesnę kaip minimali sankcijoje numatytą laisvės atėmimo ar nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę nenustatyta- E. P. padarė sunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, buvo užkluptas darant nusikaltimą, o ne savo noru prisipažino ir aktyviai padėjo išsiaiškinti nusikaltimą. Šio straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. 2 dalyje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį. Bylos nagrinėjimo metu galiojančioje šio straipsnio redakcijoje reikalavimo skirtinos bausmės dydį skaičiuoti nuo vidurkio atsisakyta. Tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį šioje byloje ir šios nuostatos jam turi būti taikomos (BK 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šį reglamentavimą, nustatant skirtinos bausmės dydį, turi būti įvertinta ne tik atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės buvimo faktas, tačiau ir tokių aplinkybių reikšmingumas kartu su kitais BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, tarp jų ir veikos pavojingumu, kaltės forma ir rūšimi, kaltininko asmenybe, padarytos nusikalstamos veikos motyvais ir tikslais. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato gana griežtą laisvės atėmimo bausmę. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (recidyvistas). Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika ne tik formaliai yra sunkus nusikaltimas, tačiau ir pagal jo padarytos nuskalstamos veikos dalyką -narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį (daugiau kaip tris kartus viršija minimalią šios nusikalstamos veikos ribą), yra didesnio pavojingumo negu vien tik rūšinis veikos pavojingumas. Taigi, individualizavus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybės jam skirtina didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnė už vidurkį.
2025-04-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl E. P. bausmės nebendrintinos.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Nustatyta, kad kaltinamasis E. P. iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą-150 eurų, kaltinamasis A. A.- 10 eurų, todėl šie pinigai pripažintini BK uždraustos veikos rezultatu ir BK 72 straipsnio 1, 2,3 dalių pagrindu konfiskuotini.
Pagal BK 151 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimo užtikrinimui gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Iš bylos duomenų matyti, kad netrukus po psichotropinės medžiagos pardavimo A. A., kaltinamasis E. P. buvo sulaikytas, asmens kratos metu iš jo paimta vyriška piniginė, kurioje, be kitų daiktų ir dokumentų,, rasta iš viso 356,67 eur. Nors kaltinamasis E. P. parodė, kad tai yra jo sutuoktinės G. P. piniginė ir pinigai, tačiau vertinus jų radimo ir paėmimo laiką, vietą (vyriška piniginė rasta pas patį kaltinamąjį), už nusikalstamą veiką gauti pinigai nebuvo kaip nors individualizuoti ar sužymėti, teismas sprendžia, kad toks jo aiškinimas yra siekis išvengti turtinių pasekmių už nusikalstamos veikos padarymą, ir šie pinigai yra kaltinamojo E. P. kaip jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas . Todėl, siekiant užtikrinti turto konfiskavimą šios priemonės taikymo mastui (150 eurų) pinigų, saugomų Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, saugotoju skiriant |Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimą iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Priimdamas nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą.
Byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų duomenų, kad ir likusieji (kuriems neskirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir nekonfiskuotini) pas E. P. rasti pinigai yra BK uždraustos veikos rezultatas ar skirti šią nusikalstamą veiką daryti. Nėra nustatyta, kad iš šių pinigų ar kokią pinigų dalį jis būtų mokėjęs asmeniui, kuris, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, vežė kaltinamąjį į Alytų platinti narkotines medžiagas, kad jie buvo skirti narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimui, todėl jie (206,67 Eur) grąžintini nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam E. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Iš bylos duomenų ir kaltinamųjų parodymų matyti, kad nusikalstamai veikai daryti, susitarti dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, kainos, apmokėjimo, platinimo vietos, kaltinamasis E. P. naudojo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung NOT20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis A. A.- mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“ 1-(duomenys neskelbtini), 2-(duomenys neskelbtini), su SIM Bite kortele.. Šie telefonai yra jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonė, nėra menkaverčiai, todėl konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą daiktai, kurių apyvarta uždrausta ir pagal 4 punktą menkaverčiai daiktai sunaikinami, todėl daiktai: vokas su po tyrimo likusiais 6,1798 g tablečių milteliais ir 5 vnt. tablečių su MDMA; polietileninis maišelis su po tyrimo likusiais 68,8509 g MDMA miltelių; vokas su po tyrimo likusiais 34,0113 g MDMA miltelių; vokas su po tyrimo likusiais 3,2055 g. miltelių, kuriuose yra 0,00032 g gryno karfentanilio; metalinė dėžutė su viduje esančiais lankstinukais, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnyboje adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius ir daiktai : seilių pavyzdžiai; telefono dėžutė su birios medžiagos pėdsakais; mečetė; graminės svarstyklės 2 vnt.; pirštinės; SIM dėklas, SIM „Ežys“, SIM „Labas“ dėklai, SIM „Pildyk“ dėklai, SIM „Labas“; saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini:
Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą, daiktai, kurie nėra nusikaltimo priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, grąžinami teisėtiems savininkams, todėl daiktai: tamsiai rudos spalvos piniginė; kompiuteris „DELL“ su pakrovėjais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. P..
Byloje kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra kratos E. P. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai: 4 mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ su suskilusiu ekranu, mobilus ryšio telefonas „ Huawei“, 7 mobilaus ryšio telefonai, virtualūs akiniai, 4 dronų pultai ir du dronai. Kaltinamasis E. P. parodė, kad šie daiktai yra jo, prekiavo ir buvo skirti draudžiamu būdu perduoti į kalėjimą. Už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnį, taip pat privaloma skirti šių daiktų konfiskavimą. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo E. P. veikoje gali būti šio nusižengimo sudėtis, todėl priimtina nutartis informuoti apie galimai padarytą administracinį nusižengimą ir nurodyti daiktai, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, perduotini institucijai, įgaliotai tokį nusižengimą tirti- Lietuvos kalėjimų tarnybai ( ANK 589 straipsnio 33¹ p.).
Kaltinamajam E. P. skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, 2025-04-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis dar nevykdomas (vyksta apeliacinis procesas), todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kardomoji priemonė suėmimas pratęstinas iki bausmės vykdymo pradžios.
2025m gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam E. P. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui pažymą (2025-06-03, Nr. APD-2023-06738), kad šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 497,41 eurų. Atsižvelgiant į gynėjo skyrimo pagrindą, kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigoti tęsti mokslą; įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigoti tęsti mokslą; įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (2024 m. lapkričio 18 d.- vieną parą.)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu konfiskuoti iš A. A. 10 (dešimt) eurų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, pripažinti recidyvistu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir, bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 8 ( aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2025 m. birželio 12 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. birželio 12d.
Kardomąją priemonę- suėmimą -pratęsti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus nuosprendį vykdyti- panaikinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu konfiskuoti iš E. P. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.
Skirti laikiną nuosavybės teisų apribojimą E. P. piniginėms lėšoms – 150 (vienam šimtui penkiasdešimt eurų), saugomų Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, iki nuosprendžio dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo įvykdymo, saugotoju paskirti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimą,
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung NOT20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“ 1-(duomenys neskelbtini), 2-(duomenys neskelbtini), su SIM Bite kortele- konfiskuoti;
-voką su po tyrimo likusiais 6,1798 g tablečių milteliais ir 5 vnt. tablečių su MDMA; polietileninį maišelį su po tyrimo likusiais 68,8509 g MDMA miltelių; voką su po tyrimo likusiais 34,0113 g MDMA miltelių; voką su po tyrimo likusiais 3,2055 g. miltelių, kuriuose yra 0,00032 g gryno karfentanilio; metalinę dėžutę su viduje esančiais lankstinukais, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnyboje adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius ir daiktus: seilių pavyzdžius; telefono dėžutę su birios medžiagos pėdsakais; mečetę; gramines svarstykles 2 vnt.; pirštines; SIM dėklą, SIM „Ežys“, SIM „Labas“ dėklus, SIM „Pildyk“ dėklus, SIM „Labas“, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, - sunaikinti;
-kompiuterį „DELL“ su pakrovėjais- grąžintini G. P.; tamsiai rudos spalvos piniginę ir 206,67 Eur grąžinti E. P.;
-4 mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ su suskilusiu ekranu, mobilus ryšio telefoną „Huawei“, 7 mobilaus ryšio telefonus, virtualius akinius, 4 dronų pultus ir du dronus, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, perduotini institucijai, įgaliotai tirti ANK 226 straipsnyje numatytą nusižengimą - Lietuvos kalėjimų tarnybai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.