Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. P., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio E. V. 2010 05 31 nutarimu B. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 120lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą.

Administracinė nuobauda B. P. buvo paskirta už tai, kad 2010 05 31 apie 11,40 val. Kaune, Vinco Krėvės pr. jis vairavo a/m Mitsubischi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka ir nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu.

B. P. kaltinamas KET 238 p. pažeidimu, kuris numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Už tai, kad 2010 05 31 apie 11,40 val. Kaune, Vinco Krėvės pr. pareiškėjas vairavo a/m Mitsubischi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka ir nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jam buvo paskirta ginčijama nuobauda nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, B. P. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad valstybinė techninė apžiūra pasibaigė 2010 04 23, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog 2010 05 31 apie 11,40 val. Kaune, Vinco Krėvės pr. B. P. vairavo a/m Mitsubischi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka ir nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1d. Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai analogiško pobūdžio bylose (2008-02-13 nutartis Nr. N-444-197-2008). Pažymėtina, kad ne tik išvažiuodamas iš autoserviso, bet ir vykdamas savo a/m į techninių apžiūrų centrą ir dalyvaudamas viešajame eisme, pareiškėjas pažeidė KET 238 p. reikalavimus, o priežastys, dėl kurių nustatyta tvarka ir nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesuteikia teisės išimties tvarka dalyvauti viešajame eisme transporto priemonėms, kurioms neatlikta ir negalioja privalomoji techninė apžiūra. Teismas taip pat atmeta nurodytą aplinkybę, kad a/m Mitsubischi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas buvo pratęstas iki 2010 06 12 (bl. 4), nes tokio pratęsimo teisės aktai nenumato, o aplinkybė, kad už tokį patį pažeidimą pareiškėjas jau buvo nubaustas 2010 05 08, valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta 2010 06 03, nedaro administracinės bylos teisenos negalimos ATPK 250 str. 1d. 4 p. pagrindu.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo ir liudytojo E. V. parodymų akivaizdu, kad pažeidėjas su pažeidimu sutiko, todėl bylų nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietose atitiko KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 reikalavimus, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Aplinkybių, kurios galėtų būti traktuojamos kaip išskirtinės, nenustatyta, be to, B. P. turi galiojančią nuobaudą (bl. 5), todėl pagrindų skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.