Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. bausmę atlieka pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 30 d., bausmės pabaiga – 2017 m. kovo 28 d.Komisijos 2016 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Nuteistasis R. Ž. skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis nesutinka, prašo atsižvelgti į komisijos nutarime nustatytas aplinkybes, siūlomas rekomendacijas ir taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R. Ž. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (46 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, yra viena kartą skatintas, drausmine tvarka nebaustas. Tačiau, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nors nuteistasis ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo elgesys galėtų būti vertinamas, kaip teigiamas, tačiau tai nėra pagrindas manyti, kad nuteistasis keičia savo elgesį ir gebės sėkmingai integruotis visuomenėje, gyventi nepažeidinėdamas įstatymų. Tokią išvadą patvirtina nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kuri, atlikus pakartotinį vertinimą, išliko ta pati, pasikeitimų neužfiksuota. Taip pat nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai, susiję su piktnaudžiavimu alkoholiu, mąstymu ir elgesiu, nuostatomis (pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų). Įvertinus tai, kad paskutinę nusikalstamą veiką, kaip ir ankstesnius nusikaltimus, nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tai, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, paminėtų kriminogeninių veiksnių įtakos mažinimui turėtų būti skiriamas ypatingas dėmesys nuteistajam lankant atitinkamas programas ir priemones, skirtas galimoms priklausomybės problemos spręsti taip pat teigiamiems mąstymo ir elgesio pokyčiams formuoti. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad nuteistojo R. Ž. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, šiuo atveju 26 balai iš nustatytų 46 balų, taigi nuteistasis pataisos namuose turi dėti maksimalias pastangas mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nepriekaištingas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos žymus mažėjimas leistų spręsti dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįstai tikintis, kad nuteistais, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus visas lygtinio paleidimo klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.