Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei G. I. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 5/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė minėtam butui tiekė šilumos energiją. Atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, bet laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. Atsakovės skola už patiektą šilumos energiją už minėtą laikotarpį sudaro 900,08 Eur. Nuo šios sumos priskaičiuoti 34,70 Eur delspinigių. Ieškovė ieškinyje pažymi, jog įsiskolinimo suma atsakovei apskaičiuota atsižvelgiant į jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už patiektą šilumos energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 900,08 Eur skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. (LR CK 6.38 str. 1 d. , 6.59 str., 6.63 str).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovė delspinigių reikalavimą grindžia 1995-01-26 Vyriausybės nutarimu Nr. I-775 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšio ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos - po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Atsakovė ieškovei nesumokėjo su laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. patiektą šilumos energiją. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 34,70 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistini 34,70 Eur delspinigių (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.63 str. 2 d., 6.251 str.

Ieškovei iš atsakovė, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 85,86 Eur išlaidų už ieškinio parengimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieškinio parengimą UAB „Gelvora“ išrašė sąskaitą faktūrą 6868,93 Eur sumai, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ši suma sumokėta. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad išlaidos už teisines paslaugas būtų apmokėtos advokatui. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-2019/2015 konstatavo, kad civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka civilinio proceso normų reikalavimus ir joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Nurodė, jog CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo, negali būti priskiriamos CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytoms išlaidoms. Kasacinio teismo praktikos dėl išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimu laikosi Klaipėdos apygardos teismas – civilinė byla 2A-1303-460/2015. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą bei Lietuvos teismų formuojamą teisinę praktiką, ieškinio parengimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, ieškovės prašymas priteisti 85,86 Eur išlaidų už ieškinio parengimą netenkintinas.

Kitos ieškovės išlaidos, t. y. 21,00 Eur žyminis mokestis, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 285 str., 286 str. straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, iš atsakovės G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900,08 Eur skolos, 34,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.