Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2012-01-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo; 2) 201-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., pagal LR BK 38 str.; 3) 2012-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. trejais mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-01-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dviejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2012-01-25 nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-08 iki 2011-05-09,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nesunkiai ir nežymiai sužalojo žmones, o būtent: 2011 metų spalio 29 dieną apie 2 valandą, bute Nr. 3, esančiame (duomenys neskelbtini) name, tarpusavio konflikto metu kirviu sudavė patėviui S. P. ne mažiau tris smūgius į galvą, padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir abiejų antakių srityse, uždarą kaktikaulio kairės pusės lūžį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to išėjęs į namo kiemą koja spyrė motinai L. P. į kairį šoną, tuo padarydamas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su poodine kraujosruva kairėje šoninėje apatinėje krūtinės srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. P. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2011 metų spalio pabaigoje, kartu su savo drauge D. G. buvo užėjo pas savo motiną L. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Paskui kartu su drauge, motina ir jos sugyventiniu S. nuėjo į kavinę gėrė alų, po to grįžo pas motiną į namus, gėrė dar alaus. Naktį, jam sėdint verandoje ant fotelio, priėjęs S. trenkė jam kirviu į galvą ir liepė eiti namo. Kadangi kirviu prakirto galvą, jis supyko ir iš S. atėmęs kirvį, vieną kartą kirvio bukuoju galu trenkė jam į galvą, kažkur į viršugalvį. Ne viską jis prisimena, kadangi buvo labai girtas, ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Jis išėjęs į kiemą, prie namo verandos sutiko motiną, kuri ant jo šaukė, todėl jai vieną kartą spyrė į šoną. S. sumušė, kam jis jam trenkęs kirviu, o motinai spyręs, kam ant jo šaukusi. Dėl savo sužalojimų jis pas medikus nesikreipė. Nuoširdžiai gailisi sužalojęs motiną bei S., nukentėjusiųjų atsiprašė bei su jais susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. P. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas, kur apžiūros metu rastas išdaužtas lango stiklas (20-22 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2011 metų spalio 28 dieną apie 19 valandą, jam su sugyventine L. P. būnant namuose, su savo drauge D. G. atėjo J. P.. Apie 21.30 val. jie keturiese nuėjo į Sedoje esančią kavinę-alaus barą, kur su J. P. gėrė alaus. Vėliau grįžo namo, kur vėl toliau su J. P. gėrė alų. Išgėrus alų, J. P. kažkur išėjo, jis su sugyventine ruošėsi eiti miegoti. Netrukus išgirdo beldimą į namo duris, bei J. P. šaukiant jį įleisti vidun. Kadangi J. P. už durų elgėsi agresyviai, jis pasiėmė kirvuką, J. P. įleido vidun į namo koridorių, liepęs jam eiti namo. Kadangi J. P. buvo neblaivus, išeiti atsisakė, todėl jam turėto rankoje kirvuko bukuoju galu, trenkęs į galvą. Tada J. P. apimtas agresijos atėmė iš jo kirvį, trenkė jam į galvą, kiek kartų, nepamena. Išsigandęs jis išbėgo iš verandos į namo kiemą, kur prarado sąmonę, kas buvo paskui, nepamena. Sąmonę atgavęs pamatė, kad yra atvažiavusi policija ir greitoji medicininė pagalba, todėl buvo išvežtas į ligoninę. Dėl įvykusio konflikto J. P. jo atsiprašė, todėl pretenzijų jam nereiškia, be to konfliktas kilo dėl jo kaltės, nes jis pirmas J. kirviu trenkė į galvą, dėl ko J. supyko paskui jį sužalojo ( 23-24 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2011 metų spalio 28 dieną apie 19 valandą, į jos sugyventiniui J. P. priklausantį butą atėjo sūnus J. P. su savo drauge D. G.. Apie 21.30 val. ji su savo sugyventiniu, sūnumi ir jo drauge nuėjo į Sedoje esančią kavinę-alaus barą, kur jos sugyventinis su sūnumi J. P. gėrė alaus. Vėliau grįžo namo, kur vėl sūnus su sugyventiniu toliau gėrė alų, iš kur gavo, nežinanti. Išgėrus 2 litrų talpos alaus butelį, J. su drauge išėjo, ji su sugyventiniu S. P. ruošėsi eiti miegoti. Netrukus išgirdusi beldimą į namo duris, bei sūnų J. P. šaukiant jį įleisti vidun. Sugyventinis nuėjęs J. įleido į namo vidų, kur paskui jie abu vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui ji būdama virtuvėje išgirdusi tarp sūnaus ir jos sugyventinio konfliktą bei pamatė, kaip sugyventinis atėjęs į virtuvę kažką pasiėmęs nuėjo į verandą, ką pasiėmė, nematė, bet nuėjusi į verandą pamatė, kaip J. P. rankoje turėtu kirvuku tris kartus trenkė sugyventiniui į galvą. Sugyventiniui išbėgus į lauką, sūnus priėjęs jai spyrė į kairį šoną, dėl ko iš karto pajutusi fizinį skausmą ir praradusi sąmonę. Atgavusi sąmonę pamatė, kad yra atvažiavę policijos pareigūnai bei greitoji medicininė pagalba, kuri sugyventinį išvežė į ligoninę. Po konflikto sūnaus namuose nebebuvo, tada pastebėjo, kad konflikto metu buvo išdaužtas plastikinio lango stiklas. Po kelių dienų atėjęs sūnus J. jos ir sugyventinio dėl sumušimų atsiprašė, išdaužtą lango stiklą prižadėjo sutvarkyti, todėl jam pretenzijų nereiškia (36-37 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja D. G. parodė, kad 2011 metų spalio 28 dienos vakare apie 21.30 val., kartu su draugu J. P. užėjo į namus pas jo motiną L. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko ji su J. P., L. P. ir jos sugyventiniu S. P. nuėjo į Sedoje esantį barą, kur J. su S. gėrė alų, kurio pirko S. Bare J. išgėręs keturis 0,5 litro bokalus alaus. Paskui visi grįžo į S. P. namus, kur aptarinėjo šeimyninius reikalus, ji tuo metu buvo išėjusi į kiemą, kur kalbėjosi telefonu. Sugrįžusi atgal pamatė, kaip S. P. iš virtuvės atsinešęs kirvuką, trenkė J. P. į galvą, kuria kirvio dalimi, nematė. Tada J. supykęs pasiėmęs medinę kėdę, norėjo trenkti S. P., ar pataikė, nematė, nes išsigandusi išbėgo lauk. Kas buvo paskui, nematė. Sugrįžusi atgal pamatė, kad S. P. gulėjo virtuvėje prie durų, o L. P. buvo virtuvėje. Paskui išėjusi į kiemą sutikusi J. P., su kuriuo katu išėjusi pas jo močiutę. Ar J. P. mušė savo motiną L. P. ir jos sugyventinį, ji nemačiusi (47-48 b.l.);2011-11-17 specialisto išvadoje Nr. G 1742/11 (03), nurodyta, kad S. P. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: muštinės žaizdos kaktoje ir abiejų antakių srityse, uždaras kaktikaulio kairės pusės lūžis (be pneumocefalijos), lengvas galvos smegenų sukrėtimas (trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas lengva forma). Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne vėliau kaipo 2011-10-28. Uždaras kaktikaulio lūžis sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (33-34 b.l.);2011-12-19 specialisto išvadoje Nr. G 1896/11 (03), nurodyta, kad L. P. kliniškai buvo nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su poodine kraujosruva kairėje šoninėje apatinėje krūtinės srityje. Minimą krūtinės ląstos sužalojimą L. P. galėjo patirti 2011-10-28 bukos traumos pasėkoje, paveikus krūtinės ląstos kairę pusę kietu buku daiktu - sumušant ar atsitrenkiant į panašų daiktą. Dėl nustatyto sužalojimo L. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (33-34 b.l.);2011-11-07 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš S. P. paimtas kirvis mediniu kotu (25 b.l.), kuris 2012-03-27 apžiūrėtas (26-28 b.l.) ir perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą (29-30 b.l.);valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-47/2012 nurodyta, kad įtariamasis J. P. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, dėl ko jis gali suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. J. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, dėl ko jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. J. P. nebūdingos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios trukdytų jam teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, todėl ikiteisminio tyrimo bei teismo procese jis dalyvauti gali. J. P. dėl jam konstatuoto mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (88-91 b.l.);2012-09-03 susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, jog J. P. visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., atsiprašė nukentėjusiųjų S. P. ir L. P. ir susitaikė su nukentėjusiais, kurie priėmė atsiprašymą, su juo susitaikė ir jam atleido (130 b.l.).

LR BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino...“. Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Kaltinamojo J. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suduodamas smūgius kirvio bukuoju galu nukentėjusiajam S. P. į galvą padarė muštines žaizdas kaktoje ir abiejų antakių srityse, uždarą kaktikaulio kairės pusės lūžį (be pneumocefalijos), lengvą galvos smegenų sukrėtimą (trauminę galvos smegenų ligą, ūmaus periodo lengvą formą). Taip pat kaltinamojo J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. spirdamas nukentėjusiajai L. P. į šoną, padarė krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su poodine kraujosruva kairėje šoninėje apatinėje krūtinės srityje.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis būdamas girtas, tyčia suduodamas tris smūgius kirvio bukuoju galu nukentėjusiajam S. P. į galvą, taip jį sužalojo sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tyčia koja spirdamas nukentėjusiajai L. P. į šoną, taip ją sužalojo ir sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai byloje patvirtina specialisto išvados, paties kaltinamojo parodymai nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir nepilnametės liudytojos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys, nors ir išprovokuotas nukentėjusiojo S. P. elgesio, patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. dispozicijoje ir to norėjus.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl J. P. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas – nesunkiai sutrikdžius S. P. sveikatą bei nežymiai sutrikdžius L. P. sveikatą.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, tai patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą LR BK 41 str. bei vadovaudamasis bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais LR BK 91 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jų stadiją, kad jis padarė du baigtus, nesunkius, tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau mokėsi Mažeikių politechnikos mokykloje, kurios charakterizuotas neigiamai (67 b.l.), šiuo metu besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje 11 klasėje (156 b.l.), dirbantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Ūkio skyriuje pagalbiniu darbininku (157 b.l.), administracine tvarka baustas (61-62 b.l.), nusikalstamos veikos padarymo metu teismo neteistas (54-55 b.l.), po nusikalstamos veikos padarymo teistas du kartus ir vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (131-139 b.l.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose (154, 157 b.l.), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo pastovią gyvenamąją vietą, yra įrašytas UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ įskaitoje (69 b.l.). Kaltinamasis J. P. šiuo metu atlieka 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose už sunkų žmogaus sužalojimą bei mažametės nežymų sveikatos sutrikdymą. Laikytina, kad tikslinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę, nes tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai. Skiriant šią bausmę, vadovaujamasi LR BK XI skyriuje nustatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, tai yra 16 metų, jis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų bei su jais susitaikė, nukentėjusieji J. P. pretenzijų neturėjo ir prašė jo neteisti. Atsižvelgtina į šio nepilnamečio kaltinamojo J. P. sveikatos stovį, kad jam nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, gydytas psichiatro ne vieną kartą, nurodoma, kad jis patiria didelį stresą šeimoje, yra mušamas, patėvis pastoviai girtauja, muša jį taip pat ir mama (88-89 b.l.), į nepilnamečio kaltinamojo J. P. gyvenimo aplinkybes, į tai, kad jis iš širdies gailisi taip pasielgęs, dirbantis besistengiantis gyventi pagal nustatytas normas, į visus įrodymus atsižvelgtina, skiriant laisvės bausmės atėmimo dydį, o būtent už nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1 d. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. skirtina 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos su 2012-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2012-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam J. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, kadangi kaltinamasis šiuo metu Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras gindamas viešąjį interesą ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus interesus pareiškė byloje 407,25 Lt civilinį ieškinį atsakovui J. P.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Civilinis ieškinys dėl socialinio draudimo išmokų atlyginimo, tenkintinas visiškai, nes kaltinamasis J. P. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. P., todėl S. P. nuo 2011-10-29 iki 2011-11-25 buvo nedarbingas (117-120 b.l.) ir jam buvo išmokėta ligos pašalpa viso 407,28 Lt (115-116 b.l.). Nors kaltinamasis J. P. yra nepilnametis, tačiau jis yra dirbantis ir gaunantis pajamas (155, 157 b.l.), todėl privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 407,28 Lt žalą (112-113 b.l.) (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Daiktinis įrodymas kirvis mediniu kotu, kuris perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą (29-30 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintinas teisėtam savininkui S. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir J. P. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-04-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. kardomosios priemonės neskirti.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį dėl socialinio draudimo išmokų atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai 407,28 Lt (keturis šimtus septynis litus ir 28 centus) žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą kirvį mediniu kotu, kuris perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui S. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.