Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. L., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „E.“, UAB „G.“, V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

4. iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01208 pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. teismo įsakymą dėl 813,18 Eur skolos, 191,92 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos UAB „G.“ naudai. Antstolė 2024 m. lapkričio 4 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-34369, kuriuo įpareigojo UAB „E.“ iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; be to, antstolė informavo, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, nepervedus lėšų ar nepateikus informacijos teismas gali skirti baudą.

5. Antstolė, nustačiusi, kad minėtas 2024 m. lapkričio 4 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-34369 vykdomas netinkamai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo, kurį motyvuoja, nurodydama, kad UAB „E.“ nuo 2025 m. gegužės 14 d. išskaitymų skolininko V. B. darbo užmokesčio nevykdo ir neperveda piniginių lėšų.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

7. Teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti vykdyti konkretų antstolio reikalavimą, o ne nubausti.

8. Iš suinteresuoto asmens UAB „E.“ atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos paskyrimo nustatyta, kad UAB „E.“ nuosekliai apskaičiuoja iš darbuotojo V. B. darbo užmokesčio išskaitytinas sumas ir jas perveda antstolei. Nurodo, kad siuntė antstolei informaciją, jog, atsižvelgiant į sezoninių veiklos apimčių padidėjimą, nuo 2025 m. kovo mėn. mokėjimus atliks kartą per ketvirtį. Šio rašto su atsiliepimu nepateikė, jis taip pat nėra registruotas vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01208, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „E.“ 2025 m. liepos 31 d. antstolei Gretai Žutautei pervedė 8,61 Eur sumą, išskaitytą iš skolininko V. B. darbo užmokesčio, nurodant vykdomosios bylos Nr. 0188/17/01208. Ši faktinė aplinkybė pagrindžia suinteresuoto asmens UAB „E.“ nurodytą aplinkybę, kad išskaitomas lėšas pastaruoju metu perveda antstolei kartą per ketvirtį. Pažymėtina, kad šis pavedimas atliktas prieš teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties priėmimą, kuria buvo priimtas antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo ir jo patvirtintos kopijos buvo išsiųstos suinteresuotiems asmenims, taip pat ir UAB „E.“. Tuo būdu, prieš tai paminėta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo 2025 m. liepos 31 d., t. y. dar negavęs iš teismo pranešimo, jog antstolė prašo teismo jam paskirti baudą, antstolei Gretai Žutautei pervedė 8,61 Eur sumą, išskaitytą iš skolininko V. B. trijų mėnesių darbo užmokesčio, patvirtina, kad iš esmės UAB „E.“ vykdo antstolės 2024 m. lapkričio 4 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-34369 be papildomų raginimų.

9. Teismo vertinimu, nustačius, kad antstolės reikalavimai iš esmės yra vykdomi, UAB „E.“ nekliudo antstolei vykdyti vykdomosios bylos Nr. 0188/17/01208, konstatuotina, kad antstolės pareiškimo motyvai nėra pakankamai pagrįsti ir nepilnai atitinka faktines aplinkybes, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių, t. y. baudos paskyrimo, kadangi, tai neatitiktų baudos skyrimo tikslo – paskatinti vykdyti antstolio reikalavimą.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo skirti UAB „E.“ vadovui A. L. baudą, todėl antstolės pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01208 gražinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.