Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, susipažinęs su nuteistojo S. J. (S. J.) prašymu dėl jam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo bei Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi, kuria nuteistojo prašymas pagal teismingumą perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo S. J. prašymas perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl jo perdavimo nagrinėti pagal teismingumą apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Iš tiesų, dabar galiojančio BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.

Tačiau, taikant dabar galiojančią BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad „vėliausią nuosprendį priėmęs teismas“ yra ne bet kuris vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas ir nebūtinai nuosprendį priėmęs apygardos teismas, bet teismas, priėmęs vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį, tai yra nuosprendį, pagal kurį nuteistajam gali būti švelninama jo teisinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 1T-4-1020/2025).

Šiuo konkrečiu atveju Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartyje nurodyta bei iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad S. J. teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

3) Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta (vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme) bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendį;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausmė; bausmę atlikęs 2018 m. sausio 11 d.;

6) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; bausmę atlikęs 2019 m. gruodžio 6 d.;

7) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

8) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4 ir 9 dalimis, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 32 paroms; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nustatyta 2 metų 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmės iš dalies sudedant subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

11) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų dėl prieš S. J. priimtų Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžių buvo atliktos korekcijos (perkvalifikuotos veikos), tačiau jam paskirtos bausmės nebuvo keičiamos.

Iš Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties matyti, kad apylinkės teismas, perduodamas bylą pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui, nemotyvavo, kodėl apygardos teismas šiuo atveju yra „vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį“ priėmęs teismas, t. y. ar po šio nuosprendžio priėmimo buvo pakeistos jam aktualios BK specialiosios ar bendrosios dalies nuostatos, ar šiuo metu priimtos BK bendrosios dalies nuostatos turi visišką ar ribotą grįžtamąją galią ir pan.

Nagrinėjamu atveju prašymą pateikęs nuteistasis S. J. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, t. y. pagal įstatymo nuostatas, kurios nebuvo pakeistos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, todėl šiuo atveju nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai S. J. teisinės padėties nekeičia. Šios bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti teisinę padėtį lengvinančių BK bendrosios dalies pakeitimų (pvz., BK 61 straipsnio 1 dalies, kurioje neliko nuostatos dėl bausmės skaičiavimo nuo jos vidurkio), turinčių ribotą grįžtamąją galią (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 pakeistas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnis) nurodyta, kad BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos, t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 401, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose).

Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad S. J. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, bausmė buvo skiriama ir vadovaujantis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (numatytais BK 80-93 straipsniuose). Tačiau jo bausmės paskyrimui aktualios BK 90 straipsnio 5 dalies ir 91 straipsnio 3 dalies nuostatos (galiojusios šio nuosprendžio priėmimo ir nusikalstamos veikos padarymo metu) taip pat nebuvo keičiamos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra jokių akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai dėl kokių nors aplinkybių lengvintų nuteistojo teisinę padėtį pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. priimtą nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu. Galiausiai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri vėliau buvo subendrinta su vėlesniu nuteistajam priimtu nuosprendžiu skirta bausme, S. J. atliko 2018 m. sausio 11 d.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, nėra vėliausiai priimtas peržiūrėtinas teismo nuosprendis dabar galiojančio BPK 362¹ straipsnio prasme. Atitinkamai Panevėžio apygardos teismui nekyla pareiga pagal BK pakeitimus peržiūrėti kitus apylinkių teismų priimtus nuosprendžius. Tuo tarpu nuo 2025 m. vasario 1 d. buvo pakeista BK 180 straipsnio 1 dalis, jos sankcijoje numatant papildomą, alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, kas sudaro pagrindą spręsti, kad tokie pakeitimai yra švelninantys tokią nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Už šią nusikalstamą veiką S. J. buvo nuteistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu. Tokiu atveju šis teismas turėtų būti laikomas „vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį“ priėmusiu teismu BPK 362¹ straipsnio 1 dalies ir teismų praktikos kontekste.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, kilęs ginčas dėl nuteistojo prašymo nagrinėjimo teismingumo perduotinas spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 362¹ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo S. J. (S. J.) prašymą dėl jam priimtų teismų nuosprendžių peržiūrėjimo ir jo teisinės padėties galimo sušvelninimo perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl prašymo perdavimo nagrinėti vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.