Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu M. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 171 straipsnį administracine nuobauda – 470 Eur bauda, be to, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. M. S. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d. 09.50 val., (duomenys neskelbtini), ties 6 namu vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kai nuo 2023-03-07 iki 2023-06-06 atimta teisė ją vairuoti bei transporto priemonė buvo su laikinais numeriais (duomenys neskelbtini), be galiojančio laikino leidimo, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 224, 226 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu paskirta nuobauda, M. S. skundu kreipėsi į teismą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi skundas netenkintas.

3. M. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo panaikinti arba pakeisti teismo nutartį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei numatytas minimalus.

3.1. Nurodo, kad turi sergančius tėvus, kurie gyvena Pasvalio mieste, taip pat turi sergančią močiutę, kuriai nustatyti specialieji poreikiai, taigi turi rūpintis artimaisiais, vežti juos į gydymo įstaigas ir kt. Taip pat nurodo, kad gyvena kartu su sužadėtine, kurios dukrą kiekvieną dieną veža į mokyklą. Jis pats turi sveikatos problemų, jo pajamos nedidelės – tik 900 Eur, todėl samdyti kito asmens, kad nuvežtų tėtį bei močiutę pas gydytoją, jis negali. Nurodo, kad turi paėmęs paskolą, o kadangi jo pajamos nedidelės, todėl ir paskirta bauda jam yra didelė bausmė. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta, kad pažeidė KET, padarytas administracinis nusižengimas visiškai atsitiktinis ir neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės normas. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, yra tikrai per griežta. Pirmosios instancijos teisme kėlė klausimą dėl pažeistų teisių, nes nagrinėjant jo bylą policijoje, nebuvo išaiškintos teisės, suvaržyta teisė į gynybą – į tai turėjo būti atsižvelgta nagrinėjant skundą. Nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, būtų galėjęs viską paaiškinti ir pareigūnas būtų matęs, kad nuoširdžiai gailisi ir tai būtų įrašyta į nutarimą.

3.2. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 2 mėnesių. Pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti šio straipsnio iš esmės paremtas tuo, kad per paskutinius metus baustas 5 kartus. Pažymi, kad ANK 566 straipsnyje yra nustatyti administracinių nusižengimų teisenos principai. Šioje normoje konstatuota, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Proporcingumo principo neatitinka teismo teiginys, kad jis (M. S.) linkęs nesilaikyti KET reikalavimų ir yra pavojinga asmenybė, nes jo padaryti pažeidimai nėra tyčiniai – jie padaryti dėl neatidumo.

3.3. Šiuo atveju tik ketino pervaryti automobilį į kiemą, eisme nedalyvavo, automobilį vairavo kieme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų. Mano, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti paskyrus nuobaudą ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-05-25 nutartį nepakeistą, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Teismas aiškiai bei išsamiai išdėstė motyvus, kuriais remiantis nebuvo sušvelninta administracinė nuobauda. Mano, kad įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei, taip pat atsižvelgiant į anksčiau M. S. skirtas administracines nuobaudas, vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, Kelių eismo taisykles pažeidusio asmens priešingo teisei elgesio nepaveiks. Siekiant, jog įstatyme numatyta nuobaudos paskirtis būtų pasiekta, M. S. tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti parinktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinių nusižengimų padarymo faktas ar jo kvalifikavimas, kadangi su padarytais pažeidimais M. S. sutiko ir nurodė, jog dėl jų padarymo gailisi. Apeliaciniu skundu nėra keliamas klausimas ir dėl paskirtos baudos, tačiau teigiama, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, todėl turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su byla, konstatuoja, kad skiriant M. S. minėtą administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei M. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo jokio pagrindo.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

11. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

12. Apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, kurie buvo pateikti ir dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 171 straipsnyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarė pakartotinai kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos galiojimo terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nors M. S. charakterizuojamas teigiamai, tačiau šią aplinkybę nusveria sistemingai daromi administraciniai nusižengimai (penkerių metų laikotarpyje baustas 19 kartų, iš jų 5 kartus pastarųjų metų laikotarpyje). Visus apeliaciniame skunde aukštesniajam teismui nurodytus argumentus (manė, kad tik pervarius automobilį ir neišvažiuojant į eismą nieko blogo nebus, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga prižiūrint sveikatos problemų turinčius artimuosius bei vežant sužadėtinės dukrą į mokyklą ir kt.) M. S. buvo pateikęs ir apylinkės teisme, tačiau teismas pagrįstai konstatavo, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad M. S., žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turėjo būti itin apdairus ir ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

13. Jokių reikšmingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta nagrinėjant skundą apylinkės teisme, ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti už ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią teisę trumpinti, nustatant trumpesnį nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus 6 mėnesių terminas, nenustatyta.

14. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi paliktas galioti nepakeistu Institucijos nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėta ir pagrįsta, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

15. Esant aptartoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.