- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- 2-1652-752/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16102-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- D. M., I. U.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. M., jo įstatyminei atstovei E. M., jos atstovui advokatui Jaroslavui Los, suinteresuotiems asmenims D. M. ir I. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M. ir I. U. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo senelio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (b.l. 3-4).
Teismo posėdyje pareiškėjo įstatyminė atstovė E. M. prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnamečio jos sūnaus R. M. senelis A. M. mirė 2010-05-19. Apie jo mirtį ir atsiradusį palikimą ji sužinojo iš D. M., praėjus maždaug pusei metų po palikėjo mirties, kai trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Be to, ji nenorėjo tvarkyti sūnui atsiradusio palikimo ir dėl moralinių nuostatų. Tik paraginta vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojų, kreipėsi į advokatą ir į teismą, vykdydama savo, kaip įstatyminės atstovės, pareigas padėti nepilnamečiui sūnui įgyvendinti jo teises į palikimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Jaroslavas Los paaiškino, kad E. M. netinkamai vykdė savo pareigas. Vaiko teisių apsaugos tarnyba kreipėsi į ją dėl to, jog nebuvo laiku ginami nepilnamečio vaiko interesai ir praleistas terminas palikimui priimti. Tik tuomet E. M. ir jos nepilnametis sūnus kreipėsi dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. M. paaiškino, kad apie A. M. mirtį pranešė E. M. laiku, dar birželio mėnesį. Po to ji, E. M. ir I. U. buvo pas notarę, tačiau pareiškimo palikimui priimti nepilnamečio vardu E. M. nerašė. Vėliau irgi delsė. Tik notarei pranešus Vaiko teisių apsaugos tarnybai E. M. pradėjo tvarkyti palikimo priėmimo klausimus. Neprieštarauja, kad R. M. būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo I. U. paaiškino, kad ji yra R. M. teta. Nežino kodėl E. M. tiek delsė priimti palikimą. Dėl termino atnaujinimo palikimui priimti neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjo atstovų, suinteresuotų asmenų paaiškinimų teisme, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-05-19 mirė pareiškėjo R. M. senelis A. M., gyvenęs R. Kalantos g. 97-32, Kaune (b.l. 10, 11, 12, 13).
VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad A. M. nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, esančio R. Kalantos g. 97-32, Kaune (b.l. 9).
Iš Kauno m. 12-ojo notarų biuro 2011-10-25 rašto Nr. 81 matyti, jog po A. M. mirties užvesta paveldėjimo byla Nr. 68/2010. Palikimą pagal įstatymą priėmė sutuoktinė D. M. ir dukra I. U., o teisę priimti 1999-04-17 mirusiam sūnui R. M. priklausančią palikimo dalį atstovavimo teise turi jo nepilnametis mirusiojo sūnus R. M.. Tačiau jo motina E. M. laiku nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu (b.l. 8).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1 d., 3d.). Praleistą dėl svarbių priežasčių terminą teismas gali pratęsti (CK 5.57 str. 1d.). Pareiškėjas R. M. pareiškime nurodė, kad po senelio mirties jis, būdamas nepilnametis ir neturėdamas veiksnumo, negalėjo savarankiškai priimti palikimo, o jo įstatyminė atstovė motina tinkamai ir laiku nepasirūpino jo teisių įgyvendinimu. Tik Vaiko teisių pasaugos tarnybai ir notarei informavus pareiškėją apie teisės į palikimo priėmimą atsiradimą, jis pareikalavo, kad jo įstatyminė atstovė kreiptųsi į teismą.
Šias pareiškime išdėstytas aplinkybes patvirtina pareiškėjo atstovų ir suinteresuotų byloje asmenų paaiškinimai.
Todėl teismas turi pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas, negalėdamas savarankiškai įgyvendinti savo teisių, dėl svarbių priežasčių praleido terminą palikimui, atsiradusiam po jo senelio A. M. mirties, priimti.
Pareiškėjas, atstovavimo teise (CK 5.12 str.), turi teisę ir teisėtą interesą pretenduoti į jo tėvui R. M. priklausančią palikimo dalį. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties ir šis terminas jam pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).
Iš pareiškėjo valstybei priteistina 10,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po senelio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-05-19, priimti.
Priteisti iš pareiškėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,92 Lt (dešimt litų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno miesto apylinkės teismą.