Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti S. Š. motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti G. L. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš S. Š. išlaikymą sūnui M. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, M. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su močiute J. Š.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovai S. Š. ir G. L. yra nepilnamečio vaiko M. L. tėvai. Atsakovai sūnaus neaugina ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. 2024-05-05 į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybą kreipėsi M. L. močiutė J. Š., S. Š. mama, kuri informavo, kad vaiko motina yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jos buvimo vieta nėra žinoma. Moteris teigė, kad S. neaugina vaiko, neprižiūri, neišlaiko, galimai turi priklausomybę alkoholiui bei narkotikams. Vaiko tėvas gyvena skyriumi, jis vaiku taip pat nesirūpina, su juo nebendrauja, tačiau teikia išlaikymą. Vertinant vaiko situaciją, buvo bandyta susisiekti su S., tačiau nesėkmingai, ji melavo, kad grįš, vėliau telefoną išjungė. Vertinant vaiko M. L. situaciją konstatuota, kad vaiko motina S. Š. paliko savo vaiką senelių priežiūroje, jo neaugina, jos buvimo vieta nežinoma. Vaiko tėvas G. L. išsakė savo nuomonę, kad vaiką auginti atsisako, ir nori, kad vaikas gyventų pas močiutę. Buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo. 2024-06-06 įvertinus M. L. situaciją buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje. 2024-07-30 Tarnyboje gautas Molėtų socialinės paramos centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija, kad S. Š. šeimoje stebimi neigiami pokyčiai, šiuo metu jos sūnui M. L. nustatyta laikinoji priežiūra, tačiau S. Š. nebendradarbiauja su specialistais, šiai dienai jos buvimo vieta yra nežinoma, moteris paliko vaiką močiutės priežiūrai, pati išvyko, neinformavo kur, telefonu neatsiliepia. Molėtų socialinės paramos centro rašte taip pat nurodyta, kad „S. Š. nevykdo pagalbos plano įsipareigojimų: iš namų išvyksta ilgam, tėvų neinformuoja kur išvyksta ir kada grįš. Į vyriausiosios socialinės darbuotojos skambučius paskutiniu metu neatsiliepia. S. Š. sūnumi M. L. rūpinasi senelė J. Š. 2024 m liepos 8 d. S. Š. skambinta telefonu – ji neatsiliepė. Namuose nieks durų neatidarė. Vėliau buvo gauta žinutė, kad rytoj grįš į namus, šiuo metu yra išvykusi. Daugiau informacijos neteikė. 2024 m. liepos 9 d. namuose nieks durų neatidarė. Telefonu gauta žinutė, kad į namus grįš rytoj. 2024 m. liepos 10 d. S. Š. skambinta telefonu, moteris neatsiliepė. Apsilankymo namuose metu niekas durų neatidarė. Vėliau S. Š. perskambino, teigė, kad ji ne (duomenys neskelbtini), kad grįš į namus rytoj. Kur randasi nesakė. Iš atvejo vadybininkės buvo gauta informacija, kad S. Š. nedalyvavo socialinių ir emocinių įgūdžių ugdymo užsiėmimuose. Telefonu bendrauta su S. Š. mama, gauta informacija, kad S. iš namų išėjo liepos 2 d. ir dar negrįžo. Motina nežino kur yra dukra, anūku rūpinasi ji. 2024 m. liepos 11 d. namuose nieks durų neatidarė, skambinta telefonu, S. neatsiliepė. Gauta informacija, kad S. turi būti namie, nes grįžo į namus ryte, motina paskambino S. ir informavo, kad atrakintų duris nes atvyks socialinė darbuotoja. Apsilankius pakartotinai namuose bendrauta su S., ji negalėjo paaiškinti, kodėl pabėga iš namų ir nesirūpina vaiku. S. buvo siūlyta psichologo pagalba ir stacionarus gydymas Kauno arba Vilniaus priklausomybių ligų centre. Teigė, kad pagalvos dėl gydymosi. S. pripažino, kad su draugais vartoja alkoholį, kad negali atsispirti draugų kvietimui išgerti. S. buvo priminta, kada jai yra socialinių ir emocinių įgūdžių ugdymo užsiėmimas. 2024 m. liepos 17 d. kalbėta telefonu. Pasiūlyta užregistruoti psichiatro-narkologo konsultacijai, duota para laiko pasvarstyti ar būtų tinkama tokia pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. S. nepripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Priminta, kad liepos 18 d. vyks socialinių ir emocinių įgūdžių ugdymo užsiėmimas, kuriame turėtų dalyvauti. Moteris teigė, kad negali dalyvauti, nes šiuo metu ji išvykusi iš (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 18 d. S. Š. į mokymus neatvyko, pasidomėjus dėl kokios priežasties neatvyko, moteris pasakė, kad pramiegojo. Iš kalbos jautėsi, kad moteris galimai apsvaigusi, pasiteiravus, ar apsisprendė dėl psichiatro konsultacijos, S. atsakė, kad norėtų pabandyti nuvykti. Moteris užregistruota š. m. liepos 24 d. į kliniką (duomenys neskelbtini) konsultacijai. 2024 m. liepos 22 ir 23 dienomis į telefono skambučius neatsiliepė ir neperskambino, buvo parašyta žinutė su prašymu atsiliepti, nes reikia suderinti vykimo į konsultaciją detales, S. parašė žinutę, kad negali rytoj vykti. 2024 m. liepos 26 ir 29 į skambučius neatsiliepė. Telefonu bendrauta su S. Š. mama, gauta informacija, kad S. iš namų išėjo liepos 2 d. ir dar negrįžo. Motina nežino kur yra dukra, anūku rūpinasi ji“. 2024-08-02 buvo nutraukta vaiko laikinoji priežiūra ir nepilnametis M. L. laikinai apgyvendintas, t. y. vaikas liko savo gyvenamojoje vietoje, kurioje gyveno iki šiol, pas močiutę J. Š., jos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Tarnyba nutraukė vaiko laikinąją priežiūrą, nes vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo panaudotos, bet jos buvo neveiksmingos ir nepilnamečio M. L. tėvai neatliko veiksmų, kad situacija pasikeistų ir vaikas galėtų saugiai augti šeimos aplinkoje – motina nekeitė savo elgesio, o vaiko tėvas nesistengė atkurti ryšio su sūnumi. Teismui davus leidimą paimti vaiką iš šeimos, situacija negerėjo. Tėvai savo pareigas yra apleidę. Vaiko močiutė pasakojo, kad vaiko motina S. Š. nereguliariai grįžta į vaiko gyvenamąją vietą, nesidomi vaiku, pasitaiko atvejų kai vaiko motinos gyvenamoji vieta jiems nebūna žinoma. Vaiko močiutė pasakojo, kad vaiko mama sūnumi nesirūpina, gauna pinigus už vaiką, tačiau juos išleidžia savo reikmėms, neperka drabužių, neužtikrina vaiko ugdymo, sveikatos priežiūros. Vaiko tėvui G. L. nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas darbui su šeima. G. L. buvo teikiama pagalba atstatant ryšį su sūnumi. Molėtų rajono švietimo ir pagalbos tarnyboje M. buvo teikta psichologinė pagalba. Pagalbos teikimo metu buvo nustatyta, kad M. savo šeima laiko senelius ir savo mamą, yra labai prisirišęs prie savo globėjos. Vaiko tėvas dėl ryšio su vaiku sukūrimo į Molėtų rajono švietimo pagalbos tarnybą nesikreipė. G. L., gimus sūnui, juo nesidomėjo, su juo nebendravo, nuo išsiskyrimo su sūnaus motina vaiką matė tik porą kartų, o norą sūnų auginti ir juo rūpintis Skyriaus specialistams išreiškė tik 2024-08-06, tačiau jokių duomenų, kad G. L. būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekdamas atkurti ryšį su sūnumi, nėra. G. L. nurodo, kad su sūnumi bendrauti jam trukdė vaiko motina ir jos šeima, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė, taip pat nėra jokių duomenų, kad G. L. būtų kreipęsis į teismą dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo ar Skyriaus specialistus, kitas institucijas dėl sudaromų kliūčių bendrauti su nepilnamečiu vaiku. Tarnyba, gavusi pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2024-12-10 atliko M. L. situacijos vertinimą, kurio metu nustatė Aprašo 25.3.9 p. numatytą rizikos veiksnį: kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (pavyzdžiui, vaikas negali laisvai pasirinkti norimos išpažinti religijos; galimai apribojamos jo galimybės bendrauti su socialine ir kita aplinka; vaikas neapsaugomas nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje ir pan.); ir vieną vaiko apsaugos veiksnį, numatytą Aprašo 28.3. punkte: nustatyti rizikos veiksniai nėra tiesiogiai susiję su vaiko atstovų pagal įstatymą veikimu ar neveikimu, o vaiko atstovai pagal įstatymą geba užtikrinti vaiko teises ir interesus. Įvertinus M. L. situaciją buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nes nepilnamečio M. L. atveju vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vienas rizikos veiksnys ir vienas apsaugos veiksnys, kuris nesumažino ir negalėjo sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtakos vaikų saugumui. Taip pat konkrečiu atveju nebebuvo galimybės taikyti laikinosios priežiūros, nes laikinosios priežiūros taikymo metu buvo gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimą. Esant aukščiau nurodytai situacijai, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024-09-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-7510-1143/2024 ieškovo prašymą dėl teismo leidimo išdavimo tenkino. 2024-12-27 įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu pateikta informacija, kad S. Š. nevykdo pagalbos plano įsipareigojimų. Mama nusišalinus nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, priežiūros. S. Š. nuo 2024 m. lapkričio 12 d. yra išvykusi iš namų, kur randasi neinformuoja, telefonu neatsiliepia. Nesudaro sąlygų šeimai teikti socialinės priežiūros paslaugų, ugdyti trūkstamų tėvystės ir vaiko priežiūros, socialinės atsakomybės, darbinės veikos planavimo ir finansinio raštingumo įgūdžių. Šiuo metu socialinių priežiūros paslaugų teikimui S. Š. nesudaro sąlygų. Tėvas G. L., iš pradžių išreiškęs norą auginti sūnų savo nuomonę pakeitė, ir nurodė auginti sūnaus nebeketinantis. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad nuo laikinosios globos nepilnamečiui M. L. nustatymo, atsakovai S. Š. ir G. L. neišsprendė jų šeimoje kilusių problemų dėl alkoholio vartojimo, nepakeitė ir nesistengė pakeisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, o tai daro didelę žalą vaikų vystymuisi. Ieškovo vertinimu atsakovų mamos S. Š. laikinas, o tėvo G. L. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas sūnaus atžvilgiu būtų suderinamas su atsakovų sūnaus geriausių interesų užtikrinimu ir būtų proporcingas atsakovų teisės į privataus (šeimos) gyvenimo apsaugą ribojimas. Tokiu būdu būtų užtikrinta, kad atsakovų sūnus augtų sveikoje aplinkoje ir galėtų tinkamai vystytis bei būtų sudarytos galimybės vaikui palaikyti ryšius su savo šeima.

3. Ieškovė nurodo, kad laikinai apribojus S. Š. ir G. L. tėvų valdžią nepilnamečio atžvilgiu, pareiga išlaikyti vaiką išlieka. 2020-10-16 G. L. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-544-732/2020 priteistas išlaikymas sūnaus M. išlaikymui po 200 eurų iki vaiko pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė S. Š. SODROS informacinės sistemos duomenimis nuo 2025-01-12 pagal terminuotą darbo sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ANTA informacinės sistemos duomenimis yra darbinga, sveika. VĮ Registrų centro informacinės sistemos duomenimis atsakovė daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. Š. dirba, jos galimybės gauti pajamų vaiko išlaikymui objektyviai nėra ribotos, todėl iš atsakovės turėtų būti priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Molėtų rajono savivaldybės mero 2024-09-11 potvarkiu „Dėl laikinosios globos M. L. nustatymo“, M. L. nustatyta laikinoji globa ir M. laikinąja globėja paskirta J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2024-10-11 globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad globėja atliepia ir užtikrina globotinio poreikius, tinkamai vykdo savo, kaip globėjos pareigas, užtikrina, kad globotinis būtų ugdomas, lavinamas, rūpinasi jo sveikatos priežiūra, taip pat užtikrina, kad jo ryšiai su artimaisiais nenutruktų. Esant šioms aplinkybėms, prašo nustatyti nepilnamečio M. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo pas vaiko močiutę J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini).