Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, išsilavinimas spec. vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini) senatvės pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012 m. kovo 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia sudavė alkūne vieną smūgį sugyventinei R. J. į veido sritį, tuo pastarajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog R. J. atėjo pas jį į namus, prašė duoti pinigų išgėrimui ir jis davė penkis litus. R. J. parnešė naminės degtinės, gėrė pas jį namuose. Dar gėrė kartu J. J.. Po kiek laiko R. J. išėjo į lauką ir ją kieme sumušė B.. Grįžo iš kiemo sumušta. Neprisimena, kokius parodymus davė tyrimo metu. Bet jis R. J. nemušė. Jos atsiprašo, nori taikytis, pyksta, kad ji geria, bendrauja su kitais vyrais, išeina iš namų.

Apklausiant įtariamuoju V. M. parodė, kad su R. J. gyvena apie metus laiko, nei karto jai nėra sudavęs smūgių ar su ja susipykęs. R. J. 2012-03-26 po vidurdienio buvo išėjusi pas kaimynę, grįžo tik kitos dienos ryte ir pasakojo, jog su kaimyne gėrė alkoholinius gėrimus. Smūgių pastarajai nesudavė, nesupranta, kodėl ši jį apkalba ( b.l. 24 ).

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2012-03-26, apie 19 val., buvo sugyventinio V. M. namuose (duomenys neskelbtini) kur kartu su J. J. ir V. M. gėrė alkoholinius gėrimus. V. M. be jokios priežasties ėmė triukšmauti ir dėl kažko jai priekaištauti. Ji nuėjo į virtuvę, kad V. M. atnešti valgyti, o šis, atsekęs paskui, virtuvėje jai sudavė smūgį alkūne į veidą ir praskėlė lūpą, kuri ėmė kraujuoti. Išsigandusi pabėgo iš V. M. namų ir, bijodama grįžti pas agresyvų V. M., pernakvojo pas S. R.. J. J. išėjo iš V. M. namų, pastarajam pradėjus kelti triukšmą. Kartu gyvena apie mėnesį laiko su V. M., kuris, būdamas neblaivus, yra agresyvus . V. M. neapkalba, tikrai virtuvėje alkūne sudavė į veido sritį, prakirto lūpą, bėgo kraujas, kraujo dėmės yra virtuvėje.

Liudytoja S. R. parodė, kad 2012-03-26, apie 19.30 val. į namus atėjo V. M. sugyventinė R. J., kuri buvo vartojusi alkoholio ir pasakė, kad V. M. jai prakirto lūpą. R. J. veide matėsi sužalojimai, taip pat mėlynės po akimis. Bijodama grįžti pas V. M., R. J. pernakvojo jos namuose . Buvo V. M. atėjęs jos ieškoti, bet ji Ritą buvo paslėpusi, nerado, tai V. M. jai sudavęs smūgį į veidą, bet dėl to ji nesiskundė. R. J. sugyventinis mirė, ji yra našlaitė, neturi jokių artimųjų, todėl ji šiuo metu gyvena pas V. M..

Liudytojas J. J. parodė, kad 2012-03-26 V. M. namuose kartu su namų šeimininku ir jo sugyventine gėrė degtinę. Kažkuriuo metu V. M. nuėjo pas virtuvėje buvusią sugyventinę R. J. ir ėmė dėl kažko pastarajai priekaištauti ir mojuoti moteriai prieš veidą. Būdamas kambaryje, nematė ar V. M. sudavė smūgį , bet matydamas, kad kyla konfliktas, jis išėjo į namus..

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) virtuvėje, užfiksuotas raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, vaizdas (b.l. 5-8).

Greitosios pagalbos medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2012-03-27 14.25 val. buvo pranešta apie sumuštą R. J. adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus 14.50 val., moteris paaiškino, kad vakar ją sumušė pažįstamas asmuo, sudavęs smūgius į galvą. Nustatyta galvos sumušimas, stebimos hematomos paakiuose (b.l. 15, 16).

2012-03-27 nustatyta 1,55 promilės neblaivumas ( b.l. 21 ).

Kaltinamojo V. M. parodymai tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, kiekvienoje apklausoje skirtingi parodymai, kad gėrė namuose, jog kieme R. J. sumušė Budrys, tyrimo metu parodė, kad R. J. išėjo iš namų ir gėrė kažkur kitur, jog pas jį niekas negėrė, kai tuo tarpu ir liudytojas J. J. parodė, kad visi trys gėrė pas V. M., kad jis pradėjo konfliktuoti. Nukentėjusios R. J., liudytojų J. J., S. R. parodymai nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš kaltinamojo V. M. apklausų, jo parodymai tarpusavyje prieštaraujantys, nenuoseklūs , todėl jie vertinti kritiškai , todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus ir jų keitimą vertina kaip norą švelninti savo atsakomybę

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios R. J., J. J., S. R. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Kaltinamojo V. M. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į asmenybę , kad V. M. neteistas (b.l.27), ikiteisminio tyrimo Nr.94-1-00043-12 jam pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymo (b.l. 39), baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 29), į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b.l. 31), charakterizuojamas neigiamai, jog piktnaudžiauja alkoholiu, grubus, smurtaujantis (b.l. 32), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltės nepripažįsta ir nėra nuoširdus nukentėjusios atžvilgiu, nors atsiprašo ir prašo taikytis, bet ar keis savo elgesį, to nepasako, nesigaili dėl savo tokio poelgio , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti 40 parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-27 iki 2012-03-29.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.