Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Justui Sakavičiui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovams Vidai Juciūtei ir Ilonai Rinkauskienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Valentinai Lemežienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pabrėžė, kad, priimdamas sprendimus panaikinti pareiškėjo vizą ir įrašyti į Sąrašą, Migracijos departamentas taip pat neatsižvelgė j padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Migracijos departamentas neatsižvelgė ir į pareiškėjo šeimyninę ir turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo pagrindinės pajamos yra iš prekybos drabužiais, kuriuos jis importuoja į Baltarusijos Respubliką iš Lietuvos ir kitų kaimyninių Baltijos šalių. Iš pridedamos pareiškėjo darbovietės pažymos apie pajamas matyti, kad pareiškėjo mėnesinė alga yra 320 EUR (apie 1 104,89 Lt). Tai rodo, kad šio asmens darbo užmokesčio pajamos yra artimos minimalioms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas turi šeimą (yra vedęs), todėl vizos panaikinimas ir asmens įtraukimas į sąrašą ypač neigiamai atsiliepia pareiškėjo šeimos interesams, apsunkina ar daro neįmanomą šeimos pragyvenimą. Be to, Migracijos departamentas formaliai pažiūrėjo į situaciją, nevertino, kad pareiškėjas prisipažino, įvykdęs pažeidimą, kad pareiškėjas per trumpą laiką pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius prekių įsigijimą ir gabenimą, kuriuos tiesiog buvo pamiršęs pasiimti su savimi ir neatsižvelgė į pareiškėjo turtinę bei šeimyninę padėtį. Pareiškėjas neginčijo baudos skyrimo fakto ir geranoriškai ją sumokėjo, tačiau pareiškėjo vizos panaikinimas ir pripažinimas nepageidaujamu Lietuvoje vien dėl dokumentų pamiršimo įvykdyto formalaus pažeidimo yra neproporcinga poveikio priemonė pareiškėjo atliktiems veiksmams. Iš Muitinės departamento pateiktų išvadų išeina, kad sprendimų dėl vizos panaikinimo ir draudimo atvykti į Lietuvą atsiradimo priežastis yra nesumokėtos baudos faktas. Taigi, pareiškėjui 2013-01-04 sumokėjus baudą atsirado pagrindas jį išbraukti iš Sąrašo. Migracijos departamentas neatsižvelgė ir į tai, kad Pareiškėjas teismo paskirtos baudos laiku nesumokėjo ne dėl to, jog būtų tyčia jos vengęs, tačiau dėl to, jog netinkamai suprato bylą nagrinėjusią teisėją dėl termino baudai sumokėti atidėjimo.

Migracijos departamentas, atsižvelgęs į Muitinės departamento pateiktą informaciją ir vadovaudamasis 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, 34 str. 2 punktu, 2012-12-13 priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-998, kuriuo atšaukė Šengeno trumpalaikę daugkartinę vizą, išduotą pareiškėjui. 2012-12-17 Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 str. 1 dalimi, priėmė sprendimą Nr. (15/5-3) 4U-254, kuriuo uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2015-12-17, įrašė jo duomenis į sąrašą bei įtraukė į centrinę Šengeno informacinę sistemą įspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo pagal 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimo, sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių, dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 19 skyrius, 2 tomas, p. 9 su paskutiniu pakeitimu, padarytu 2010 m. kovo 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 265/2010 (OL 2010 L 85, p. 1) (toliau – Šengeno konvencija) 96 straipsnį iki 2015-12-17. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento sprendimu įtraukti jo duomenis į Sąrašą, 2013-01-07 pateikė prašymą, kuriame prašė panaikinti 2012-12-17 sprendimą uždrausti S. S. atvykti į Lietuvos Respubliką ir išbraukti šį asmenį iš sąrašo. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 17 punktu, 2013-01-14 kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas pateikti nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš Sąrašo. 2013-02-07 gautame Muitinės departamento rašte informuojama, jog Muitinės departamentas prieštarauja, kad pareiškėjo duomenys būtų išbraukti iš Sąrašo, kadangi pareiškėjas laiku neįvykdė prievolės sumokėti jam skirtos administracinės nuobaudos. Migracijos departamentas, įvertinęs, kad pareiškėjo prašyme nėra nurodyta pagrįstų motyvų išbraukti jo duomenis iš Sąrašo ir atsižvelgęs į Muitinės departamento pateiktą nuomonę, 2013-02-20 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Migracijos departamentas paaiškino, kad Migracijos departamento direktorius, atsižvelgęs į tai, kad Muitinės departamentas laiku nepateikė rašytinio atsakymo į Migracijos departamento raštą dėl S. S. duomenų išbraukimo iš Sąrašo, ir į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl objektyvių priežasčių negali būti išnagrinėtas per Taisyklėse nustatytą terminą, bei vadovaudamasis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Nutarimas Nr. 875), 31 punktu, 2013-02-05 pratęsė sprendimo dėl pareiškėjo prašymo priėmimo terminą iki 2013-02-20, todėl skundžiamas aktas buvo priimtas nepažeidus teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Migracijos departamentas pabrėžė, kad, vykdydamas Nutarimo Nr. 436 Taisyklėse numatytus reikalavimus, gavęs pareiškėjo prašymą išbraukti jo duomenis iš Sąrašo, raštu kreipėsi į Muitinės departamentą, tačiau Muitinės departamentas prieštaravo, kad pareiškėjo duomenys būtų išbraukti iš Sąrašo jam skirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikotarpiu. Taigi, Migracijos departamentas, atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti jo duomenis iš Sąrašo, veikė pagal Taisyklėse nustatytus reikalavimus, įvertino faktines aplinkybes, tai, kad pareiškėjas savo prašyme išbraukti jo duomenis iš Sąrašo nepateikė jokių pagrįstų motyvų, ir tai, kad Muitinės departamentas prieštaravo pareiškėjo duomenų išbraukimui iš Sąrašo, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Muitinės departamentas pabrėžė, kad pareiškėjas pats elgėsi nerūpestingai, neįvykdė prievolės Lietuvos Respublikai, ir tik po to, kai Migracijos departamentas priėmė 2012-12-13 ir 2012-12-17 sprendimus, sužinojęs, kad jis negalės atvykti į Lietuvos Respubliką, minėtą prievolę įvykdė, t. y. tik 2013-01-04 sumokėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutarimu jam paskirtą 3500 Lt baudą. Pažymėtina, kad tuo metu, kai pareiškėjas sužinojo apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą, jis turėjo vizą ir galėjo lankytis Lietuvos Respublikoje, todėl, jeigu jam kilo neaiškumo dėl teismo nutarimo vykdymo, jis turėjo realių galimybių gauti išaiškinimus tiek teisme, tiek ir iš savo advokato. Be to, jam skirtą baudą pareiškėjas galėjo sumokėti ir mokėjimo pavedimu. Vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, paskirta administracinė nuobauda galioja metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas (jeigu asmuo per tą laiką nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo). Taigi, pažeidėjui įvykdžius administracinę nuobaudą, ji visgi galioja dar metus. Atsižvelgiant į minėtą nuostatą, darytina išvada, kad neišnyko aplinkybės, kurių pagrindu priimtas ginčijamas Migracijos departamento sprendimas.

Byloje kilęs ginčas dėl Migracijos departamento 2013-02-20 sprendimo Nr. (15/5-3) 10K-6247 teisėtumo ir pagrįstumo.

2012-12-11 Muitinės departamentas raštu Nr. (20.2/07)3B-12888 „Dėl Komisijos valstybės ekonominės bei finansinės kontrolės ir teisėsaugos institucijų bendradarbiavimui koordinuoti protokolinio sprendimo vykdymo“ Migracijos departamentui pateikė informaciją apie pareiškėjo padarytą pažeidimą ir neįvykdytą prievolę ir pasiūlė pareiškėją įtraukti į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašą.

Migracijos departamentas, atsižvelgęs į Muitinės departamento pateiktą informaciją ir vadovaudamasis 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksą) (OL2009 L 243, p. 1), 34 straipsnio 2 punktu, 2012-12-13 priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-998 „Dėl Šengeno trumpalaikės daugkartinės vizos Nr. 000865737 atšaukimo Baltarusijos Respublikos piliečiui S. S.“, kuriuo atšaukė Šengeno trumpalaikę daugkartinę vizą, išduotą pareiškėjui (b. l. 29-30).

Migracijos departamentas 2012-12-17 sprendimu Nr. (15/5-38) 4U-254 „Dėl draudimo Baltarusijos piliečiui S. S. atvykti į Lietuvos Respubliką“, vadovaudamasis Įstatymo 133 str. 1 dalimi, šio straipsnio 4 ir 5 dalimis bei Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 4, 5, 6, 11¹, 11³ ir 12 punktais, uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2015-12-17, įrašė jo duomenis į sąrašą užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, bei įtraukė į centrinę Šengeno informacinę sistemą įspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį iki 2015-12-17 (b. l. 31-32).

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 17 punktu, kuriame nustatyta, kad Migracijos departamentas, gavęs Taisyklių 16 punkte nurodytą prašymą išbraukti duomenis apie užsienietį iš Sąrašo, raštu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, 2013-01-14 raštu Nr. (15/5-3) 10K-1133 kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas pateikti nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš Sąrašo.

Muitinės departamentas 2013-02-06 raštu Nr. (20.2/18)3B-1640 Migracijos departamentą informavo, jog Muitinės departamentas prieštarauja, kad pareiškėjo duomenys būtų išbraukti iš Sąrašo, pabrėždamas, kad S. S. laiku neįvykdė prievolės sumokėti jam skirtos administracinės nuobaudos (bauda buvo sumokėta tik 2013-01-04), todėl išbraukti pareiškėjo duomenis iš Sąrašo jam skirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikotarpiu netikslinga.

Migracijos departamentas 2013-02-20 sprendimu Nr. (15/5-3) 10K-6247 „Dėl duomenų išbraukimo iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti S. S. duomenis iš Sąrašo (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas 2012-08-29 įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 3 dalyje, už kurį jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt dydžio bauda, ir kurios pareiškėjas per teisės aktų nustatytą laiką (40 dienų) nesumokėjo, todėl Muitinės departamentas pagrįstai reagavo į minėtą faktą, pasiūlydamas Migracijos departamentui įtraukti pareiškėją į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašą.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo tikslas, norint gauti Šengeno trumpalaikę daugkartinę vizą, buvo verslo reikalai. Tačiau, vykdydamas verslą, pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, o teismui konstatavus, jog pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, per teismo nustatytą terminą neįvykdė jam paskirtos prievolės sumokėti baudą, todėl Migracijos departamentas, vertindamas Muitinės departamento pateiktą informaciją apie neteisėtą pareiškėjo veiklą Lietuvos Respublikoje, atsižvelgdamas į Bendrijos vizų kodekso 34 str. 2 punktą, reglamentuojantį, kad viza atšaukiama, kai paaiškėja, kad nebetenkinamos vizos išdavimo sąlygos, 2012-12-13 priėmė pagrįstą sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-998, kuriuo atšaukė Šengeno trumpalaikę daugkartinę vizą, išduotą pareiškėjui, bei 2012-12-17 sprendimu Nr. (15/5-38) 4U-254, remdamasis Įstatymo 133 str. 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, bei šio straipsnio 4 ir 5 dalimis bei Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 4, 5, 6, 11¹, 11³ ir 12 punktais, pagrįstai uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2015-12-17, įrašė jo duomenis į sąrašą užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, bei įtraukė į centrinę Šengeno informacinę sistemą įspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį iki 2015-12-17.

Teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas, gavęs pareiškėjo prašymą panaikinti Migracijos departamento 2012-12-17 sprendimą uždrausti S. S. atvykti į Lietuvos Respubliką ir išbraukti šį asmenį iš Sąrašo, vadovaudamasis Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 17 punktu, raštu tai suderino su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, t. y. 2013-01-14 kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas pateikti nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš Sąrašo, ir 2013-02-06 raštu Nr. (20.2/18)3B-1640 gavo atsakymą, jog Muitinės departamentas prieštarauja, kad pareiškėjo duomenys būtų išbraukti iš Sąrašo, pabrėžiant, kad S. S. laiku neįvykdė prievolės sumokėti jam skirtos administracinės nuobaudos (bauda buvo sumokėta tik 2013-01-04), todėl išbraukti pareiškėjo duomenis iš Sąrašo jam skirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikotarpiu netikslinga.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukimo į sąrašą pagrindus, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas 2013-02-20 sprendimu Nr. (15/5-3) 10K-6247 atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti S. S. duomenis iš sąrašo užsieniečių, kuriems yra draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, objektyviai įvertino tiek paties Migracijos departamento, tiek Muitinės departamento surinktą medžiagą, susijusią su neteisėta pareiškėjo veikla Lietuvos Respublikoje, tinkamai įvertino pareiškėjui skirtos administracinės baudos sumokėjimo aplinkybes bei vizos panaikinimo aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas veikė nuosekliai ir pagrįstai, tinkamai remdamasis tiek Įstatymo, tiek Nutarimo Nr. 436 Taisyklių, tiek Bendrijos vizų kodekso, tiek Šengeno konvencijos nuostatomis, t. y. pareiškėjui buvo atšaukta Šengeno trumpalaikė daugkartinė viza, pareiškėjui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2015-12-17, jo duomenys buvo įrašyti į sąrašą užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką bei įtraukti į centrinę Šengeno informacinę sistemą įspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį iki 2015-12-17 bei, galiausiai, priimtas teisėtas ir pagrįstas Migracijos departamento 2013-02-20 sprendimas, atsisakant išbraukti S. S. duomenis iš sąrašo užsieniečių, kuriems yra draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką.

Teismas daro išvadą, kad yra atmestini pareiškėjo argumentai dėl procesinių ginčijamo sprendimo priėmimo pažeidimų, t. y. per ilgo sprendimo priėmimo termino, kadangi S. S. prašymas išbraukti jo duomenis iš Sąrašo Migracijos departamente buvo gautas 2013-01-09. Vykdydamas Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 17 punkte nustatytą reikalavimą, Migracijos departamentas raštu kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas pateikti nuomonę dėl pareiškėjo duomenų išbraukimo iš Sąrašo. Migracijos departamento direktorius, įvertinęs aplinkybę, kad Muitinės departamentas laiku nepateikė rašytinio atsakymo į Migracijos departamento raštą dėl S. S. duomenų išbraukimo iš Sąrašo, ir į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl objektyvių priežasčių negali būti išnagrinėtas per Nutarimo Nr. 436 Taisyklių 17 punkte nustatytą terminą, bei vadovaudamasis Nutarimo Nr. 875 31 punktu, kuriame nustatyta, kad institucijos vadovas turi teisę pratęsti prašymo nagrinėjimo terminą dar iki 10 darbo dienų, 2013-02-05 pratęsė sprendimo dėl pareiškėjo prašymo priėmimo terminą iki 2013-02-20 (b. l. 34). Todėl darytina išvada, kad Migracijos departamento 2013-02-20 sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų (procesinių terminų).

Teismas atmeta ir pareiškėjo argumentus, kad Migracijos departamentas, atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti jo duomenis iš Sąrašo, neatsižvelgė į proporcingumo principą, neatsižvelgė ir į pareiškėjo šeimyninę ir turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas padarė grynai formalaus pobūdžio pažeidimą, kad baudos laiku nesumokėjo dėl nesupratimo. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas kartu su advokatu dalyvavo Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant pareiškėjo administracinę bylą, teismo posėdyje dalyvavo vertėja, todėl darytina išvada, kad pareiškėjui turėjo būti aiškus teismo priimto nutarimo turinys ir jo vykdymo tvarka, tačiau pareiškėjas laiku ir geranoriškai neįvykdė jam paskirtos prievolės sumokėti baudą, o išvyko iš Lietuvos Respublikos. Be to, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas, priimdamas 2012-12-17 sprendimą įrašyti pareiškėjo duomenis į Sąrašą, neturėjo pareigos vertinti pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, tačiau pagrįstai atsižvelgė į Muitinės departamento pateiktą siūlymą bei į tą aplinkybę, kad pareiškėjui dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo atšaukta viza, kadangi Įstatymo 133 str. 1 dalis nustato, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Todėl Migracijos departamentas, atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą išbraukti jo duomenis iš Sąrašo, veikė teisėtai ir pagrįstai.

Atmetus pareiškėjo S. S. reikalavimą panaikinti Migracijos departamento 2013-02-20 sprendimą Nr. (15/5-3) 10K-6247, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą, t. y. reikalavimą įpareigoti Migracijos departamentą išbraukti S. S. iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos respubliką, nacionalinio sąrašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo S. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.