- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-657-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-03022-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jemesta“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jemesta“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės 149-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jemesta“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 149-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo UAB „Jemesta“ sumokėtą avansą bei nuostolius, iš viso 45 118,06 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Jemesta“ ieškovei 149-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 8 688,60 Eur sumokėtą avansą, 26 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 009,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Jemesta“ 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki 2016 m. kovo 1 d. arba iki galutinio teismo sprendimo priėmimo; priėmus sprendimą neatidėti žyminio mokesčio, leisti įmokėti dalį žyminio mokesčio, tai yra 30 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos iki 2015 m. gruodžio d., o likusią dalį sumokėti iki 2016 m. kovo 1 d. arba iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, jog šioje civilinėje byloje teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turto atžvilgiu. Pažymėjo, kad įmonės sąskaita areštuota, veikla apribota, apsunkinta ir šiuo metu yra finansinių sunkumų sumokėti žyminį mokestį. Atsakovo teigimu, įmonės veikla tęsiama toliau, numatomi rangos darbai su stambiomis statybinėmis kompanijomis daugiabučių namų renovacijose, todėl prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir įsipareigoja žyminį mokestį sumokėti iki 2016 m. kovo 1 d., bet ne vėliau negu iki apeliacinės instancijos sprendimo (nutarties) priėmimo momento.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Jemesta“ prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą ir nustatė atsakovui UAB „Jemesta“ 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paduoto apeliacinio skundo trūkumams šalinti – sumokėti 983,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Jemesta“ prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, t. y. nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti atsakovo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jis iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismo vertinimu, atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą turėtų patvirtinti prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai – duomenys apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bankų sąskaitų išrašai apie turimas/neturimas lėšas, juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų kopijos ir kt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jemesta“ (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki 2016 m. kovo 1 d. arba iki galutinio teismo sprendimo priėmimo; priėmus sprendimą neatidėti žyminio mokesčio, leisti įmokėti dalį žyminio mokesčio, tai yra 30 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos nedelsiant, o likusią dalį sumokėti iki 2016 m. kovo 1 d. arba iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimis atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo įmonės turto daugiau kaip 45 000 Eur sumai. Pažymėjo, kad teismas nurodytose nutartyse konstatavo, jog atsakovas UAB „Jemesta“ turi finansinių sunkumų, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovo finansinė būklė yra gera. Teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog įmonė tęsia veiklą, reiškia gerą jos finansinę būklę. Nurodė, kad ūkinė veikla yra tęstinio pobūdžio ir atsakovas prognozuoja gauti pajamas, todėl ir prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, o šiuo metu gali sumokėti 30 proc. žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad įrodymus apie savo turtinę padėtį pateiks, kai gaus išrašus iš VĮ Registrų centras.
Atsakovas UAB „Jemesta“ 2016 m. sausio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė duomenis apie nekilnojamą turtą, 2016 m. sausio 25 d. pateikė mokėjimo nurodymą apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, taip pat prašymą užskaityti žyminį mokestį sumokėtą už priešieškinį (14,48 Eur) ir už atskirąjį skundą (28,96 Eur).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė 149-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, atstovaujama advokatės K. Č., prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas prie prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nepridėjo įrodymų patvirtinančių sunkią įmonės finansinę padėtį. Pažymėjo, kad remiantis viešais duomenimis atsakovas turi tris transporto priemones, vykdo veiklą. Ieškovo vertinimu, atsakovas, nepateikdamas duomenų apie savo turtinę padėtį, siekia vilkinti procesą. Nurodė, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. dėl atsakovo UAB „Jemesta“ nesąžiningumo, jo vengimo priimti teismo procesinius dokumentus. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Jemesta“ turėjo visas galimybes kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenis apie turimą turtą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Jemesta“ bylos nagrinėjimo metu samdė advokatus, kuriems sumokėjo 1303,29 Eur, taip pat sumokėjo už ekspertizę, nors tuo metu jo turto atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas daro išvadą, kad atsakovo UAB „Jemesta“ finansinė padėtis nėra sunki ir jis turi galimybę sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo UAB „Jemesta“ prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Jemesta“ 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, motyvuodamas tuo, kad šioje civilinėje byloje teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turto atžvilgiu ir jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki (t. 4., b. l. 58-63). Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė kaip neįrodytą.
Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Atidėti žyminio mokesčio už ieškinio (pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimą teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 ir kt.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingą terminą, per kurį šią teisę šalis turi realizuoti, be to, šalis per šį laiką turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą 30 000 Lt sumai (t. 1., b. l. 31-32). Nustatyta ir tai, kad antstolis A. Š. vykdydamas nurodytą teismo nutartį areštavo atsakovui priklausančias keturias transporto priemones (t. 1 b. l. 49-50). Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi padidino atsakovo UAB „Jemesta“ turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą iki 125 783,65 Lt (45 118,06 Eur) (t. 2., b. l. 126-128). Pažymėtina, kad pats teismas atsakovo turto atžvilgiu taikydamas areštą 45 118,06 Eur sumai pripažino, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas UAB „Jemesta“ su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog įmonė piniginių lėšų neturi (t. 4., b. l. 92). Nors atsakovas UAB „Jemesta“ tik 2016 m. sausio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė VĮ Registrų centras 2015 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kad įmonė neturi nekilnojamojo turto, tačiau teismas iš byloje esančio Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo nustatyti, kad atsakovas turi tik transporto priemones, kurios yra areštuotos (2 t., b. l. 13, 4 t., b. l. 101). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, nes teismas apie sunkią atsakovo UAB „Jemesta“ turtinę padėtį galėjo ir turėjo spręsti iš byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių, kad atsakovo turto atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, piniginių lėšų įmonė sąskaitoje neturėjo. Įvertinus tai, kad atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju siekiant nevaržyti atsakovo teisės į apeliaciją, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą tenkinti atsakovo prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Jemesta“ 2016 m. sausio 18 d. sumokėjo 295 Eur žyminio mokesčio ir prašė užskaityti žyminį mokestį sumokėtą už priešieškinį (14,48 Eur) ir už atskirąjį skundą (28,96 Eur), taigi atsakovas iš viso sumokėjo 338,44 Eur (CPK 87 straipsnio 6 dalis, 4 t., b. l. 114-115). Byloje už apeliacinį skundą mokėtinas 983 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 644,56 Eur. Teismas sprendžia, kad atsakovo UAB „Jemesta“ pateikti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą pagal atsakovo prašymą (CPK 84 straipsnis). Atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki 2016 m. kovo 1 d. arba iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Jemesta“ atskirasis skundas išnagrinėtas 2016 m. kovo 1 d., todėl teismas nustato protingą terminą sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t. y. iki 2016 m. kovo 12 d. (imtinai).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, panaikina Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – atsakovo UAB „Jemesta“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkina ir atideda likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki 2016 m. kovo 12 d. imtinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Panaikinus Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį.
Atsakovo UAB „Jemesta“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti – atidėti likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies 644,56 Eur sumokėjimą iki 2016 m. kovo 12 d. imtinai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.