- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1-1230-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14805-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Nukentėjusysis
- R. K., A. P. U.
- Kaltinamasis
- O. S.
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio mėn. 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės mėn. 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio mėn. 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio mėn. 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 parų;
6) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio mėn. 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 20 parų;
7) Čekijos Respublikos teismo 2020 m. birželio mėn. 18 d. nuosprendžiu, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio mėn. 14 d. nutartimi suderintas su BK nuostatomis, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams, 2024 m. gruodžio mėn. 17 d. atlikęs bausmę;
8) Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. S. 2025 m. balandžio 27 d., apie 16 val. Panevėžio r. Raguvos sen., Raguvos mstl., (duomenys neskelbtini), parke prie suoliuko, sudavė vieną kartą kumščiu į apatinį žandikaulį R. K., o, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, įspyrė į veidą, šiais veiksmais, padarydamas R. K. muštinę žaizdą abiejų lūpų gleivinėje kairėje pusėje, odos nubrozdinimus apatinės lūpos raudonyje, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
O. S. 2025 m. birželio 21 d., apie 21 val. Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į namą durų smogė vieną kartą kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam A.P. U., kuris nuo suduoto smūgio griuvo nuo laiptų, taip jis nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, dešiniame žaste, kairės pusės riešo-plaštakos srityse, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešiniame skruoste, kaklo kairiame šone, abipus pečių srityse, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, dėl to buvo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas.
Kaltinamasis teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu Raguvos centrinėje aikštėje sumušė R. K. : trenkė nukentėjusiajam į veidą, šis nugriuvo, po to dar sudavė nukentėjusiajam. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Su nukentėjusiuoju konfliktavo dėl telefono. Nusikaltimus daro tik neblaivus, blaivus taip nesielgia.
Po šio įvykio sumušė ir A.P. U. : nuėjo į nukentėjusiojo namus, tikėdamasis pakalbėti su jo sūnumi, kilo konfliktas su nukentėjusiuoju, prie namų trenkė nukentėjusiajam į veidą, šis nugriuvo nuo laiptų, bandė jį pakalti, bet neleido nukentėjusiojo žmona. Buvo neblaivus.
Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas R. K.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 27 d., apie 16.00 val. važiavo dviračiu pro parką, esantį Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini), link nurodytos gyvenamosios vietos ir parke sėdint ant suoliuko pamatė pažįstamą O. S.. Nulipęs nuo dviračio, pasisveikino ir pradėjo kalbėtis apie jo telefoną, kada (duomenys neskelbtini) jam jį grąžins. Bekalbant su O. S., tarp jų dėl telefono prasidėjo žodinis konfliktas ir jis jam parodė savo rankos vidurinį pirštą. O. S., vartodamas necenzūrinius žodžius, priėjo prie jo ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į apatinį žandikaulį. Dėl to pajuto fizinį skausmą ir iškart prarado sąmonę, nukrito ant parke esančios pievos. Tolimesnių aplinkybių nepamena. Atsikėlęs pamatė, kad jo visas veidas yra aptekęs kraujais, o O. S. šalia jau nebebuvo. Jis tada nuėjo pas savo motiną, kuri gyvena netoli parko. Kitą dieną atsikėlęs ryte pajuto, kad jo apatinis žandikaulis yra ištinęs ir veidrodyje pamatė, kad jam yra nuskeltas vienas priekinis apatinių kandžių dantis, todėl nutarė išsikviesti policiją (1 t., b. l. 13, 33-34)
Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio mėn. Atsimena, kad ji būdama Raguvos miestelio centre, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., pamatė, kaip jos sūnus R. K. dviračiu važiuoja per aikštę ir jį užkalbino aikštėje buvęs vyriškis. Buvo ir daugiau asmenų aikštėje. Jos sūnus sustojo ir nulipo nuo dviračio. Tada prie jo staigiai pribėgo minėtas vyriškis ir jos sūnui ranka, sūnus nugriuvo, tas pats vyriškis spardė jį kojomis ne mažiau du kartus. Sūnaus paklausė: "kas čia toks tau šėrė". Sūnus atsakė, kad O. S.. Matė, kad jos sūnaus veidas kruvinas, ties jo burna bėgo kraujas (1 t., b. l. 49-50, 53)
Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 27 d. nebuvo kartu su O. S. Raguvos mstl. parke, nematė įvykio, tačiau jai V. L. pasakojo, kad jis buvo kartu su O. S. Raguvos miestelio parke. V. L. pasakojo, kad O. S. spyrė R. K. iš kojos į dantis. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono (1 t., b. l. 71)
Liudytojas E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 27 d., apie 16 val. buvo Raguvos mstl., parke kartu su O. S., V. L.. Prie jų kompanijos, dviračiu privažiavo R. K.. Nulipęs nuo dviračio pradėjo konfliktuoti su O. S. dėl mobilaus ryšio telefono. Supykęs O. S. ant R. K., smogė jam vieną kartą į veido sritį. Po smūgio R. K. nukrito šonu ant plytelių. Trumpai pagulėjęs atsistojo. Jis nematė R. K. veido ar jo sužalojimų (1 t., b. l. 58)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. K. padarytos muštinės žaizdos abiejų lūpų gleivinėje kairėje pusėje, odos nubrozdinimai apatinės lūpos raudonyje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 84-85)
Objektų apžiūros protokolu apžiūrimas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip R. K. prisistatęs asmuo praneša, kad vakar, apie16 val., Raguvoje, parkelyje, jį sužalojo (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 93-97)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 27 d., apie 16 val. Panevėžio r. Raguvos sen., (duomenys neskelbtini), parke prie suoliuko, sudavė vieną kartą kumščiu į apatinį žandikaulį R. K., o, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, įspyrė į veidą, šiais veiksmais, padarydamas R. K. muštinę žaizdą abiejų lūpų gleivinėje kairėje pusėje, odos nubrozdinimus apatinės lūpos raudonyje, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas A.P. U.
Nukentėjusysis A.P. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 21.00 val. jis išgirdo triukšmą namuose. Išgirdo, kad į namus, esančius Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kažkas atėjo. Atėjęs į koridorių jis pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris jo paklausė, kur jo sūnus. Jis jam pasakė, kad nežino kur jis yra ir paklausė, kodėl jo ieško. Tada vyriškis pakėlė beisbolo lazdą ir pasakė: „va kodėl“. Jis vyriškio pareikalavo, kad jis išeitų iš jo namų. Tačiau jis minėta lazda užsimojo, smūgio nesudavė. Jis vyriškį stūmė pro lauko duris. Vyriškis priešinosi, nenorėjo išeiti, tačiau jam pavyko tą vyriškį išstumti. Jau lauke, prie namų durų, vyriškis vieną kartą kumščiu trenkė jam į kairį skruostą. Pajuto fizinį skausmą ir griuvo nuo laiptų. Griūdamas susižeidė įvairias kūno vietas: kaklą, rankas, veidą. Fizinį skausmą veide, kakle ir rankose jaučia ir dabar. Kai nugriuvo, jis apsvaigo ir daugiau nieko nepamena. Nežino, kur dingo minėtas vyriškis, tačiau jo žmona vėliau jam papasakojo, kad jam nugriuvus minėtas vyriškis bandė patekti į namus, tačiau ji užtrenkė duris. Šalia namų liko minėto vyriškio beisbolo lazda, telefonas ir kepurė. Vyriškio požymiai: apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Jo aprangos jis nepamena. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Vėliau sužinojo, kad minėtas vyriškis yra O. S.. Anksčiau su juo konfliktų neturėjo, tačiau žino, kad jis yra paleistas iš kalėjimo ir yra sumušęs kelis kaimo gyventojus. Papildomai apklaustas parodė, kad kai O. S. atvyko į jų namus, jis jo iškart nepažino. Jis pats pasakė, kad yra O. S.. Tada prisiminė, kad yra jį matęs mažą berniuką, o kolūkio laikais bendravo su O. S. tėvais. Jis gerai prisimena, kad O. S. jam pirmas smogė kumščiu į veidą, kai buvo namuose. O. S. tikrai atvažiavo su beisbolo lazda į jo namus ir grasino jam. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t. b. l. 129-130, 133)
Liudytoja Z. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 21 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sėdint virtuvėje, pamatė, kaip į jos namus atėjo vyriškis su beisbolo lazda. Vyras nesibeldė, pats įėjo į namus ir stovėjo tarpduryje. Jos vyras A. P. U. nuėjo iki vyro pasikalbėti. Minėtas vyriškis jos vyrui pasakė: „Kur sūnus“. Jos vyrui atsakius, kad šiuo metu jo čia nėra, vyras toliau šūkavo ir keikėsi. Vyras jų klausė, ar jie žino, kas jis toks ir prisistatė O. S. vardu. Ji jam pasakė, kad jį paskutinį kartą matė, kai jam buvo keli metai. Vyras toliau šaukė ir pradėjo mosuoti beisbolo lazda, kurią laikė rankoje. Jos vyrui pareikalavus jo išeiti ir išstūmus jį iš namų, nes jis šaukia ir gąsdina anūką, jis prie namo laiptų rankos kumščiu trenkė jos vyrui vieną kartą į galvos šoną. Po smūgio jos vyras praradęs sąmonę parkrito namo kieme ant grindinio. Vyras dar kartą užsimojo trenkti jos vyrui, gulinčiam ant žemės, tačiau jai pradėjus šaukti, jis to nepadarė ir pradėjo eiti link jos. Jam priėjus prie jos, jis ją gąsdino su lazda tarpduryje. Kai įkišo savo lazdą į namus pro praviras duris, ji durimis trenkė per lazdą ir ji iš jo rankų iškrito. Lazdą ji greitai paėmusi uždarė namo duris ir užsirakino. Vyras dar kelis kartus trenkė į namo duris ir liepė jai atiduoti jam minėtą lazdą. Kol vyras trankė į namo duris, grįžo jos sūnus V. U. ir išvarė vyriškį iš namų. (1 t. b. l. 156-157)
Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 16 val. Panevėžio r., Raguvos mstl., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sukonfliktavo su O. S.. Vėliau jam paskambino jo mama (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad į namus buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) ir sumušė jo tėvą (duomenys neskelbtini) bei ieškojo jo. Jis apie tai pranešė policijai. Įvykio metu namuose, kur gyvena jo tėvai, buvo ir jo sūnus E. U.. Papildomai apklaustas parodė, kad apie įvykį jam pranešė jo sūnus E. U.. E. U. paskambinęs pasakė, kad „tas dėdė, kur centre sėdi geria“ atvažiavo pas juos į namus ir rėkauja. Jis suprato, kad tai gali būti O. S.. Jis buvo šalia namų, iškart sėdo ant dviračio ir važiavo namo. Grįžo labai greitai, per 3 min. Parvažiavęs į kiemą, pamatė O. S. ir savo abu tėvus: mamą Z. U. ir tėvą A. P. U.. Matė, kad tėvui nubrozdintos abi rankos, ant kaklo kraujo dėmės. Mama Z. U. stovėjo išsigandusi. O. S. pamatęs jį bandė bėgti, spėjo jį pagauti, tačiau tarp jų muštynių nebuvo, jis (duomenys neskelbtini) pagavęs čiupo jam už kaklo ir užspaudė ranka, norėjo jį sulaikyti, kol policijos pareigūnai atvyks, tačiau jis išsprūdo ir pabėgo. Jis su savimi neturėjo beisbolo lazdos, O. S. meluoja. O. S. į jo namus atvyko su beisbolo lazda ir grasino jo tėvams. (1 t. b. l. 148-151)
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. U. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, dešiniame žaste, kairės pusės riešo-plaštakos srityse, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, dešiniame skruoste, kaklo kairiame šone, abipus pečių srityse, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, kariame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukai daiktais (paviršiais) 13 trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t. b. l. 166-167)
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Raguvos sen., Panevėžio r. Namo prieangyje matoma pilkos spalvos metalinė lazda, išverstas rudos spalvos vazonas, mėlynos spalvos kepurė, mobilaus ryšio telefonas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta metalinė lazda, mobilaus ryšio telefonas, kepurė su užrašu DA JEANS. (1 t. b. l. 119-126)
Objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip M. J. prisistatęs asmuo praneša, kad reikalinga policija Raguvos seniūnija, (duomenys neskelbtini). Jis gavo skambutį iš V. U. vaiko, kad „įsiveržė kažkoks girtuoklis ir sumušo senelius, galimai tėvą. Dabar vienas vaikas slepiasi, bijo“. Pranešėjas taip pat nurodo, kad „kažkoks nepažįstamas žmogus atėjo į namus, vaikas paskambino ką tik mamai ir pasakė, kad sumušė senelius. Mes esame iš Tauragės ir taip greit nenuvažiuosim“. (2 t. b. l. 12-16)
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 21 d., apie 21 val. Panevėžio r., Raguvos sen., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į namą durų smogė vieną kartą kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam A.P. U., kuris nuo suduoto smūgio griuvo nuo laiptų, taip jis nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, dešiniame žaste, kairės pusės riešo-plaštakos srityse, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešiniame skruoste, kaklo kairiame šone, abipus pečių srityse, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, dėl to buvo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusysis sužalojimus patyrė būtent dėl kaltinamojo suduoto smūgio ir griuvimo, todėl tarp kaltinamojo smurtavimo ir nusikaltimo pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kalinamasis padarė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis teismo posėdyje prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir teismas į tai atsižvelgė, atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimui būtinas ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirmosiose apklausose neprisipažino sumušęs R. K., dėl nukentėjusiojo A.P. U. sužalojimo pripažino dalį inkriminuotų aplinkybių, paskutinėje apklausoje kaltę pripažino, tačiau nusikaltimų aplinkybių nenurodė. Kaltinamasis anksčiau teistas už vagystes bei už smurtinį ar susijusius su smurto naudojimu nusikaltimus : sunkų sveikatos sutrikdymą, tris plėšimus, tačiau, praėjus vos keliems mėnesiams nuo ilgalaikės laisvės bausmės atlikimo, ir vėl padarė du nagrinėjamus smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis nepadarė išvadų ir ankstesnių teistumų, nekeičia savo smurtinio elgesio, jis neatlygino Ligonių kasai padarytos turtinės žalos. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis prisipažino dėl byloje surinktų įrodymų, jo gailėjimasis tėra formalus, išreikštas, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, todėl jo veikoje nėra aptariamos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl jis pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu. Antroji atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas, apsvaigusiam nuo alkoholio, nes apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai tegali būti pasiekti, jam už abu nusikaltimus skyrus laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes už sankcijoje numatytą vidurkį. Nusikaltimai padaryti, esant realiajai jų sutapčiai, todėl skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis nagrinėjamus nusikaltimus padarė, prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo 2025-09-26 baudžiamąjį įsakymą, todėl dviem paskutiniais sprendimais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę.
Įvertinus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, spręstina, kad kaltinamasis bausmę turi atlikti realiai.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 260,82 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žala kilo dėl kaltinamojo nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų gydymo, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Įvertinus tai, kad kaltinamajam gynėjas skirtas privalomai, kaip bausmę atliekančiam asmeniui, jam šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios metu kaltinamojo galimybės dirbti bus ribotos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo išlaidas už advokatės teisinę pagalbą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
O. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2 nusikaltimų ir jam skirti bausmes :
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (A.P. U. sumušimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2025-09-26 baudžiamuoju įsakymu, skirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2025-09-26 baudžiamąjį įsakymą ir 1 laikino sulaikymo parą.
Pripažinti O. S. recidyvistu.
Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę.
Priteisti iš O. S. 260,82 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš nuteistojo išlaidų už advokatės teisinę pagalbą.
Metalinę lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.