Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jo atstovui advokatui Mantui Šriurpšai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskeltini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 27 d., 17.25 val., Kaune, Elektrėnų g. 8, K. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma ir ties namu Nr. 8 atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir automobilių kolonoje sustojusio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo L. V., galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Elektrėnų g., ties namu Nr. 8, buvo pastebėtas eismo įvykis. Eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai, Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. V.. Bendraujant su K. K. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli. Pasiteiravus ar K. K. yra blaivus, jis atsakė, kad yra išgėręs. Patikrinus vairuotojo girtumą, jam nustatytas 2,58 promilės neblaivumas. L. V. pasijuto blogai ir buvo išvežta į KMUK (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12), fotonuotraukos, iš kurių matyti, automobiliams Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 13-16), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. K. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas (b. l. 21), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 22), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 23), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (b. l. 31, 32), apžiūros protokolas, kuriame konstatuojama, kad L. V. sveikata nesutrikdyta (b. l. 39, 40), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis vairavo automobilį Volkswagen Passat, važiavo Elektrėnų g. link Pramonės pr. Priekyje jo važiavo automobilis Audi ir staiga pradėjo stabdyti, o jis sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į automobilį Audi. Taip pat nurodė, kad automobilį vairavo išgėręs degtinės (b. l. 42), L. V. paaiškinimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015-11-27 apie 17.35 val., Kaune, važiavo Elektrėnų g., link Pramonės pr. automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo automobilių kolonoje, apie 10-20 km/h greičiu. Pramonės ir Elektrėnų g. sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui automobilių kolonoje sustojo. Jai sustojus ir praėjus apie 1 min. laiko, staiga pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį. Į jos automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis Volkswagen Passat. Iš automobilio išlipo Volkswagen Passat, vairuotojas, kuris svirduliavo, nerišliai kalbėjo, todėl kilo įtarimas, kad asmuo neblaivus (b. l. 43).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma ir ties namu Nr. 8 atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir automobilių kolonoje sustojusio automobilio Audi A3, galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. K. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis, kuris daugiau kaip 6 kartus viršija leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Teismo įsitikinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių jo padaryto pažeidimo padarinių. Be to, praeityje asmuo keletą kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų buvo itin šiurkštus, t.y. asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis ar sunkus girtumo laipsnis, paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei rodo jo itin atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisykles, be to, jo daromi pažeidimai sunkėja, t.y. šį kartą asmuo ne tik vairavo neblaivus, bet ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl teismas daro išvadą, kad anksčiau skirtos nuobaudos, nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į tai, kad K. K. atlygino padarytą žalą, kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. K. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatytas ATPK 127 str. 3 d., sankcijos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.