Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei D. V., nukentėjusiosios G. N. atstovei V. P., kaltinamojo gynėjai advokatei K. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs 1993 m. birželio 4 d. Naujojoje Akmenėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje nuo 20 d. iki 23 d., apie 4–6 val., namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), kambaryje, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. N., gimusia (duomenys neskelbtini), jų abipusiu sutarimu, t. y., lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, taip pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su G. lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, nežinojo ir nesidomėjo, kiek jai metų. Tik vėliau sužinojo, kad G. nėra sulaukusi 16 metų. Gimusį vaiką išlaiko, padeda G. jį auginti ir prižiūrėti. Gailisi dėl savo poelgio.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ((duomenys neskelbtini) 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė padarius BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

2016 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimo, kuriame nurodyta, jog iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas raštas apie tai, kad 2016 m. vasario 22 d. į UAB (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), su savo nepilnamete dukra G. N., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini). Medikai patvirtino, jog nepilnametei G. N. nustatytas 28 savaičių nėštumas. Nepilnametės motina V. P. nurodė, kad su jos nepilnamete dukra galimai lytiškai santykiavo du pilnamečiai asmenys (b. l. 1);

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini)miestelio šventėje susipažino su D. B.. Po to karto su D. pradėjo bendrauti: susirašinėjo SMS žinutėmis, internetu, susitikdavo mieste. Tą dieną, kai įvyko lytiniai santykiai, kartu su D., jo draugu ir draugo mergina važiavo į Žagarę. Kokia tai tiksliai buvo diena nepamena, tačiau žino, kad tai buvo po rugpjūčio mėnesio dvidešimtos dienos. Tą dieną kiek pabuvę Žagarėje, išvažiavo į Latviją. Nakties metu grįžo į D. draugo namus, kurie yra važiuojant link (duomenys neskelbtini). Apie 4–5 val. nuėjo miegoti. Su D. miegojo viename kambaryje, D. draugas su drauge kitame kambaryje. Tada ir įvyko lytiniai santykiai su D., kurie buvo abiejų iniciatyva bei bendru sutarimu. Lytiniai santykiai su D. buvo tik kartą. (duomenys neskelbtini) sužinojusi, kad yra nėščia, apie tai pasakė D., tačiau jis pareiškė, kad vaikelis yra ne jo. Yra įsitikinusi, kad D. žinojo, kiek jai yra metų (b. l. 21–24);

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. N. atstovės pagal įstatymą V. P., kuri yra jos mama, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad G. yra nėščia. Santykiai su dukra nėra artimi, todėl G. apie bendravimą su D. B. jai nepasakojo, tik pasakė, kad vaikelis yra nuo D. B.. G. N. jai sakė, kad lytiniai santykiai su D. B. buvo abipusiu sutarimu (b. l. 28–30, 32–34);

liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog D. B. pažįsta apie du metus. Jos sesuo G. N. su D. pradėjo bendrauti nuo (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną kartu su seserimi buvo miestelio šventėje. Ten sutiko D. ir jo draugą V. N.. Po to karto G. su D. pradėjo draugauti, žino, kad jie susirašinėdavo telefoninėmis žinutėmis. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) buvo šventė, į kurią ji atvažiavo su V. ir G., o D. laukė (duomenys neskelbtini). Kiek pabuvę šventėje išvažiavo į Žagarę, paskui – Aucę, Latvijoje. Ten pasivaikščiojo prie pilies ir parvažiavo pas V. į namus (duomenys neskelbtini). Buvo naktis, apie 4 – 5 val. Kiek pabuvę, pasiklausę muzikos išsiskirstė miegoti į atskirus kambarius. G. nuėjo miegoti su D. į vieną kambarį, o ji su V. į kitą. Iš V. namų išvažiavo ryte. Po kelių dienų G. jai pasipasakojo, kad tą naktį kai liko miegoti pas V., jie su D. pasimylėjo, tai yra turėjo lytinių santykių. Sakė bijanti, dėl nėštumo, nes lytinių santykių metu, jie su D. nenaudojo jokių apsisaugojimo priemonių. G. sakė, kad buvo nusipirkusi nėštumo testą, bet jai nepavyko gerai jo pasidaryti, nes testas įkrito į klozetą, todėl nežino, yra nėščia ar ne. G. minėjo, kad su D. lytiškai santykiavo savo noru. Po kelių mėnesių G. pasakė įtarianti, kad yra nėščia, nes kelintą mėnesį jai jau nėra mėnesinių. N. G. dėl ligos atsigulė į ligoninę, kur jai buvo nustatytas nėštumas (b. l. 68–69);

liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog (duomenys neskelbtini), tiksliai datos nepamena, jis su D. N. ir jos seserimi G. N., jo vairuojamu automobiliu, važiavo į šventę Mažeikiuose. Tuo metu jis draugavo su D., o D. – su G.. Žinojo, kad G. tuo metu buvo 14 m., o D. 17 m. Tai žinojo ir D., kadangi apie tai, kiek merginoms yra metų, kalbėjo būdami keturiese, pamena, jog kalbėjo apie tai, kad G. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o D. – mokykloje (duomenys neskelbtini). Tą dieną kai važiavo į šventę, D. jų laukė Mažeikiuose. Kiek pabuvę šventėje, jie nuvažiavo į Žagarę, paskui važiavo į Aucės miestelį Latvijoje, ten pasivaikščiojo prie pilies, po miestą ir apie 4–5 val. parvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pasiklausę muzikos, nuėjo miegoti. G. su D. miegojo viename kambaryje, o jis su D. kitame. Sekančią dieną, apie 10–11 val., G., D. ir D. išvežė į namus. A. G. ir D. lytinius santykius nieko nežino. Su D. artimai nebendrauja, tik kartais susitinka, todėl apie lytinius santykius su G. D. nieko nepasakojo (b. l. 71–72);

2016 m. liepos 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog tikimybė, kad D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne mažesnė kaip 99,99999997% (b. l. 59-60);

2016 m. birželio 2 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus išduoto gimimo liudijimo, kuriame nurodyta, kad M. N. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 78);

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. B. kaltės padarius BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. abipusiu sutarimu lytiškai santykiavus su nepilnamete G. N., (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios kaltinamojo D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos, nes: pirma, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; antra, pareikšto civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė, nurodydama, kad jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam D. B. neturi, ir trečia, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam D. B. išaiškintina, jog jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Atsižvelgiant į tai, kad DNR tyrimas iš D. B., M. N. ir G. N. seilių ėminių atliktas ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno prašymu, atlikto tyrimo išlaidos – 158,40 Eur, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinis vokas, kuriame yra D. B., M. N. ir G. N. seilių lyginamieji pavyzdžiai, pagal 2016 m. rugpjūčio 18 d. kvitą perduotas saugoti Telšių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamajam D. B. 2016 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam D. B. 2016 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinį voką, kuriame yra D. B., M. N. ir G. N. seilių lyginamieji pavyzdžiai, pagal 2016 m. rugpjūčio 18 d. kvitą perduotą saugoti Telšių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.