- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-1371-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Utenos apskrities VPK VTS PP) tyrėjas 2009 m. gegužės 12 d. surašė B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. gegužės 6 d. apie 15 val. 20 min. B. B., dirbdama pardavėja UAB „Kalnapilio - Tauro grupės“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 6, Utenoje, pardavė girtam R. S. (jam buvo nustatytas 2,44 promilės girtumo laipsnis) vieną 0,5 litro talpos butelį alaus „Kalnapilis 7.30“ (7,3 proc. alkoholio koncentracijos), tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus. B. B. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 26 d. nutarimu B. B. už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 75 Lt baudą, o 0,5 litro talpos butelį alaus „Kalnapilis 7.30“ konfiskavo. Teismas nutarime nurodė, kad B. B. kaltę padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2009 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas, 2009 m. gegužės 6 d. paaiškinimas, 2009 m. gegužės 7 d. paaiškinimas, 2009 m. gegužės 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, 2009 m. gegužės 6 d. alkoholio matavimo protokolas, išrašai iš 2009 m. sausio 26 d. ir 2003 m. liepos 7 d. įsakymų dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išrašas iš Utenos rajono valdybos 1999 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 262, 2009 m. gegužės 6 d. asmens duomenys, 2009 m. gegužės 12 d. paklausimas, 200 m. gegužės 13 d. pažyma, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys duomenys. Teismo posėdyje B. B. neigė pardavusi alaus butelį R. S., tačiau po liudytojų apklausos pardavimo fakto neginčijo, tik nurodė, kad nuo R. S. alkoholio vartojimo bare iki neblaivumo patikrinimo nebuvo praėjęs pakankamas laiko tarpas. Tačiau alkotesterio duomenys nėra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys R. S. neblaivumą. Tą aplinkybę, kad R. S. buvo neblaivus, taip pat patvirtina jo paaiškinimas, tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas ir liudytojų parodymai. B. B. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę (B. B. nėra bausta administracine tvarka, nėra teista, dirba), jai skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, o administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas – 0,5 litro talpos butelis alaus „Kalnapilis 7.30“ konfiskuotinas.
II.
Apeliaciniu skundu B. B. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. B. B. nurodo, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitus prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. Todėl, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatytas ir įrodytas prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimo faktas. Tuo tarpu teismo nutarime nurodyta, kad B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus, tačiau ne prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles. Teismo nutarime nepateikta byloje surinktų įrodymų analizė, jų motyvuotas vertinimas, tuo pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas tik nurodė, kad R. S. neblaivumą patvirtina jo paaiškinimas, tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas ir liudytojų parodymai. Tačiau teismo posėdžio metų apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi. Teismas nenurodė, kurių liudytojų parodymais jis rėmėsi, o kurių parodymus atmetė ir kodėl. Be to, teismas neapklausė pagrindinio liudytojo R. S.. Tai laikytina esminiu procesiniu pažeidimu. Teismas taip pat neatsižvelgė į B. B. argumentus, kad policijos pareigūnai pažeidė pagrindinį alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimą, t. y. naudojo jį anksčiau nei praėjo 15 minučių po alkoholinių gėrimų vartojimo fakto: R. S. baigė gerti alų apie 15 val. 22 min., pirko alaus butelį 15 val. 23 min., o jo neblaivumas buvo patikrintas 15 val. 25 min. Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, B. B. nuomone, skundžiamas teismo nutarimas naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 164 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo, šio straipsnio 2 dalis – už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, o 3 dalis – už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Vienas iš tokių aktų yra ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Dėl B. B. apeliaciniame skunde pateiktų argumentų pažymėtina, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalis nukreipia ne į vieną konkretų teisės aktą, o apskritai į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kurio pažeidimu kaltinama B. B., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Byloje surinkti įrodymai – Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo A. K. 2009 m. gegužės 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), R. S. 2009 m. gegužės 7 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 8), daiktų paėmimo protokolas (b. l. 9), patikrinimo alkotesteriu duomenys (b. l. 10), Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjų A. K., R. P. ir K. R., kurie buvo apklausti teismo posėdyje kaip liudytojai, parodymai (b. l. 29-30) – neabejotinai patvirtina, kad 2009 m. gegužės 6 d. apie 15 val. 20 min. B. B., dirbdama pardavėja UAB „Kalnapilio - Tauro grupės“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 6, Utenoje, pardavė neblaiviam R. S. (jam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis) vieną butelį alaus „Kalnapilis 7.30“ (7,3 proc. alkoholio koncentracijos).
Iš Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo A. K. 2009 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009 m. gegužės 6 d. apie 15 val. 20 min. tikslinio reido metu Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjai A. K., R. P. ir K. R. pastebėjo, kad iš UAB „Kalnapilio - Tauro grupės“ priklausančios parduotuvės, esančioje Taikos g. 6, Utenoje, išėjo akivaizdžiai neblaivus, svirduliuojantis asmuo (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. S.), nešinas buteliu alaus. Pokalbio metu R. S. kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 6). R. S. patvirtino, kad vieną butelį alaus „Kalnapilis 7.30“ jam pardavė minėtoje parduotuvėje pardavėja dirbanti moteris (kaip vėliau paaiškėjo – B. B.) (b. l. 8). Patikrinus R. S. neblaivumą alkotesteriu (kaip matyti iš bylos medžiagos, tai buvo padaryta 15 val. 25 min.), jam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. K., R. P. ir K. R., duodami parodymus, patvirtino anksčiau nurodytas aplinkybes (b. l. 29-30). Šių liudytojų parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad A. K., R. P. ar K. R. asmeniškai pažįsta B. B. ir dėl kokių nors priežasčių gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti B. B. nurodyti liudytojai R. B. ir V. N. patvirtino, kad 2009 m. gegužės 6 d. buvo nurodytoje parduotuvėje ir matė protokole nurodyta įvykį. R. B. taip pat nurodė matęs, kaip B. B. pardavė alaus butelį R. S.. R. B. ir V. N. teigimu, nebuvo matyti, kad R. S. buvo labai girtas (b. l. 30). Tačiau pastarasis šių liudytojų teiginys prieštarauja anksčiau nurodytiems liudytojų A. K., R. P. ir K. R. parodymams bei patikrinimo alkotesteriu rezultatams. Be to, R. B. ir V. N., kurie, skirtingai nei policijos pareigūnai ir B. B., betarpiškai nebendravo su S. S., galėjo nepastebėti jo girtumo požymių. Todėl R. B. ir V. N. parodymai atmestini.
B. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai, tikrindami R. S. neblaivumą, pažeidė pagrindinį alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimą, t. y. naudojo jį anksčiau nei praėjo 15 minučių po alkoholinių gėrimų vartojimo fakto. B. B. teigimu, R. S. prieš pat patikrinimą gėrė alų. Dėl šio B. B. teiginio pažymėtina, kad R. S. nustatytas girtumo laipsnis neturi esminės reikšmės nagrinėjamu atveju. Be to, kaip jau buvo minėta, tą aplinkybę, kad pirkdamas butelį alaus R. S. buvo neblaivus, patvirtina ne tik patikrinimo alkotesteriu rezultatai, bet ir liudytojų A. K., R. P. ir K. R. parodymai. Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo A. K. 2009 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Teismo posėdžio metu liudytojai A. K., R. P. ir K. R. patvirtino šias aplinkybes. Taigi, B. B., parduodama alų R. S., galėjo ir turėjo pastebėti, kad jis yra neblaivus.
Dėl kitų B. B. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pažymėtina, kad R. S. buvo šaukiamas į Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. ir 2009 m. birželio 25 d. posėdžius, šaukimai jam buvo įteikti (b. l. 23, 32). R. S. į nurodytus teismo posėdžius neatvyko. Tačiau byloje yra išsamus rašytinis jo paaiškinimas. Be to, kaip jau buvo minėta, tą aplinkybę, kad pirkdamas alaus butelį R. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, patvirtina kiti anksčiau aptarti įrodymai. Tad vien ta aplinkybė, kad R. S. neatvyko į teismo posėdį ir nebuvo jame apklaustas, nėra pagrindas skundžiamam teismo nutarimui panaikinti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus rodymus ir visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad B. B. nagrinėjamu atveju trauktina administracinėn atsakomybėn už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinė nuobauda B. B. skirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nustatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl visų nurodytų priežasčių tenkinti B. B. apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.