Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Milevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje

O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-03-25 apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.03 promilių girtumo), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už neapmokėtą sąskaitą kavinėje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato kieme, esančiame Šeškinės g. 30, Vilniuje, tarnybiniame automobilyje „VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-s kuopos 2-o būrio vyriausiajam patruliui M. Š. ir vyriausiajam patruliui I. M. 10 Lt kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis O. S. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. pripažino visiškai (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. S. parodė, kad 2012-03-24 apie 23.00 val., atsitiktinai susitiko su trim pažįstamais R., R. ir A., kurių pavardžių nežino, kur gyvena nežino. Keturiese miškelyje, netoli Širdies chirurgijos centro, Justiniškės, jie išgėrė du butelius po 0,5 l. degtinės. Po to išsiskirstė. Jis buvo gerokai apgirtęs, tačiau nuėjo į kavinę „Charli Pizza“, esančią Justiniškių g. 91, Vilniuje. Užsisakė porą bokalų alaus ir juos išgėrė. Prisimena tik, kad norėjo išeiti iš kavinės. Ar kavinėje už alų mokėjo, ar ne, neprisimena, nes buvo visiškai girtas. Dar šiek tiek prisimena, kad iš kavinės jį paėmė policija. Daugiau nieko neprisimena. Prabudo ryte areštinėje, todėl pasakyti, ką kalbėjo pareigūnams, ar jiems kažką siūlė, kad šie jį paleistų, ar davė kažkiek pinigų, negali. Tačiau neatmeta galimybės, kad policininkams automobilyje paliko 10 Lt kyšį už tai, kad šie jį paleistų ir neformintų įvykio dėl neapmokėtos sąskaitos. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 26, 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. dirbo, pagal iš anksto sudarytą grafiką, kartu su kolega I. M.. Apie 23.27 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Justiniškių g. 91 esančioje picerijoje „Charlie pizza“, agresyvus klientas atsisako apmokėti sąskaitą. Atvykus į vietą, šalia įėjimo juos pasitiko šios picerijos administratorė L. A., šalia kurios stovėjo vyriškis bandantis pasitraukti iš picerijos. Ji paaiškino, kad būtent šis vyriškis nenorėjo apmokėti savo sąskaitos, kiek prisimena, apie 12 Lt. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas) buvo pristatomas į Vilniaus m. Šeštąjį PK. Jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje, t. y. galinėje sėdynėje, atskirtoje nuo automobilio salono grotomis. Vežant, jis sakė, kad sumokės jiems pinigų, tik kad jie nevykdytų savo teisėtų įgaliojimų, t.y. jo nevežtų į policijos komisariatą ir neformintų dokumentų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str. O. S. prašė, kad jie jį paleistų, nes čia yra jo mikrorajonas (Justiniškės) ir jis nenori važiuoti į komisariatą (Šeškinę), nes iš ten jam toli bus grįžti namo. Vėliau bendraujant savo mobiliuoju telefonu jis kažko (kurį vadino prokuroru, komisaru) prašė, kad juos, t. y. policijos pareigūnus, atleistų iš darbo, nes pastarasis turi daug pažįstamų komisarų. Jų tarnybiniame automobilyje jis visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvažiavus į Vilniaus miesto Šeštojo PK kiemą, adresu Šeškinės g. 30, Vilnius, jis ir vyriausiasis patrulis I. M. O. S. išlaipino iš automobilio ir nuvedėme link įėjimo į komisariatą. Tuo metu O. S., pamatęs kad yra atvežtas į Vilniaus m. Šeštąjį PK, pasakė: „ Aš ten mašinoj palikau ir einu namo.“ Tada vyriausiasis patrulis I. M. nuėjo link tarnybinio automobilio ir apžiūrėjęs vietą, kur sėdėjo O. S., rado įkištą tarp apsauginių grotelių 10 Lt (dešimt litų) nominalo banknotą AD5819745. Apie tai buvo pranešta Vilniaus m. Šeštojo PK budėtojui. Į budėtojų dalį O. S. buvo pristatytas 2012 m. kovo 25 d. 00 val. 05 min. (b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. davė parodymus analogiškus policijos pareigūno M. Š. parodymams (b. l. 17-18).

Iš 2012-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos patrulinis automobilis „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu vietoje, skirtoje sulaikytiems asmenims gabenti, ant apsauginių grotų, skiriančių bendrąją kabiną, kiek žemiau vidurio, rastas sulenktas 10 litų nominalo banknotas, kurio Nr. AD 5819745, banknotas paimtas (b. l. 5-8).

Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių O. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis O. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo skirti O. S. 4 MGL (520 Lt) baudą.

Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. gali būti paskirta bauda iki 50 MGL, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,

nusprendžia:

O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2012-03-25 (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę O. S. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

10 litų, paimtų policijos patrulinio automobilio apžiūros metu ir saugomus Vilniaus apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti į valstybės pajamas.

O. S. nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.