Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-309-240/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-13
Bylos Nr.: 1-309-240/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-23-1-00270-2011-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronislovas Liatukas
Kaltinamasis: R. R.
Civilinis ieškovas: V. P., E. R., UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“, UAB „N.“
Nukentėjusysis: R. J.
Advokatai: Jolanta Ramoškienė, Rasa Malinauskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-309-240/2017proceso Nr. 1-23-1-00270-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.10.1.; 1.1.4.4.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei,kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei,

nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms V. P. (ankstesnė pavardė – N.), E. R., nukentėjusiajam R. J.,

liudytojos G. N. įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“, UAB „N.“, UAB „S.“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R., įsibrovęs į patalpą, slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011-03-17, apie 12.30 val., pasinaudojęs iš anksto pasidarytomis raktų kopijomis, atsirakinęs buto adresu (duomenys neskelbtini), duris, pagrobė svetimą turtą - R. J. priklausančius juvelyrinius dirbinius: auksinį vestuvinį žiedą, 200 Lt vertės, auksinį žiedą su 6 baltomis akutėmis, 300 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su trikampio formos ornamentu, 200 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą su lašo formos ornamentu, 200 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su akute, 400 Lt vertės, plono pynimo auksinę grandinėlę, 300 Lt vertės, plono pynimo grandinėlę ant rankos 120 Lt, vertės, širdies formos auksinį pakabuką, 200 Lt vertės, auksinį auskarą, 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę su skorpiono imitacijos pakabuku, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. bendrą 2420 Lt (700,88 Eur) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

Motyvuojamoji dalis

be to, kaltinamasis R. R. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2011-07-23 prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nukentėjusiajam V. Č. pamelavo, kad į jo banko sąskaitą nori pervesti skolą už jo mobiliojo telefono sąskaitą ir tam reikalinga banko sąskaita bei elektroniniai prisijungimo duomenys prie jos, V. Č., būdamas suklaidintas, sutiko ir AB „Swedbank“ atsidarė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą bei visus kodus iš kodų lentelės leido jam (R. R.) persirašyti, taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis R. R. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: jis 2011-07-23, 2011-07-25, 2011-07-26 11.03 val., 2011-07-25 19.40 val., 2011-07-31 17.32 val., 2011-07-31 18.25 val., 2011-07-31 18.33 val., 201-07-31 18.47 val., 2011-08-01 14.32 val., 2011-08-01, 2011-08-08 11.36 val., 2011-08-08 11.52 val., 2011-08-08 12.14 val., 2011-08-08 11.31 val., 2011-08-24 21.23 val., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), naudodamas AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo V. Č. duomenis: naudotojo vardą, slaptažodį ir informacinės sistemos pareikalautą prisijungimo prie sąskaitos kodą, save identifikavo kaip teisėtą duomenų naudotoją ir neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ str. 1 d.;

be to, kaltinamasis R. R., neteisėtai panaudodamas svetimus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-07-23, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kompiuteriu valdydamas V. Č. elektroninės bankininkystės sistemą, prisijungė prie jo (V. Č.) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jos į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 litų (216,88 eurų), kuriuos 2011-07-23, apie 20.20 val., jis paėmė bankomate, esančiame Vytauto pr. 9, Kaune, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-25, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kompiuteriu valdydamas V. Č. elektroninės bankininkystės sistemą, prisijungė prie jo (V. Č.) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jos į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų (173,77 eurų), kuriuos jis 2011-07-25, apie 14.48 val., paėmė bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-26, apie 11.03 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „N.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, pateikė 700 litų paraišką paskolai gauti, paskolą gavus, ją iš V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteriu valdydamas jo (V. Č.) elektroninės bankininkystės sistemą, 2014-07-30 pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pervestus 700 litų ( 202,73 eurų) 2011-07-30, apie 13.22 val., jis paėmė bankomate, esančiame Vytauto pr. 9, Kaune, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-31, apie 18.25 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „S.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, pateikė 700 litų paraišką paskolai gauti, paskolą gavus, ją iš V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteriu valdydamas jo (V. Č.) elektroninės bankininkystės sistemą, 2014-07-31 pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervestus 700 litų (202,73 eurų) 2011-07-31, apie 20.00 val., jis paėmė bankomate, esančiame Vytauto pr. 9, Kaune, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis R. R., neteisėtai panaudodamas svetimus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2011-07-25, apie 19.40 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „V.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „V.“ sąskaitą pervedė 1 Lt registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 litų (144,8 eurų) paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-31, apie 17.32 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „P.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „P.“ sąskaitą pervedė 1 Lt registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 litų (144,8 eurų) paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-31, apie 18.33 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „M.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „M.“ sąskaitą pervedė 1 cento registracijos mokestį paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-07-31, apie 17.32 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.95.212, užsiregistravo UAB „B.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „B.“ sąskaitą pervedė 1 cento registracijos mokestį ir pateikė paraišką 750 litų (217,21 eurų) paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-08, apie 11.21 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „A.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „A.“ sąskaitą pervedė 1 cento registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 litų (144,8 eurų) paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-08, apie 11.52 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „F.“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „F.“ sąskaitą pervedė 1 cento registracijos mokestį ir pateikė paraišką 750 litų (217,21 eurų) paskolai gauti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-08, apie 11.32 val., ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „MCIP“ svetainėje, kur nurodė V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), V. Č. vardą ir pavardę, iš V. Č. sąskaitos į UAB „MCIP“ sąskaitą pervedė 1 Lt registracijos mokestį ir pateikė paraišką 300 litų (86,88 eurų) paskolai gauti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes paskolos nebuvo suteiktos, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis R. R. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. kovo mėn. pabaigoje – 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, žodžiu palenkė nepilnametę G. N., gim. 1994, iš jos mamos V. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini) pagrobti turtą, kuri (G. N.), 2011 m. kovo mėn. pabaigoje – 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - savo motinai nukentėjusiajai V. N. priklausančius aukso dirbinius: auksinę ant kaklo nešiojamą paprasto pynimo 500 litų vertės grandinėlę, auksinę ant kaklo nešiojamą, panašaus į S raidę pynimo, 300 litų vertės grandinėlę, du pakabukus - auksinius kryželius, bendros 300 litų vertės, ant rankos nešiojamą paprasto pynimo 200 litų vertės grandinėlę, ant rankos nešiojamą sukto pynimo 200 litų vertės grandinėlę, dvi poras auksinių auskarų, bendros 260 litų vertės, pakabinamus auskarus su baltomis akutėmis, 150 litų vertės, vyrišką ir moterišką auksinius žiedus, bendros 500 litų vertės, moterišką žiedą su balto akmens akute, 400 litų vertės, moterišką žiedą su akute, kurioje įtvirtinti du balti akmenukai, 350 litų vertės, moterišką žiedą su V formos išlinkimu, 300 litų vertės, taip, veikdamas kaip bendrininkas, sukurstė G. N. slapta pagrobti svetimą turtą, bendros 3460 litų (1002,08 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis R. R., veikdamas bendrininkų grupe, slapta pagrobė svetimą turtą: 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, žodžiu palenkė nepilnametę G. N., gim. 1994, iš jos močiutės E. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą turtą, kuri (G. N.) 2011 m. balandžio 5 d., apie 12.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, - savo močiutei nukentėjusiajai E. R. priklausančius aukso dirbinius: masyvią ant kaklo nešiojamą sukto pynimo 1300 litų vertės grandinėlę, ant kaklo nešiojamą stačiakampiais nareliais jungtą 1000 litų vertės grandinėlę, masyvią ant rankos nešiojamą sukto stambaus pynimo 1000 litų vertės grandinėlę, geltono metalo pakabuką su ožio atvaizdu, 800 litų vertės, geltono metalo pakabuką, pūsto aukso, su saulės atvaizdu, 500 litų vertės, 4 vnt. geltono metalo žiedų: vieną - masyvų su prakirpimais, 800 litų vertės, antrą – stambų, puoštą balto aukso kaspino atvaizdu, 800 litų vertės, trečią - geltono metalo ažūrinį, su pavaizduota gėlyte, 600 litų vertės, ketvirtą – ažūrinį, vaizduojantį žvaigždutę, 600 litų vertės, vestuvinį žiedą, 300 litų vertės, gabalėlį aukso laužo, 80 litų vertės, ant kaklo nešiojamą, susidedančią iš apvalių narelių, 1000 litų vertės grandinėlę, auksinį pakabuką su kryželio atvaizdu, papuoštą juodais taškeliais, 500 litų vertės, du vyriškus žiedus su stambiais keturkampiais išgaubimais šonuose, su ornamentais, bendros 2000 litų vertės, tris vestuvinius žiedus su etiketėmis, bendros 600 litų vertės, vieną vestuvinį žiedą, 300 litų vertės, taip, veikdamas kaip bendrininkas, sukurstė G. N. slapta pagrobti svetimą turtą, bendros 12180 litų (3527,57 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d.

Vagystė iš R. J. buto (BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis R. R. šioje kaltinimo dalyje prisipažino pagrobęs R. J. priklausantį turtą. R. J. žalą atlygino, su nukentėjusiuoju buvo susitaikęs.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad kaltinamasis buvo jo kaimynas. R. R. bendravo su nukentėjusiojo dukra kaip kiemo draugai. Jam skambino tyrėjas ir klausinėjo apie vestuvinį žiedą, ant kurio buvo užrašytas nukentėjusiojo vardas. Namuose neberadęs šio žiedo, pastebėjo, kad namuose nebėra papuošalų. Tai pasakė tyrėjui. Tyrėjas sakė, kad visi papuošalai gauti iš lombardo, kažkas ten juos nunešė. Atpažino daug savo daiktų, juos atgavo. Mano, kad vagystės planas buvo labai apgalvotas. Tyrėjas sakė, kad kaltinamasis buvo pasidaręs buto raktų kopijas ir taip pateko į butą, kai namuose nieko nebuvo. Kurį laiką net nepastebėjo, kad įvykdyta vagystė. Buvo pasinaudota nukentėjusiojo dukros patiklumu. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas tarpininkavo dėl nuostolių atlyginimo. Teko keisti spynas, nes raktai nebuvo atgauti. Papuošalai buvo grąžinti. Visą žalą jam atlygino kaltinamojo tėvas. Nukentėjusysis su kaltinamuoju buvo susitaikęs.

Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 34-38); apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti juvelyriniai dirbiniai, kuriuos 2011-03-11 daiktų pateikimo protokolu pateikė UAB „R.“ darbuotoja, daiktų grąžinimo protokolu po apžiūros daiktai grąžinti R. J. (1 t. b. 1. 43-45, 47); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti du buto raktai, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė R. R. (1 t., b. 1. 46-50) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Sukčiavimas, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtas disponavimas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

Kaltinamasis R. R. šiose kaltinimo dalyse kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. Č. susipažino vartodami alkoholį. Vytas kaltinamajam kelioms minutėms buvo davęs savo telefoną pakalbėti, bet tikrai ne ilgiau. Jiems pritrūko pinigų. Vytas paprašė paimti jam kreditą. Kaltinamasis internete pažiūrėjo, kokios kredito gavimo sąlygos. Vytas pasakė, kad neturi sąskaitos banke, todėl jie nuėjo į banką ir atidarė sąskaitą. Banko kortelės Vytui iš karto neišdavė. Grįžęs kaltinamasis paėmė Vytui paskolą, ko šis ir prašė. Kaltinamasis tuo metu laikinai gyveno pas V. Š.. Imant paskolas naudojosi Vidmanto kompiuteriu. Kadangi Vytas neturėjo savo banko kortelės, pinigus internetu pervedė į kaltinamojo sąskaitą, kuris nuėmė pinigus ir visus atidavė Vytui. Šis pirko alkoholinius gėrimus, duodavo pinigų ir kaltinamajam, ir Vidmantui. Paskolas Vyto paprašytas ėmė daug kartų. Vytas jį susirasdavo pas Vidmantą. Kaltinamasis Vidmantui pinigų už nuomą nemokėjo. Vyto vardu kaltinamasis sau paskolos neėmė. Visus pinigus atiduodavo Vytui. Vytas iki bankomato eidavo kartu. Vidmantas žino, kad kaltinamasis imdavo paskolas Vytui. Nesupranta, kodėl Vytas jį apkalbėjo. Šis dažnai vartodavo alkoholį. Vytui pastoviai reikėjo pinigų. Vyto sesers nepažinojo. Nežino, kada Vytas gavo banko mokėjimo kortelę.

Šie kaltinamojo R. R. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų R. L. ir V. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo V. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.

Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jos brolis V. Č. pasakojo, kad kažkoks „snarglys Rytis“ jį apgavo. Vytas gyveno su motina. Pastebėjo, kad kažkas vyksta, brolis vis eidavo į banką „Akropolyje“. Po kiek laiko brolis papasakojo, kad jį apgavo. Vytas ieškojo telefonų išklotinių, paaiškėjo, kad jo telefonu buvo labai daug kalbėta. Brolis neėmė jokių paskolų. Jo sveikata buvo bloga, jis nedirbo, gyveno iš bedarbio pašalpos. Brolis minėjo, kad jį nuolat kviečia į Panemunės PK duoti parodymų. Jis minėdavo Rytį, jo pavardės nesakė. Ieškojo to vaikino tėvų. Brolis gaudavo laiškus iš antstolių, kad šis sumokėtų skolas. Jis tada dar nežinojo, kad sunkiai serga. Iš brolio telefono buvo daug kartų skambinta į Angliją. Brolis tikrai neėmė jokių paskolų, be to, jis visiškai nemokėjo naudotis kompiuteriu, jo net neturėjo. Vėliau brolis minėjo, kad Rytis išvyko iš Lietuvos. Brolis gyveno iš pašalpos, gaudavo pinigų už ūkio darbus, liudytoja sumokėdavo jo mokesčius už butą, elektrą, vandenį. Jis turėjo banko kortelę, mokėjo ja naudotis, mokėjo nuimti pinigus. Brolis minėjo ir vardą „Vidma“. Liudytoja kartą prie geležinkelio stoties sutiko tą brolio draugą „Vidmą“, kuris pats ją pakalbino, atpažinęs iš brolio rodytų nuotraukų.

Liudytojas V. Š. parodė, kad pažinojo V. Č.. Kartą su Vytu ėjo į kavinę, kur Vytas susipažino su Ryčiu. Rytis suprato anglų kalbą, o Vytas domėjosi darbu užsienyje. Po kurio laiko pas V. Š. į namus atėjo Vytas ir ieškojo Ryčio. Sakė, kad Rytis jį apgavo, kad nori su juo pakalbėti, jokio žadėto darbo Vytui Anglijoje nėra. Vytui pasakė, kad nežino, kur rasti Rytį. Tada Vytas pasakė, kad eis į policiją. Jis (Vytas) taip pat sakė, kad Rytis jam kažką žadėjo ir neištesėjo, kad gavo kažkokių bendrovių sąskaitas. Tą vakarą, kai susipažino su Ryčiu, Rytis ir Vytas buvo pas V. Š. namuose. Rytis norėjo internetu su kažkuo susisiekti Anglijoje, todėl leido jam pasinaudoti kompiuteriu. Vytas sėdėjo prie Ryčio. Vytas kompiuteriu pats nesinaudodavo, nes nemokėjo. Vytas minėjo kažkokias sąskaitas ar paskolas, sakė, jog jis pats neėmė jokių kreditų, buvo dėl to labai nustebęs. Jis norėjo kažką išsiaiškinti su Ryčiu ir jo ieškojo. Liudytojas Ryčio jokių paskolų paimti neprašė. Vytas turėdavo kažkiek pinigų, kartą jų skolinosi. Rytis prašė leisti jam pagyventi pas liudytoją, tačiau šis nesutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 1 p. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo V. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 56, 61-62).

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį jis su R. R. atėjo į PC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr., Kaune. Šio prekybos centro UAB „Tele2“ salone buvo sudaręs sutartį. Jis norėjo išsiaiškinti, kodėl jam nebeteikiamos paslaugos. „Tele2“ atstovybėje sužinojo, kad jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)yra prakalbėta apie 500 litų suma ir kol jis nesumokės, tol negalės naudotis telefonu. Nukentėjusysis labai nustebo, nes telefonu daug nekalbėjo. Su juo kartu buvęs R. R. pasakė, kad jis prakalbėjo nukentėjusiojo telefonu tokią didelę sumą. V. Č. jam buvo paskolinęs savo telefoną. R. R. pažadėjo grąžinti pinigus. Kai nukentėjusysis šio pasiteiravo, kada bus grąžinti pinigai, R. R. pasakė, kad šis atsidarytų sąskaitą savo vardu, į kurią jis pats perves skolą. Nieko blogo neįtardamas jis nuėjo į „Swedbank“ ir atsidarė sąskaitą. Tada R. R. paprašė sąskaitos numerio ir internetinės bankininkystės prisijungimo duomenų tam, kad galėtų pervesti pinigus. Pasitikėdamas R. R., nukentėjusysis leido šiam persirašyti visus sąskaitos ir internetinės bankininkystės duomenis. 2011-10-14 V. Č. nuėjo į „Swedbank“ filialą ir pasiteiravo, ar jo banko sąskaitoje buvo atliekamos kokios nors finansinės operacijos. Sužinojo, jog nuo 2011-07-23 iki 2011-10-14, naudojantis internetine bankininkyste, jo vardu buvo paimti kreditai. Gauti pinigai, neteisėtai pasinaudojant jo internetinės bankininkystės duomenimis, iš jo sąskaitos buvo pervesti į R. R. sąskaitą. Jam padaryta 2750 litų (796,45 eurų) dydžio materialinė žala. Jis pats su jokiomis kredito bendrovėmis jokių sutarčių nesudarinėjo ir kreditinių paskolų neėmė. Taip pat nesinaudojo internetinės bankininkystės paslaugomis.

Liudytojų R. L. ir V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo V. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų R. L. ir V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo V. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išrašu, iš kurio matyti, kad V. Č., gim. 1963-04-26, mirė 2014-08-13 (l t., b. 1. 69); V. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, kurioje užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2011-07-23 iki 2011-07-26 į sąskaitą iš įvairių kredito bendrovių buvo pervesti pinigai, kurie vėliau pervesti į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos buvo pervesti pinigai kredito bendrovėms (1 t., b. 1. 145-146); R. R. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, kurioje užfiksuota, kad į sąskaitą iš V. Č. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai, kurie paimti bankomate (1 t., b. 1.147-148); UAB „4F.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-23 V. Č. buvo išduota 750 Lt paskola, kuri buvo pervesta į V. Č. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „I.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-25 V. Č. buvo išduota 600 Lt paskola, kuri buvo pervesta į V. Č. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176); UAB „N.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-25 V. Č. buvo išduota 700 Lt paskola, kuri buvo pervesta į V. Č. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 3-4); UAB „Via SMS“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-25 iš V. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 Lt registracijos mokestis ir pateikta paraiška 500 litų paskolai gauti (2 t., b. 1. 15); UAB „S.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-31 V. Č. buvo išduota 700 litų paskola, kuri buvo pervesta į V. Č. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 23); UAB „B.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-07-31 iš V. Č. ,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1 cento registracijos mokestis ir pateikta paraiška 750 litų paskolai gauti (2 t., b. 1. 36); UAB „A.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-08-08 iš V. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1 cento registracijos mokestis ir pateikta paraiška 500 litų paskolai gauti (2 t., b. 1. 49); UAB „Finverta“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-08-08 iš V. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1 cento registracijos mokestis ir pateikta paraiška 750 litų paskolai gauti (2 t., b. l. 54); AB „MCIP“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-08-08 iš V. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1 lito registracijos mokestis ir pateikta paraiška 300 Lt paskolai gauti (2 t., b. 1. 58); AB „E.“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-08-24 iš V. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 10 litų mokėjimas į svetainę „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 62) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kurstymas padaryti slaptą svetimo turto pagrobimą (BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d.)

Kaltinamasis R. R. šiose kaltinimo dalyse kaltu neprisipažino ir parodė, kad Su G. N. gyveno kartu Prancūzų gatvėje, kur kaltinamasis nuomojo butą. Kartą atėjo jos motina su pareigūne – savo drauge ir juos išvežė į policijos komisariatą. Motina apkaltino Godą pavogus aukso dirbinius. Goda sakė, kad nieko neėmė, todėl Godos motina apkaltino kaltinamąjį, nors jis sakė nieko nevogęs. Namuose dar rado „žolės“, kuri buvo draugo. V. G. jam pasakė, kad ji pati apvogė savo motiną. Nors jie su Goda niekur nedirbo, bet Goda turėdavo pinigų. Kaltinamasis mano, kad ji už pinigus miegodavo su vyrais. Godos parodymai neatitinka tikrovės. Išsiskyrė su Goda, nes ji nebūdavo namuose. Neprašė Godos apvogti motinos ir močiutės. Nežinojo, kad Godos močiutė ir motina turi aukso dirbinių. Mano, kad Goda taip kerštauja. Ji niekada jam nedavė jokių aukso dirbinių. Apie vagystę iš R. J. buto Goda sužinojo tada, kai kaltinamasis buvo kviečiamas į policijos įstaigą.

Šie kaltinamojo R. R. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų V. P., E. R., liudytojos G. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, bei kitais įrodymais.

Nukentėjusioji V. P. (ankstesnė pavardė – Nikitinienė) parodė, kad kaltinamasis buvo jos dukters draugas. Jis nuomojo butą Partizanų gatvėje, Kaune. Draudė dukrai Godai gyventi su kaltinamuoju, tačiau ši jos neklausė. Nors Goda buvo socialiniame centre, tačiau ji bėgdavo pas Rytį į jo butą. Rytis lankėsi ir liudytojos, ir jos motinos namuose. Vieną dieną nukentėjusiosios motina pasigedo savo papuošalų. Tada ir V. P. pasigedo savo juvelyrinių dirbinių. Visi daiktai buvo komodos stalčiuje, vienoje vietoje. Pavogtų daiktų buvimo vietą žinojo dukra, sūnus ir vyras. Nukentėjusioji su savo drauge nuvažiavo pas kaltinamąjį. Bute, be kaltinamojo ir Godos, dar buvo keli vaikinai. V. P. iš karto pareikalavo grąžinti pavogtus daiktus. Rytis pasakė „...teta, tik nerašykite pareiškimo policijai, atsiskaitysiu už viską...“. Matė pas kaltinamąjį bute ant stalo lombardo lapelius, jų tada nepaėmė. Policijos pareigūnas bute rado ir narkotikų – žolės. Nukentėjusioji reikalavo atiduoti pavogtus daiktus. Rytis vėliau ėmė grasinti Godai, kad ši kaltę prisiimtų sau. Goda socialinio centro direktorei buvo davusi laišką, kuriame parašė viską, kas ir ką jai liepė sakyti. Kaltinamasis Godai darė blogą įtaką. Dukra pasakojo, kad Rytis viską pralošdavo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad pažinojo kaltinamąjį. Jos anūkė Goda vagysčių metu buvo nepilnametė. Pas anūkę atsirado blogų draugų, kurie ją labai įtakojo. Goda vengdavo artimųjų, jų neklausydavo. Vieną kartą Goda atėjo atsiprašyti, susitaikyti, kiek pabuvo namuose. Kitą kartą atėjo jau su Ryčiu. Nukentėjusioji juos priėmė. Jie statė šiltnamį, kepė šašlykus. Po kiek laiko pasigedo visos dėžutės papuošalų. Nuo Godos ir Ryčio apsilankymo buvo praėję tik dvi ar trys dienos. Niekas kitas pas nukentėjusiąją nebuvo atėjęs. Viską apžiūrėjusi nerado ir sutuoktinio papuošalų. Vėliau savo papuošalų nerado ir jos dukra. Ši iš karto važiavo į butą pas Rytį. Anūkei nustojus bendrauti su Ryčiu ir jo draugais, pasikeitė Godos elgesys. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Liudytoja G. N. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Žino, kad jis kaltinamas aukso vagyste. Ji pati yra nuteista ir jau atlikusi bausmę. Kai draugavo su Ryčiu, šis įkalbinėjo ją pavogti aukso dirbinius iš motinos ir močiutės. Jis pasakojo apie vagystę, kai pasidaręs buto raktą, iš kaimynų buto pagrobė aukso dirbinius. Ji su Ryčiu ne kartą važiavo pas motiną ir močiutę. Rytis daug kartų kalbino ir ragino pagrobti iš jų aukso dirbinius, sakydamas, kad už tai jiems nieko nebus. Ryčio įkalbėta pagrobė aukso dirbinius. Jei ne jis – taip nebūtų pasielgusi. Pirmiausia aukso dirbinius pagrobė iš močiutės. Tai padarė, kol ši buvo lauke. Rytis, atvykęs taksi automobiliu, laukė G. N. toliau nuo močiutės namų. Ji tą dieną buvo atvykusi taikytis su močiute, žinojo, kur ši laiko visus papuošalus ir jai nematant juos paėmė. Pagrobtus daiktus padavė Ryčiui. Jie nuvyko į lombardą Kovo 11-osios g. Rytis į lombardą nuėjo vienas. Nesakė, kiek gavo pinigų už pagrobtus aukso dirbinius. Kitą kartą nuėjo pas motiną prižiūrėti savo brolio. Rytis jos laukė taksi automobilyje. Pagrobusi mamos aukso dirbinius su Ryčiu vyko į tą patį lombardą. Jis išleido visus už aukso dirbinius gautus pinigus. Po to kaltinamasis su savo draugais prigrasino ją tylėti, kitaip visiems pasakys, kad ji iš namų pagrobė auksą. V. Č. nepažinojo. Kai gyveno su Ryčiu, buvo pastebėjusi, kad pas Rytį atsirasdavo pinigų. Jis nuolat sėdėdavo prie kompiuterio, o pinigai atsirasdavo jo banko sąskaitoje. Rytis tada niekur nedirbo. G. N. neklausė, iš kur jis gaudavo pinigų.

Nukentėjusiųjų V. P., E. R., liudytojos G. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų V. P., E. R., liudytojos G. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-86), akistatos protokolu (3 t., b. l. 51-55) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. R. padarė keturis apysunkius ir penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, į tai, kad jie nesukėlė sunkių padarinių, į tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra neteistas, laiko tikslinga, paskyrus R. R. laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę R. R. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad aštuoni iš devynių padarytų nusikaltimų yra baigtiniai, į R. R. asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas Lietuvos Respublikoje), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Civiliniai ieškovai UAB: „4F.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 217,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „I.“ – civilinį ieškinį dėl 341,03 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „N.“ - civilinį ieškinį dėl 337,09 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „S.“ - civilinį ieškinį dėl 220,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 501,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. R. - civilinį ieškinį dėl 1763,78 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 215 str. 1 d. (2011-07-13 – 2011-07-31 veika) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 182 str. 1 d. (2011-07-13 – 2011-07-31 veika) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. (2011-07-25 – 2011-08-08 veika) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2011-07-25 – 2011-08-08 veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. (vagystė iš V. N.) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. (vagystės iš E. R.) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. (2011-07-13 – 2011-07-31 veika) ir 182 str. 1 d. (2011-07-13 – 2011-07-31 veika) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. (2011-07-25 – 2011-08-08 veika) ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2011-07-25 – 2011-08-08 veika) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šias subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas už BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d., 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus.

Taikyti R. R. atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. R.:

viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;viso bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime 2016-10-13 – 1 dieną.

Kardomosios priemonės – namų arešto – iki įsiteisės nuosprendis, R. R. nekeisti.

Civilinių ieškovų ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti:

UAB „4.“ - 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 ct);UAB „I.“ - 341,03 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 3 ct);UAB „N.“ - 337,09 (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 9 ct); UAB „S.“ - 220,98 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 98 ct);V. P. - 501,04 Eur (penkis šimtus vieną eurą 4 ct);E. R. - 1763,78 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 78 ct).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Bronislovas Liatukas