Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinius septynis kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 61 (šešiasdešimt vienos) paros arešto bausmę;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 19 (devyniolikos) parų arešto bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (tris nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, 2022 m. gruodžio 2 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,000008 g (0,02%) narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dešinėje kelnių kišenėje folijos lankstinuke iki 2022 m. gruodžio 2 d., 12.05 val., kai (duomenys neskelbtini), jį sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai, kurie rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, į narkologo, psichiatro įskaitą neįrašytas, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą prieš 2 metus dėl vagystės, išėjo į laisvę 2021 m. birželio 23 d. iš (Duomenys neskelbtini) pataisos namų pilnai atlikęs bausmę. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 11.30 val. už 6,00 Eur, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino (jo požymiai apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, aukštas, kalba lietuvių kalba, detaliau neapibūdins) nusipirko vieną lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurį ketino pats suvartoti, nes, kaip minėjo, yra (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo jos suvartoti (susileisti injekciją), nes netrukus buvo sulaikytas neuniformuotų policijos pareigūnų – vyro ir moters, kurių paklaustas, ar neturi draudžiamų medžiagų, prisipažino, kad neseniai nusipirko vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, kurį laikė dešinėje priekinėje kelnių kišenėje. Pareigūnai minėtą lankstinuką su narkotine medžiaga rado. Buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Supranta, kad įgijęs narkotines medžiagas padarė nusikalstamą veiką, apgailestauja, tačiau yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo R. J. 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja L. B. 2022 m. gruodžio 2 d., 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), įtarus neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, sulaikė vyrą, kaip vėliau nustatyta E. S. Prieš sulaikant E. S., jo elgesys sukėlė įtarimą, kadangi atrodė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Paklaustas, ar su savimi turi narkotinių medžiagų, E. S. paaiškino, kad su savimi turi vieną folijos lankstinuką, kuriame kaip jis pats teigė yra narkotikai, baltos spalvos milteliai (karfentanilis). E. S. asmens kratos metu, kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su biria medžiaga viduje.

E. S. asmens kratos 2022 m. gruodžio 2 d. protokole nurodyta, kad E. S. kratos atlikimo metu rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2540/2022(01) nurodyta, kad E. S. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,72 promilės etilo alkoholio.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-462298-23 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000008 g (0,02%), psichotropinės medžiagos – tramadolio ir narkotinės medžiagos – metadono, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes tyrimui pateikta nepakankamas kiekis medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 11.30 val. už 6,00 Eur, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens nusipirko vieną lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurią ketino pats suvartoti, nes yra (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo jos suvartoti (susileisti injekciją), kadangi netrukus buvo sulaikytas neuniformuotų policijos pareigūnų. Pastarųjų paklaustas ar neturi draudžiamų medžiagų, prisipažino, kad neseniai nusipirko vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, kurį laikė dešinėje priekinėje kelnių kišenėje. Pareigūnai minėtą lankstinuką su narkotine medžiagą rado. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas R. J. 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d., 12.00 val., dirbant adresu (duomenys neskelbtini), bei įtarus neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, sulaikė vyrą, kaip vėliau nustatyta E. S. Paklaustas ar minėtas asmuo su savimi turi narkotinių medžiagų, E. S. paaiškino, kad su savimi turi vieną folijos lankstinuką, kuriame kaip jis pats teigė yra narkotikai, baltos spalvos milteliai (karfentanilis). E. S. asmens kratos metu, kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su biria medžiaga viduje. Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga taip pat patvirtina pastarojo atliktos asmens kratos rezultatai, iš kurių matyti, kad pas kaltinamąjį buvo rastas ir išimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, ir šio objekto tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-462298-23 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000008 g (0,02%).

Teismas nenustatė kaltinamojo E. S. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį, o būtent – 0,000008 g., kuris yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui. Šią kaltinamojo pateiktą versijažą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2540/2022(01), kurioje nurodyta, kad E. S. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) pėdsakų. Visų trečią, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, E. S. anksčiau yra teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis E. S. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – karfentanilio kategorijai, jo nurodyta (duomenys neskelbtini) bei su įgyta narkotine medžiaga planuojami atlikti veiksmai – šios medžiagos suvartojimas, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo E. S. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę E. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, E. S. teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai, o taip pat už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis nedirba. E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 39 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis E. S. nuo 2022 m. gruodžio 2 d., 12.00 val. iki 2022 m. gruodžio 2 d., 14.18 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vokas su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2023 m. vasario 24 d. Kvitu B, serija BBB Nr. 3PK003242, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. gruodžio 2 d., 12.00 val. iki 2022 m. gruodžio 2 d., 14.18 val.) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, E. S. paskirti galutinę 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – voką su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2023 m. vasario 24 d. Kvitu B, serija BBB Nr. 3PK003242, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.