Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. D. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-04 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2017-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-04 nutartimi jo prašymas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Iš skundo seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimu nesant išskirtinių ATPK 329 str. taikymą sąlygojančių aplinkybių. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams ir konstatuoja, kad Pažeidėjo skundo teiginiai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą teismą sprendimą jo naudai.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to primintina, kad ATPK 329 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą. Teismo turimi duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimu jam paskirta bauda yra sumokėta. Pažeidėjas taipogi pateikė medicininį pažymėjimą apie, jo teigimu, jo sugyventinės nėštumą. Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose.

Apylinkės teismas, netenkindamas Pažeidėjo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą pažeidimą ir pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu. Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos, šis pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumo laipsnis. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartą bei sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat administracine tvarka buvo baustas ir už kitus administracinės teisės pažeidimus. Pažymėtina, jog pažeidimą, už kurį skirtos papildomos nuobaudos terminą Pažeidėjas prašo sutrumpinti, jis padarė esant neišnykusioms kitoms administracinėms nuobaudoms. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šios išvados nepaneigia Pažeidėjo nurodomos aplinkybės dėl naujų pažeidimų nepadarymo po nubaudimo, darbo turėjimo ir ketinimo kurti šeimą, kurios, beje, nelaikytinos išskirtinėmis ir sąlygojančiomis ATPK 329 str. taikymą.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones Pažeidėjui reikalinga atliekant darbines ir kitas funkcijas, rūpinantis savo bei artimųjų gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tiek visuomenės saugumas ir interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja Pažeidėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą. Be to, teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti. Tuo tarpu, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-04-04 nutartimi Pažeidėjo prašymo sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos terminą netenkino pagrįstai. Tokiu būdu tenkinti Pažeidėjo skundą ir naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,

nutaria:

T. D. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-04 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.