- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- 1A-717-813/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30100-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas A. B. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (dvi paros) ir laikyta, jog neatlikta bausmė yra 88 (aštuoniasdešimt aštuonios) paros arešto ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, A. B. skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: penkerius metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. B. nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 16 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) pr. iki 57 numeriu pažymėto pastato, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholiu matuokliu nustatytas 2,92 promilių neblaivumas).
Šalies argumentai
2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. B. paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (dvi paras). Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam arešto bausmę, neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo. Nurodoma, kad A. B. anksčiau teistas, paskutinius du kartus už analogiškas veikas (vairavimą neblaiviam), teistumui neišnykus padarė naują analogišką tyčinę nusikalstamą veiką (recidyvistas). Tyčinių nusikaltimų darymas, pasak apeliantės, dažniausiai rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti ir yra pavojingesnė visuomenei. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nė viena paskirta bausmė (jos buvo subendrintos 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu) už ankstesnius nusikaltimus dar nebuvo atlikta, A. B. jau buvo paskelbta paieška dėl vengimo atlikti arešto bausmę.
2.2. Skunde nurodoma, kad bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įvertinus A. B. asmenybę, anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, matyti, kad jis savo veiksmų nevertina kritiškai, pažeidęs įstatymus nedaro išvadų, todėl pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės. Prokurorės įsitikinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų artimas vidurkiui. Švelninti A. B. teisinę padėtį aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens interesus, nėra jokio teisinio pagrindo.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama A. B. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama su A. B. paskirta bausme, teigiama, kad ji per švelni, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).
6. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018 buvo išaiškinta, kad BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
7. Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas. Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Paskutinius du kartus jis buvo teistas už analogiškus nusikaltimus. Viso jis teistas ne šešis, kaip kad nurodyta skundžiamame nuosprendyje, o septynis kartus. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (1 t., b. l. 58-71) patvirtina, kad administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (pažeidimus) A. B. baustas vėlgi ne kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje šešis kartus, o šešiolika kartų. Beveik visi administraciniai nusižengimai (pažeidimai), kaip ir paskutiniai nusikaltimai, padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Be to, nuteistasis administracine tvarka baustas ir už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, pažeidimas padarytas 2014 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 69-70). Svarbu paminėti ir tai, kad A. B. teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijoje, Lenkijoje, Olandijoje, Danijoje. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, vertindamas kaltinamojo asmenybę, į šias aplinkybes išvis neatsižvelgė, nors tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. Paminėti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. B. nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą. A. B. teismo parodyto pasitikėjimo, skiriant jam švelnesnes bausmes, nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Įvertinus visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad A. B. paskirta aiškiai per švelni bausmės rūšis – areštas, kuri neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, todėl nuteistajam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, nuteistojo asmenybę, į tai, kad nuteistasis po jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos arešto bausmės atlikimo įsidarbino, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Pastebėtina, kad ir apeliacinio skundo argumentacijoje teigiama, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti paskyrus nuteistajam sankcijos vidurkiui artimą laisvės atėmimo bausmę, tačiau galiausiai visgi prašoma skirti griežtesnę už vidurkį laisvės atėmimo bausmę, tad šis prokurorės prašymas netenkinamas. Esant BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas, konstatavus, jog neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
9. Naują nusikalstamą veiką A. B. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Todėl apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu skirta galutine subendrinta 40 parų arešto ir 50 MGL dydžio baudos bausme, tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismui pateikti duomenys apie tai, kad A. B. nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. atliko jam Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę (2 t., b. l. 14). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bendrinama tik su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi – 50 MGL dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti.
A. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant ją atlikti atvirojoje kolonijoje, ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (dvi paros) išbūtą laiką.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.