Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018-12-18 nuosprendžiu pripažinta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir byla nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2018-07-11, apie 23 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia pagaliu sudavė savo šeimos nariui – broliui V. K. į dešinę ranką ir vieną kartą į galvą, padarydama odos paviršinius nubrozdinimus ir minkštųjų audinių sumušimus dešinėje kaktos ir skruosto pusėje bei dešinėje alkūnėje, tokiu būdu smurtaudama, nežymiai sutrikdė nukentėjusio V. K. sveikatą.

Be to ji, 2018-07-12, apie 7 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia nagais apdraskė savo šeimos nariui broliui V. K. dešinę ranką, padarydama juostos formos sužalojimus dešiniame žaste, tokiu būdu smurtaudama nežymiai sutrikdė nukentėjusio V. K. sveikatą.

Be to ji, 2019-09-10, apie 23 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia metė į savo brolį V. K. televizoriaus valdymo pultelį ir pataikė jam į dešinę ranką. Be to, ji nagais apdraskė V. K. rankas, padarydama savo broliui V. K. nubrozdinimą kairiame dilbyje, kraujosruvas dešiniame dilbyje, t. y. sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. K. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Nukentėjęs yra jos brolis. Būdama blaivi nebūtų smurtavusi brolio atžvilgiu. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas. 2019-09-10, apie 23 val., jų namuose, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) tarp jos ir brolio V. K. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu ji metė į brolį televizoriaus valdymo pultelį. Tada brolis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Ji buvo neblaivi, labai supykusi ant V., kad jis iškvietė policijos pareigūnus, todėl apdraskė jam ranką. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji dėl visų jai inkriminuojamų veikų kalta prisipažino visiškai, todėl jai visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais

Iš nukentėjusio V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-09-10 vakare buvo namuose. Į namus grįžo neblaivi sesuo R. K.. Grįžus R. K. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. į jį metė televizoriaus valdymo pultelį. Jis, dengdamasis veidą, pakėlė kairę ranką ir pultas atsitrenkė į jo ranką. Dėl to jis juto fizinį skausmą. Po to, ji paėmė televizoriaus priedelį ir metė į žemę. Matė, kad R. K. nusiteikusi agresyviai, todėl pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai sesuo jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Atvykus policijos pareigūnams, R. ir toliau buvo agresyvi, įžeidinėjo. Prieš pareigūnams sulaikant R., jį apdraskė jam rankas (2 t., b. l. 35, 36).

Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad 2019-09-10 dirbo kartu su vyr. patruliu D. J.. Apie 23 val., iš Kauno OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tarp brolio ir sesers vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu buto duris atidarė pranešėjas V. K., kuris paaiškino, kad jo sesuo R. K. yra neblaivi ir prie jo kabinėjasi, daužo daiktus, į jį metė televizoriaus pultelį, dėl to jis juto fizinį skausmą. Kol V. K. aiškino situaciją R. K. elgėsi ramiai, tačiau vėliau R. K. pradėjo V. K. tampyti už rankos, abiem rankomis pradėjo draskyti jo kairę ranką. Tuomet R. K. buvo uždėti antrankiai, siekiant, kad ji nesusižalotų ir nesužalotų kitų asmenų (2 t., b. l. 44, 45).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2019-09-10 apie 23.02 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bute kilusių tarpusavio grumtynių metu, R. K. rankų nagais tyčia draskė savo brolio V. K. rankas, dėl to V. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. R. K. laikinai sulaikyta ir uždaryta į Kauno apskrities VPK areštinę (2 t., b. l. 11).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad V. K. paaiškino, jog 2019-09-10 namuose (duomenys neskelbtini) svetainėje, sesuo R. K. pradėjo kaltinti jį paėmus jos telefoną. Įvykus žodiniam konfliktui R. K. televizoriaus pultelį metė į jį ir pataikė į dešinę ranką. Tada tik atvykus policijos pareigūnams R. K. rankomis ir nagais griebė jį už kairės rankos, ėmė tampyti ir draskyti, garsiai rėkdama. Ji jam sukėlė fizinį skausmą. Užfiksuoti sužalojimai ant V. K. rankų (2 t., b. l. 28-31).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-22).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas padarytas policijos pareigūnų įvykio vietoje (2 t., b. l. 26, 27).

Specialisto išvadoje Nr. G2478/2019(02) V. K. konstatuota nubrozdinimas kairiame dilbyje, kraujosruvos dešiniame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 42).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2219 nurodyta, kad R. K. 2019-09-10 23.53 val., nustatytas 2,09 promilių girtumas (2 t., b. l. 93).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Mušimu ar kitokiu smurtavimu laikomas yra vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti jam fizinį skausmą (smogimas ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir šis nusikaltimas padaromas gali būti tik tyčia (tiesiogine ir netiesiogine).

Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji R. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tris kartus smurtavo nukentėjusio savo brolio V. K. atžvilgiu, taip nežymiai sutrikdydama jo sveikatą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, nustatytas įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamajame posėdyje, nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą pavirtina specialisto išvados, kaltinamosios neblaivumo laipsnis nustatytas testo alkoholiui protokolu ir kita rašytinė bylos medžiaga. Tokie R. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji R. K. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. jai susitaikius su nukentėjusiu, jai buvo išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys). Ji bausta administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai R. K. taikant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis. Be to, jai skirtini įpareigojimai: nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 64¹straipsnį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2018-07-11) – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2018-07-12) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2019-09-10) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir R. K. nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigoti nuteistąją nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai dirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuoti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-09-10, 23.30 val. iki 2019-09-12, 18.25 val. (dvi paras).

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.