Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas: 1) 2010-07-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei neatlygintinai per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat per 8-is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą 370 litų žalą; 2) 2010-07-26 pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, skiriant įpareigojimus pradėti dirbti arba būti užsiregistravusius darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val. ir iki 2011-04-01 atlyginti V. A. 4000 Lt turtinę žalą; 3) 2011-02-23 pagal LR BK 260 str. 1 d.63 str. 4 d. 9 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 4) 2011-06-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str.1d.,187 str. 3 d. 63 str. 1 d. 9 d. laisvės atėmimu penkeriems metams; 5) 2011-11-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. 9 d. laisvės atėmimu penkeriems metams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. 178 str.2 d. 187 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2010 m. vasario 13 d., apie 1 val. Panevėžyje, Staniūnų g., prie pastato Nr. 83, išdaužė automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių stiklą, ir šitokiu būdu įveikęs automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą, t.y. automobilį, priklausantį L. J., iš kur pagrobė svetimą, L. J. priklausantį turtą 100 litų vertės-akumuliatorių.

Be to, jis, 2010 m. vasario 13 d. apie 1.20 val., Panevėžyje, Staniūnų g. prie pastato Nr. 83, išdaužė automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių stiklą 150 Lt vertės, ir šitokiu būdu įveikęs automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą, t.y. automobilį, priklausantį R. Š., iš kur pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą akumuliatorių 150 Lt vertės.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2010 metų žiemą, tiksliai dienos neprisimena, naktį, po 23 val., išėjo iš namų pasivaikščioti po miestą be jokio konkretaus tikslo. Kažkuriame Staniūnų gatvės kieme, didelėje aikštelėje, kurioje stovėjo daug automobilių, sugalvojo apvogti automobilius. Jis pirmiausia apžiūrėjo automobilius, ieškojo, kuriuose nėra signalizacijos. Tuo metu galėjo būti apie 24 val. Jis priėjo prie vieno iš automobilio, apžiūrėjęs pamatė, kad jame nemirksi signalizacijos leputė. Tada išdaužė priekinių durelių stiklą, galėjo išdaužti spirdamas koja. Neprisimena, kurių durelių, gali būti, kad tai buvo keleivio pusės durelės. Stiklas sudužo. Signalizacija neįsijungė. Jis atsidarė tas dureles, kurių stiklą išdaužė, įsėdo į automobilį, atsidarė kapotą, nuėjo prie variklio, išėmė akumuliatorių. Paėmęs akumuliatorių, nuėjo prie kito automobilio. Jame taip pat nemirksėjo signalizacijos lemputė. Koja išspyrė durelių stiklą, taip pat priekinių, gali būti, kad keleivio pusės. Tada vėl atsidarė dureles, įsėdo, atsidarė kapotą, nuėjo prie variklio, vėl išsitraukė akumuliatorių. Daugiau iš automobilio daiktų neėmė. Akumuliatorius vogė, nes norėjo juos priduoti, taip užsidirbti pinigų. Kitų daiktų iš automobilių nevogė, nes jam jų nereikėjo. Besibraunat į kažkurį iš automobilių, į durelių stiklų įsipjovė ranką, jam bėgo kraujas. Pagrobtus akumuliatorius parsinešė namo, juos kitą dieną nunešė ir pridavė į kažkurią metalo supirktuvę. Už akumuliatorius gavo 20 ar 30 litų, tikslios sumos neprisimena. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Vogė, nes reikėjo pinigų. Gailisi, kad padarė nusikaltimus. Pripažįsta nukentėjusios L. J. ieškinį, žalą atlygins nes dirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji pastatė savo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Staniūnų g.83, Panevėžyje. 2010 m. vasario 13 d. ryte apie 8 val. kaimynai jai pranešė, kad jos automobiliui išdaužtas lango stiklas. Nuėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas 70 Lt vertės, iš automobilio pagrobtas akumuliatorius, 100 Lt vertės. Jai padaryta žala 170 Lt vertės. Reiškia byloje 170 Lt ieškinį ir jį palaiko.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., apie 00.40 val., jis pastatė savo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Staniūnų g.83, Panevėžyje. 2010 m. vasario 13 d., ryte, jis priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas, 150 Lt vertės, iš automobilio pagrobti daiktai : grotuvas (duomenys neskelbtini) Lt vertės, garso kolonėlės 100 Lt vertės, gesintuvas 35 Lt vertės, įrankių dėžė 100 Lt vertės, virvė 20 Lt vertės, pompa 25 Lt vertės, pakėlėjas 20 Lt vertės, akumuliatorius 150 Lt vertės. Nežino, kas įsibrovė į automobilį ir pagrobė jo turtą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Iš 2010-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Staniūnų g. 83, Panevėžyje, stovi automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Ant automobilio durelių rasti ir paimti biologiniai pėdsakai, panašūs į kraują. Šiame automobilyje nėra akumuliatoriaus, matyti išlindę laidai su jungtimis. Toje pačioje aikštelėje stovi automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, automobilyje nėra akumuliatoriaus (10-13 b.l.)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. K. 2012-03-20 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Staniūnų gatvėje prie pastato Nr. 83, kurioje stovėjo du jo apvogti automobiliai. ( 84-86 b.l.).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-19 specialisto išvados Nr. 140-(1910)-IS1-2576, matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2010-02-13 automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia Staniūnų g. 83 nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūros metu, rasto vieno vyro kraujo genotipas sutampa su D. K. genotipu.( 23-24 b.l.).

Tokiu būdu byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę: tai kaltinamojo parodymai,iš kurių matyti, jog jis prisipažino, jog išdaužė abiejų automobilių lango stiklus ir taip įsibrovė į automobilius, atsidarė automobilio kapotą ir pagrobė akumuliatorius. Šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 84-86 b.l.). Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų L. J., R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad į automobilius kaltinamasis pateko išdauždamas automobilių keleivio pusės langus ir tokiu būdu patekęs į automobilį atsidarė automobilų kapotus ir pagrobė akumuliatorius. Šie parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros protokolu, kur rasti ir paimti biologiniai kraujo pėdsakai, ir su specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2010-02-13 automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia Staniūnų g. 83 nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūros metu, rasto vieno vyro kraujo genotipas sutampa su D. K. genotipu.( 23-24 b.l.). Kaltinamasis parodė, kad besibraunat į kažkurį iš automobilių, į durelių stiklų įsipjovė ranką, jam bėgo kraujas.Taigi šie parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai atitinka vieni kitus ir faktines bylos aplinkybes ir teismas jais abejoti neturi pagrindo.

Taigi kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta šių įrodymų visetu, jog kaltinamasis įsibrovė į saugyklą, t.y. automobilį, priklausantį L. J., iš kur pagrobė svetimą, L. J. priklausantį turtą 100 litų vertės-akumuliatorių ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Taip pat kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta šių įrodymų visetu, jog kaltinamasis išdaužė automobilio AUDI 100 priekinių keleivio durelių stiklą 150 Lt vertės, ir šitokiu būdu įveikęs automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė įsibrovė į saugyklą, t.y. automobilį, priklausantį R. Š., iš kur pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą akumuliatorių 150 Lt vertės ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. 187 str. 3 d.

Šalintina iš kaltinimo, jog kaltinamasis įsibrovęs į R. Š. automobilį pagrobė R. Š. turtą bendros 550 litų vertės-grotuvą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, garso kolonėles 100 Lt vertės, gesintuvą 35 Lt vertės, įrankių dėžę 100 Lt vertės, virvę 20 Lt vertės, pompą 25 Lt vertės, pakėlėją 20 Lt vertės. Ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, jog nėra objektyvių duomenų, jog šiuos daiktus kaltinamasis D. K. pagrobė. Kaltinamasis neprisipažino pavogęs iš R. Š. automobilio grotuvą, garso kolonėles, gesintuvą, įrankių dėžę, virvę, pompą, pakėlėją. Nukentėjusysis R. Š. patvirtino tik tai, jog įsibrovimo metu šie daiktai tikrai buvo pavogti, kaltinamojo jis nepažįsta, nematė. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog šiuos daiktus pagrobė kaltinamasis, byloje nenustatyta. Neatmetama versija, jog iš palikto išdaužtu langu automobilio, daiktus galėjo pagrobti ir kiti asmenys. Kadangi byloje nenustatyta, jog kaltinamasis šiuos daiktus pagrobė, šie daiktai šalintini jam iš kaltinimo. Dėl šios aplinkybės kaltinamajam nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia.

Dėl visų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Dėl visų nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji L. J. pareiškė 170 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobto akumuliatoriaus. Nukentėjusios L. J. ieškinys pagrįtas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tiesuoginiai tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), viena prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau penkis kartus teistas, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, daro analogiškas nusikalstamas veikas, tai rodo kaltinamojo antivisuomenines nuostatas, baustas administracine tvarka ( 137-139 b.l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (144b.l.), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą skirtinas – areštas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas teigiamai, kaip stropiai dirbantis ūkio aptarnavimo būrio virtuvės darbininku, besimokantis Šiaulių suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. (142 b.l.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam bausmės dydis skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, todėl jam paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant.

Daiktai- biologiniai bandiniai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (b.l.25-26), laidų dalys, stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės, pirštinės, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (b.l.29-30, 31-32, 37-38), sunaikintini kaip menkaverčiai Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1 d. 4 p. pagrindu; magnetolos priekinis valdymo skydelis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (37-38 b.l.), gražintinas savininkui R. Š. Lietuvos Respublikos BPK 94 str.1 d. 5 p. pagrindu;

Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 4,00 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.( įsibrovimas į L. J. automobilį ir turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(įsibrovimas į R. Š. automobilį ir turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (R. Š. turto sugadinimas) ir paskirti areštą dvidešimt dviems (22 ) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu (dėl įsibrovimo į R. Š. automobilį ir turto sugadinimo), subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies pridedant paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. birželio 29 d.

Nukentėjusiosios L. J. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. 170 Lt L. J. naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš D. K. 4,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus - biologinius bandinius, laidų dalis, stiklo šukių pavyzdžius, mikrodaleles, pirštines, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkaverčius, magnetolos priekinį valdymo skydelį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, gražinti savininkui R. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam muo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.