- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-24
- Bylos Nr.
- II-738-281/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00417-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- A. T.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2010-02-04 nutarimu Nr.A11-5767 A. T. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad 2009-12-16 apie 14 val. 9 min., A. T., būdamas UAB “Metaloidas” akcininku, neužtikrino, kad šiai bendrovei priklausantis sklypas, esantis tarp (duomenys neskelbtini) namų, būtų prižiūrimas ir valomas.
Šalies argumentai
Skunde teismui pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2010-02-04 nutarimą.
Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad minėtas (duomenys neskelbtini) esantis sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „Metaloidas”, kuri deda maksimalias pastangas siekiant užtikrinti statybvietės tvarką ir švarą šiame sklype. Visas sklypas yra aptvertas aukšta, ištisa medžio drožlių plokštės tvora, tvoroje esantys vartai yra užkalti, siekiant apsaugoti teritoriją nuo pašalinių asmenų, taip pat užkirsti kelią šiukšlinimui ir teritorijos niokojimui. Tačiau, tvora yra nuolatos išlaužiama, į sklypo teritoriją pilamos šiukšlės. Dėl šių veiksmų UAB „Metaloidas” ne kartą kreipėsi į policiją su prašymais išaiškinti asmenis, niokojančius UAB „Metaloidas” nuosavybę bei pažeidžiančius viešąją tvarką, tačiau kalti asmenys nei karto nebuvo nustatyti ir nubausti. Nepaisant to, UAB „Metaloidas” atstatė trečiųjų asmenų veiksmais išlaužtą tvorą, išvalė šiukšles. Šias aplinkybes patvirtina 2009-11-25 antstolės surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.33-09-19, kuriame užfiksuota, jog sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teritorija aptverta, t.y. imtasi tinkamų priemonių užkirsti kelią teritorijos šiukšlinimui ir įgyvendinti 2008-07-16 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr.1-582 patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1. p. nuostatą, numatančią sklypo savininko pareigą „valyti, tvarkyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąsias kelių dalis, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus”. Taigi, Komisija neatsižvelgė į sklypo savininko pastangas, siekiant išvengti teisės aktų pažeidimų.
A. T. nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas dar ir dėl to, jog yra priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu. Vadovaujantis nurodytų 2008-07-16 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4. p. yra akivaizdu, jog už ši administracinės teisės pažeidimą atsakomybėn turi būti traukiamas teritorijos savininkas, t.y. asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantis sklypas. Šis sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „Metaloidas”. Tuo tarpu nutarime sklypo nuosavybės teisė įvardinta dviprasmiškai, t.y. sąmoningai nutylėta, kam nuosavybės teise priklauso minėtas (duomenys neskelbtini) esantis sklypas, o tuo pačiu administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 161 str. sakoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.1 p. nurodoma, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valyti, tvarkyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąsias kelių dalis, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus.
Siekiant asmenį patraukti administracinės atsakomybėn už Taisyklių 4.1. p. numatytų įpareigojimų nevykdymą, būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. organiškai tarp savęs susijusių objektyvių ir subjektyvių požymių visumą, leidžiančių padarytą veiką kvalifikuoti kaip LR ATPK 161 str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl pažeidimo subjekto, t.y. ar A. T. yra tinkamu atsakomybės subjektu pagal LR ATPK 161 straipsnį.
Teismui pateikti įrodymai liudija, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dėl kurio netinkamos priežiūros administracinėn atsakomybėn yra traukiamas A. T., priklauso UAB „Metaloidas“ (b.l. 10-11).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl tos priežasties, jog yra vieninteliu UAB „Metaloidas“ akcininku.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad LR ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti LR ATPK ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį bei byloje surinktais faktiniais duomenimis. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-17 nutartis adm.b. Nr. N17-1662/2006, 2007-03-28 nutartis adm.b. Nr.N1-702/2007 ir kt.).
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Metaloidas“ direktore yra K. G. (b.l. 38).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad A. T., būdamas UAB „Metaloidas“ akcininku, tačiau nevykdantis minėtoje bendrovėje organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų, nėra subjektu, atsakingu už minėtai bendrovei priklausančio žemės sklypo tvarkymą bei Taisyklių laikymąsi.
Nesant vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, administracinė atsakomybė nekyla.
LR ATPK 250 str. 1d. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad Komisijos 2010-02-04 nutarimu A. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl minėtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124 str. 1d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-02-04 nutarimą Nr.A11-5767, kuriuo A. T. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.