Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), duomenys perkelti į registro archyvą (Nr. 75-1-276-93 ir Nr. 75-1-301-94),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą (suklastotą), jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė savo piniginėje ir gabeno su savimi iki 2012-08-07 apie 19.45 val., kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Pakruojis, V. D. g. 15, daiktų apžiūros metu jį surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamojo S. R. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

S. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 1991 m. dirbo Pakruojo gelžbetonio gamykloje. Bendradarbis pasiūlė už pinigus įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Sakė, kad reikės 1000 rublių, nuotraukos, asmens duomenų. Jis sutiko. Bendradarbis po poros savaičių atvežė vairuotojo pažymėjimą. Jis suprato, kad pažymėjimas yra padirbtas, t.y. suklastotas, nes nelaikė egzaminų, nevažiavo į įstaigą, kuri išduoda vairuotojo pažymėjimus. Tą vairuotojo pažymėjimą nešiojosi su savimi. 2008 m. susitikęs su pažįstamais lygino vairuotojo pažymėjimus. Jo pažymėjimas skyrėsi nuo tų, kuriuos rodė pažįstami. 2012-08-07 būdamas neblaivus vairavo automobilį, pastatė automobilį ant žalios vejos. Nuėjo su V. G. nusipirkti alaus. Atėjęs pamatė, kad automobilis nuriedėjęs į griovį. Atvyko policija. Paklausė ar turi vairuotojo pažymėjimą. Atsakė, kad neturi. Jį pristatė į policijos komisariatą. Apžiūrint daiktus piniginėje rado vairuotojo pažymėjimą. Kad vairuotojo pažymėjimas yra padirbtas žinojo, nes jį įsigijo už pinigus. Labai gailisi dėl to, kad laikė ir gabeno su savimi netikrą, padirbtą vairuotojo pažymėjimą (17 b. l.);

liudytojas V. A. parodė, kad 2012-08-07 apie 19.45 val. grįžo į Pakruojo rajono PK iš įvykio. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG patrulis R. P. pateikė tarnybinį pranešimą bei S. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Pakruojo rajono PK OVG patalpose atliekant S. R. asmens apžiūrą jo juodos spalvos piniginėje šalia kitų daiktų buvo rastas S. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Patruliui R. P. patikrinus CDB jokių duomenų apie tai, kad minėtas pilietis turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti „B“, „C“ kategorijos transporto priemones nėra. Pagal patrulio R. P. tarnybinį pranešimą 2012-08-07 pradėjo ikiteisminį tyrimą. S. R. į Pakruojo rajono PK OVG patalpas buvo pristatytas dėl KET pažeidimo (12 b. l.);

liudytojas R. P. parodė, kad 2012-08-07 apie 19.45 val. kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG specialistu V. A. į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patalpas dėl KET pažeidimo (vairavo automobilį neblaivus) pristatė S. R.. Atlikta minėto piliečio daiktų apžiūra. Daiktų apžiūros metu rasta piniginė, kurioje rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. KP 105583, suteikiantis teisę vairuoti „B“ ir „C“ kategorijos transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 1999-06-15 Panevėžio ETAS. Po KET pažeidimo padarymo S. R. neaiškiai kalbėjo, sakydamas, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bet dviprasmiškai užsiminė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, todėl jis patikrino centrinėje duomenų bazėje, ar S. R. turi vairuotojo pažymėjimą ir yra įgijęs teisę vairuoti nurodytos kategorijos transporto priemones. Patikrinus paaiškėjo, kad tokių duomenų nerasta. Buvo įtarta, kad vairuotojo pažymėjimas yra galimai padirbtas. Jis surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė jį V. A., kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą (13 b. l.);

iš 2012-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., V. D. g. 15, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (4-7 b. l.);

iš 2012-08-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG patrulis R. P. paėmė iš S. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b. l.);

iš 2012-08-17 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-905 matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas S. R. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras. Blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nėra (9-10 b. l.).

Kaltinamojo S. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis laikė ir gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį S. R. siūlė nubausti 30 parų arešto. Kaltinamasis S. R. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką ir prašė leisti atlikti bausmę savaitgaliais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. R. neteistas (19-21 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (22-29 b. l.), į Radviliškio rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (31 b. l.), nedirba (36 b. l.), darbo biržoje registruotas (35 b. l.), vedęs (33 b. l.), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu yra gavusi (34 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti areštą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, S. R. skirtinas 30 (trisdešimties) parų areštas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam S. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. R. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.