- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- 2YT-12460-1212/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01142-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Vegys
- Pareiškėjas
- N. M.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., O. M.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėjas Mindaugas Vegys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys S. M. ir O. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad po N. M., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė, N. M., faktiškai pradėjusi valdyti N. M. turtą.
Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Jonavos r. mirė pareiškėjos sutuoktinis, N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iki N. M. mirties pareiškėja su sutuoktiniu gyveno kartu jiems jungtinės santuokinės nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pareiškėjos, N. M. vardu. Po N. M. mirties pareiškėja, N. M. ir toliau likau gyventi minėtame name, pradėjo naudotis N. M. priklausiusiais asmeniniais daiktais (laikrodis, fotonuotraukos) ir santuokos metu įgytais namų apyvokos daiktais, baldais, buitine technika ir žemės ūkio padargais. Po sutuoktinio mirties mokėjo mokesčius už sunaudotą elektros ir kitas komunalines paslaugas, padarė gyvenamojo namo ir ūkio pastato remontą. Šiuo metu pareiškėja kreipėsi į notaro biurą dėl žemės sklypo su ūkiniu pastatu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties sudarymo, tačiau paaiškėjo aplinkybė, kad pareiškėja nėra įstatymo nustatyta tvarka priėmusi palikimo pagal įstatymą po savo sutuoktinio, N. M. mirties. Dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo pareiškėja kreipėsi į Jonavos rajono 2-ąjį notaro biurą, tačiau notarė paaiškino, kad šiam veiksmui atlikti pareiškėja praleidusi nustatytąjį terminą ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad pareiškėja palikimą po sutuoktinio mirties priėmė faktiškai pradėjusi valdyti jo turto dalį. Tai, kad po N. M. mirties palikimo niekas nepriėmė patvirtina pridedamas prie šio pareiškimo (duomenys neskelbtini) Jonavos r. 2-ojo notaro biuro pažymą apie palikimo nepriėmimą. Pareiškėjos ir N. M. vaikai, t. y. S. M. ir O. M., palikimo po tėvo mirties nepriėmė ir pretenzijų į tėvo turto dalį nereiškia. Šias aplinkybes jie patvirtins ir teismui. Daugiau paveldėtojų nėra. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja faktiškai priėmė palikimą po N. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties būtina tam, kad pareiškėja galėtų gauti paveldėjimo liudijimą ir ateityje galėtų tinkamai disponuoti paveldėtu turtu. Pas notarą dėl palikimo priėmimo po N. M. mirties pareiškėja nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, faktiškai palikimą priėmė pradėjusi valdyti sutuoktinio turto dalį, kuris įregistruotas VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre pareiškėjos vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. M. ir O. M. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu pilnai sutinka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškimas tenkintinas.
Bylų nagrinėjimas ypatingąja teisena (CPK XXVI skyrius) reikšmingas asmenų teisių apsaugai. Teismas priimamu sprendimu apsaugo asmens subjektinę teisę bei sudaro sąlygas ją įgyvendinti (CPK 443 straipsnio 8 dalis).
Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti yra vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti. Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir N. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Santuokoje gimė 2 vaikai: S. M. ir O. M.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjos vardu (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas pastatas - gyvenamasis namas ir pastatas – ūkio pastatas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vardu (duomenys neskelbtini) Apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). N. M. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties pareiškėja į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po N. M. mirties jo palikimas nėra priimtas, palikėjas nebuvo sudaręs oficialaus testamento. Po N. M. mirties, pareiškėja liko gyventi name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties pareiškėja naudojosi santuokoje įgytu kilnojamuoju turtu, mokėjo mokesčius.
Teismas nenustatė pagrindo abejoti byloje esančiais įrodymais, kadangi pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir surinkti įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Remiantis paminėtais įrodymais, teismas daro išvadą, jog byloje patvirtinti faktiniai duomenys ir pareiškėjo pareiškimas laikomas pagrįstu (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Konstatuotina, jog N. M. po sutuoktinio N. M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, kadangi valdė, naudojo, prižiūrėjo šį turtą ir šie veiksmai buvo atlikti per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikėjo mirties, tačiau laiku į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo turtą jai nebuvo išduotas. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nepareiškė.
Pareiškėjos prašomą nustatyti faktą patvirtino byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas teismine tvarka. Kitokia tvarka pareiškėja negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (CPK 445 straipsnis). Šis faktas turi pareiškėjai juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jos teisę paveldėti visą sutuoktinio N. M. palikimą. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis juridinę reikšmę turintį faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Valstybės patirtos 1,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis), todėl iš pareiškėjos nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjusi valdyti N. M. turėtą turtą ir turtines teises.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant pareiškėjai N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.