- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 1S-243-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- S. P.
Nuorašas Pranešėjas Stasys Lemežis Skundas Nr. 1S-243-209/2012
2.5.19.; (S).
2012 m. balandžio 6 d.
teismo posėdyje BPK 441 str. tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios S. P. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria valstybinė mokesčių inspekcija įpareigota grąžinti A. P. 650 Lt, sumokėtus 2010-12-28 mokėjimo kvitu, antstolė J. B. įpareigota grąžinti A. P. 117 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0018/11/00032/42, nutarta išieškoti iš S. P. 1400 Lt A. P. naudai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-07-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nuosprendžiu A. P. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 294 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda ir iš jos S. P. naudai priteisė 600 Lt už advokato pagalbą.
2010-12-03 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi A. P. apeliacinis skundas atmestas ir iš A. P. S. P. naudai priteista 800 Lt už advokato pagalbą.
2010-12-28 A. P. sumokėjo 5 MGL (650 Lt) baudą, antstoliui 1400 Lt atstovavimo išlaidų ir 117 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą.
2011-10-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011 panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukė nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2012-03-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi valstybinė mokesčių inspekcija įpareigota grąžinti A. P. 650 Lt sumokėtus 2010-12-28 mokėjimo kvitu, antstolė J. B. įpareigota grąžinti A. P. 117 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0018/11/00032/42 ir nutarta išieškoti iš S. P. 1400 Lt A. P. naudai.
Šalies argumentai
Skundu A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės tesimo 2012-03-01 nutartį ir A. P. prašymo netenkinti ir nurodo, kad BPK 105 str. 5 d. numatyta, kad „kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktu nustatyta tvarka.“ Tokia tvarka esanti nustatyta CK 6.272 str., kuriame reglamentuojama deliktinė atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnu, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmu ir manoma, kad A. P. dėl patirtų proceso išlaidų turėjo kreiptis į teismą civiline tvarka, vadovaudamasi nurodyta CK nuostata. Manoma, kad S. P. neturi būti atsakinga už ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo veiksmus. A. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuroro nutarimu, nepriklausomai nuo nukentėjusiosios valios, ji pati negalėdama ir nesugebėdama tinkamai ginti interesų, buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos, dėl ko ir patyrė išlaidas, kurias patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl atitinkamų institucijų veiksmų, suklaidinimą, todėl pastarosios ir turi būti atsakingos už procesinių išlaidų atlyginimą. Neteisę sukūrė ne S. P., o ikiteisminio tyrimo institucijos, prokurorai ir teismai, todėl valstybė turi atsakyti už savo institucijų neteisėtus veiksmus atlygindama sukeltą žalą.
Teismo posėdyje pareiškėja S. P. prašo skundą tenkinti, jos atstovas advokatas prašo skundo apimtį mažinti ir reikalavimą sumažinti tik dėl nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (1400 Lt). Išteisintosios gynėjas prašo skundą atmesti. Prokurorė prašo skundą atmesti, nes visas procesas buvo prasidėjęs ir vyko būtent S. P. reikalavimu. Pagal BPK 104 str. proceso dalyviai turi teisę į išlaidų atlyginimą iš nuteistojo, o jį išteisinus viskas turi būti grąžinta restitucijos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011-10-20 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukė nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaip matyti iš pačio skundo, pareiškėja pati kreipėsi teisinės pagalbos, t.y. savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą arba turėjo kitų išlaidų, o panaikinus nuosprendį ir nutartį, kuriomis jai buvo priteistos iš A. P. piniginės lėšos už advokatų atstovavimą, ir byloje nelikus nuteistųjų, nėra jokio teisinio pagrindo minėtas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš nuteistojo. Nepripažinus minėtų išlaidų proceso išlaidomis, nėra jokio pagrindo taikyti BPK 105 str. 5 d.
Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis, o BK 6.237 str. 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (šiuo atveju numatytų atvejų nėra). Atsižvelgus į išdėstytą, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2006), kad teismas svarsto ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Civilinės teisės reglamentuojamus santykius apibrėžia Civilinio kodekso 1.1 straipsnis. Jame nurodyta, kad CK reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat šeimos santykius, t. y. ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių (CK 1.1 straipsnio 1 dalis). Turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytų asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso tvarka yra nagrinėjamos bylos dėl privatinių teisinių santykių, taip pat kitos bylos, konkrečiai nurodytos CPK 1 straipsnyje. Tarp jų nenurodyta bylos, kilusios iš baudžiamųjų teisinių santykių.
Atsižvelgus į išdėstytą, pagrįstai buvo priimta skundžiama nutartis baudžiamojoje byloje.
Skunde nurodoma, kad CK 6.272 str. reglamentuoja deliktinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnu, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, tačiau pažymėtina, kad, šiuo atveju, A. P. kreipėsi prašydama priimti sprendimą grąžinti be teisinio pagrindo jos sumokėtus pinigus, o ne prašė žalos atlyginimo pagal 6.272 str., todėl nebuvo jokio pagrindo svarstyti minėto klausimo. Skundo argumentas, kad išlaidas jo pareiškėja patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl atitinkamų institucijų veiksmų, suklaidinimo, akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ji, atsižvelgus ir į tai, kad naudojosi teisine pagalba (jai buvo priteistos iš A. P. piniginės lėšos už advokatų atstovavimą), negalėjo nežinoti, kad teisminio proceso metu A. P. gali būt išteisinta, išlaidos advokatui gali būti nepripažintos proceso išlaidomis ar pan. Be to, visas procesas vyko S. P. reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutarė:
atmesti S. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.