Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Corpus A“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 10 905,38 Lt skolos, 8,06 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad yra pastato su komercinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), eksploatuojanti ir administravimo paslaugas teikianti įmonė. Ieškovas su UAB „E.L.L. N. turtas“ 2009-04-23 sudarė sutartį Nr. 29032, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytą terminą teikti paslaugas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 7.1 punktą, sutartis galioja iki tol, kol atsakovas parduos visas patalpas tretiesiems asmenims. Atsakovui priklauso komercinės patalpos bei automobilių stovėjimo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-10-31 pagal šią sutartį suteikė atsakovui paslaugų ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini), – viso 10 924,87 Lt sumai, kurios jis neapmokėjo (t. 1, b.l. 1-4, 7-17, 18-19, 20-22, 23-35, 36-98). Ieškovo prašymu ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, 2012 m. gegužės 18 d. preliminariu sprendimu (t. 1, b.l. 109-110) ieškovo reikalavimai visiškai patenkinti.

Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodydamas, jog iš dalies nesutinka su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu. Nurodė, kad pagal ieškovo su UAB E.L.L. N. turtu 2009-04-23 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 punktą, sutartis galioja iki tol, kol atsakovas parduos visas patalpas tretiesiems asmenims, o teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nevertino šios aplinkybės ir nepatikrino, ar visą laikotarpį, už kurį prašoma priteisti skolą iš atsakovo, ieškovas turėjo teisę teikti administravimo paslaugas pagal jo su UAB E.L.L. N. turtu sudarytą sutartį. Teigė, kad nesutinka su šiomis paslaugomis: pastatų ūkio valdymu (suma 2 520,16 Lt (126,62 Lt x 18 mėn. = 2 279,16 Lt bei 120,50 Lt x 2 mėn. = 241 Lt), parkingo patalpų technine priežiūra (suma 1 004 Lt (50,20 Lt x 20 mėn.), parkingo valymu, teritorijos priežiūra, nes ieškovas jas teikė netinkamai ir pastato savininkų sprendimu buvo pakeistas kita pastatą administruojančia įmone UAB „Yglė“. Pateikia UAB „Yglė“ pastato konstrukcijų, apdailos defektavimo bei apžiūros aktus, kurie, atsakovo teigimu, patvirtina netinkamą pastatų ūkio valdymo bei parkingo patalpų techninės priežiūros paslaugų suteikimą. Taip pat nurodo, kad ieškovas nepateikia įrodymų, patvirtinančių teritorijos priežiūros bei parkingo valymo suteikimą administruojančiam pastatui pagal ieškovo nurodytos sutarties priedą Nr. 2, kuriame susitarta dėl šių paslaugų atlikimo periodiškumo. Pažymėjo, kad ieškovas, skaičiuodamas už šiukšlių išvežimą, nepagrįstai už 2011 m. rugsėjo bei spalio mėn. įtraukė buitinių šiukšlių išvežimą, kas atsakovo manymu, niekuo nesiskiria ir neturi būti skaičiuojami dvigubai. Ieškinį dalyje dėl 6 091, 42 Lt skolos pripažįsta (t. 1, b.l. 138-140).

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas šaukimu paskutiniu teismui žinomu bei paties atsakovo nurodytu adresu (tomas 1, b.l.158) ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 121 str. 2 d. laikytina tinkamu pranešimu atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b.l. 104-105). Iš atsakovo pateisinančių duomenų dėl neatvykimo į teismo posėdį , prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėjama be atsakovo dalyvavimo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (t. 2, b.l. 1-4) ir teismo posėdžio metu (t. 2, b.l. 108-110) nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija, nes mano, jog šalys viso sutarties galiojimo laikotarpiu neišreiškė valios nutraukti sutartį, naujas pastato administratorius skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo paskirtas, todėl sutartis galiojo iki sutarties sudarymo su nauju administratoriumi UAB „Yglė“. Nurodo, kad atsakovas, teigdamas, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai bei nesutikdamas su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių teiginių pagrįstumą. UAB „Yglė“ pastato konstrukcijų, apdailos defektavimo bei apžiūros aktai nepatvirtina, kad paslaugos buvo nesuteiktos ar suteiktos netinkamai. Pažymi, kad 2011-10-28 UAB „Corpus A“ ir UAB „Yglė“ pasirašė ginčo pastato priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nenurodyti ieškovo pastate atliktų paslaugų trūkumai. UAB „Yglė“ aktai, kuriais remiasi atsakovas, sudaryti ne tikslu nustatyti ieškovo netinkamai suteiktas paslaugas, o siekiu nustatyti defektus ir organizuoti privalomuosius remonto darbus. Nurodė, kad per klaidą už 2011 m. rugsėjo, spalio mėn. atsakovui dvigubai paskaičiuotas mokestis už parkingo valymą, šiukščių išvežimą, teritorijos priežiūrą bei bendro naudojimo patalpų valymą, todėl atsisako ieškinio reikalavimo 284,58 Lt sumai ir likusio reikalavimo atžvilgiu, t.y. 10 620,8 Lt, prašė palikti byloje preliminarų sprendimą nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas keistinas, byla dalyje dėl 284,58 Lt skolos priteisimo nutrauktina.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus atsisakė dėl ieškinio dalies 284,58 Lt bei nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (t. 2, b.l. 1-4, 5). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priimtinas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 284,58 Lt skolos priteisimo iš atsakovo ir šioje dalyje byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.). Ieškovui yra žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB ,,E.L.L. N. turtas“ 2009-04-23 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 7-17), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo sutartyje nurodytą terminą teikti paslaugas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o būtent, pastatų administravimo, jų inžinerinių sistemų eksploatavimo, komunalines paslaugas bei darbus, apibrėžtus paslaugų specifikacijoje (Sutarties 2.1 p., 2.2 p.; t. 1, b.l. 7, 12-15), pagal šios sutarties 7.1 p. (t. 1, b.l. 10), sutartis galioja iki tol, kol atsakovas parduos visas patalpas. Užsakovas pagal šią sutartį, t.y. UAB ,,E.L.L. N. turtas“, įsipareigojo, perleisdamas nuosavybės teisę į pastate esančias patalpas, įpareigoti naująjį savininką sudaryti analogišką sutartį su vykdytoju, t.y. UAB ,,Corpus A“ (Sutarties 3.2.12 p.; t. 1, b.l. 9). A. V. S. 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB ,,E.L.L. N. turtas“ įgijo dalį minėtu adresu esančių patalpų (t. 1, b.l. 23-35), įregistravo nuosavybę savo vardu (t. 1, b.l. 18-22). Šia pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas perėmė ir pareigą mokėti administruojančios įmonės pateiktas sąskaitas (Sutarties 6.2.3 p.; t. 1, b.l. 30), taip pat įsipareigojo pasirašyti sutartį su pardavėjo nurodytu pastato administratoriumi (Sutarties 6.2.4 p.; t. 1, b.l. 30). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas vykdytų šia pirkimo-pardavimo sutartimi (Sutarties 6.2.3 ir 6.2.4 p. p.) prisiimtus įsipareigojimus apmokėti administratoriaus pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-10-31, 10 924,87 Lt sumai (t. 1, b.l. 36-98).

Nustatyta, kad 2011 m. spalio 11 d. atsakovas ir UAB „Yglė“ sudarė pastato priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo sutartį, kuri įsigaliojo nuo dienos, kuomet paslaugų teikėjas (UAB „Yglė“) perima Bendrojo naudojimo objektus, pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą (t. 1, b.l. 125-137, b.l. 133). Kaip iš bylos duomenų matyti, 2011 m. spalio 28 d. UAB „Corpus A“ ir UAB „Yglė“ pasirašė pastato su visom konstrukcijom, esančių adresu (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą, kuris patvirtina, jog UAB „Yglė“ būtent nuo akto pasirašymo dienos rūpinasi bendro naudojimo objektų, stogo, laiptinių, langų, durų, visų įrenginių bei inžinierinių sistemų technine priežiūra ir saugojimu, rūpinasi laiptinės bei lauko teritorijos tvarkymu (t. 2, b.l. 6-7). Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-10-28 atsakovui teikė pastato administravimo ir eksploatavimo paslaugas ir atsakovas turi pareigą už jas atsiskaityti (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Iš atsakovo į bylą pateiktų UAB „Yglė“ pastato konstrukcijų, apdailos defektavimo bei apžiūros aktų (t. 1, b.l. 142-183) matyti, kad jie sudaryti tikslu atlikti pastato konstrukcijų vizualinę techninę apžiūrą pagal LR statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 reikalavimus (t. 1, b.l. 142). Nenustatyta, kad 2011 m. spalio 28 d. priėmimo-perdavimo akte ar UAB „Yglė“ pastato konstrukcijų, apdailos defektavimo bei apžiūros aktuose būtų užfiksuoti ieškovo, kaip pastato administratoriaus, suteiktų paslaugų trūkumai ar defektai (t. 1, b.l. 142-183, t. 2, b.l. 6-7, 8-80). Todėl atsakovo argumentai dėl netinkamų pastato ūkio valdymo ir parkingo patalpų techninės priežiūros paslaugų suteikimo atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atsakovas teigdamas, kad administravimo paslaugos, t.y. parkingo valymas ir teritorijos priežiūra, nesuteiktos, o pastatų ūkio valdymas (sumai 2 520,16 Lt (126,62 Lt x 18 mėn. = 2 279,16 Lt bei 120,50 Lt x 2 mėn. = 241 Lt) ir parkingo patalpų techninė priežiūra (sumai 1 004 Lt (50,20 Lt x 20 mėn.) suteiktos netinkamai, nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių teiginių pagrįstumą. UAB „Yglė“ pastato konstrukcijų, apdailos defektavimo bei apžiūros aktai nepatvirtina ir neįrodo, kad paslaugos, kurių nesuteikimą ar netinkamą suteikimą ginčija atsakovas, buvo nesuteiktos ar suteiktos netinkamai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo paslaugų suteikimo faktas už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-10-28 įrodytas, paslaugos atitinka specifikacijoje nurodytas paslaugas bei sutartus įkainius, kaip matyti iš suteiktų paslaugų turinio, jos yra būtinos pastato eksploatavimui ir priežiūrai, todėl atsakovui pagrįstai tenka tiek sutartinė, tiek ir bendros dalinės nuosavybės turėtojo pareiga pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d. apmokėti su turto priežiūra ir išlaikymu susijusias išlaidas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog atsakovo prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą, išskyrus tą sprendimo dalį, kurioje buvo patenkintas ieškovo reikalavimas dėl 284,58 Lt skolos priteisimo, nes šioje dalyje ieškovas reikalavimo atsisakė ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.). Atitinkamai 8,40 Lt mažintinos preliminariu sprendimu iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Preliminaraus sprendimo dalis dėl 10 620,80 Lt skolos priteisimo, paliktina nepakeista (LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. 1 p.).

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi tarp šalių klausimą, šiuo atveju dėl ieškovo papildomai turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d.). Po preliminaraus sprendimo priėmimo, ieškovas patyrė 907,50 Lt atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimo išlaidų ir 1 270,50 Lt atstovavimo išlaidų, viso 2 178 L (t. 2, b.l. 94-95). Šias išlaidas teismas priteisia ieškovui iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos - 21,23 Lt (LR CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p., 430 str. 6 d. 1 p., 430 str. 7, 8 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti 2012 m. gegužės 18 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 284,58 Lt skolos ir 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, likusioje dalyje, t.y. dėl 10 620,80 Lt (dešimties tūkstančių šešių šimtų dvidešimt litų 80 ct) skolos, 8,06 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 620,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 063,10 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Corpus A“, į.k.125167563, 2012 m. gegužės 18 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priimti ieškovo UAB „Corpus A“, į.k. 125167563, atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 284,58 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių litų 58 ct) skolos priteisimo iš atsakovo V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 178 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Corpus A“, į.k.125167563, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,23 Lt pašto išlaidų valstybei, šias išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja J. V.