Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „Vaividus“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įgalioto asmens D. Š., ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. M. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai 2020 m. rugsėjo 3 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog bankrutavusios UAB „Vaividus“ vadovu ir akcininku nuo 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas A. M.. 2019 m. gruodžio 3 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Vaividus“, juridinio asmens kodas 302656508, buvo iškelta bankroto byla ir įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Reniva“, juridinio asmens kodas 300060648. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ prašymo taikyti bankrutuojančiai UAB „Vaividus“ supaprastintą bankroto procesą bei patvirtino bankrutuojančios UAB „Vaividus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 2199,99 Eur sumai, tai yra nutarta, jog pirmos eilės kreditorių nėra, antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: VSDFV Kauno skyrius – 2199,99 Eur., trečios eilės kreditorių nėra. Iš Informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Vaividus“ bankroto procesą nutarė vykdyti supaprastinta tvarka. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pripažinta UAB „Vaividus“ likviduojama dėl bankroto ir pakartotinai patvirtinti UAB „Vaividus“ kreditorių reikalavimai – VSDFV Kauno skyriui – 2199,99 Eur.

Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

Nurodyto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.Formos apačia

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės įmonės savininkui taikymo, būtina nustatyti šio (šių) asmens (asmenų) civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. įmonės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Byloje esančiais duomenimis bei aukščiau išdėstytu, nustatyta, kad atsakovas buvęs UAB „Vaividus“ vadovas ir akcininkas A. M. neinformavo ieškovo kreditorių apie susiklosčiusią sunkią finansinę padėtį, į teismą dėl bankroto bylos UAB „Vaividus“ iškėlimo nesikreipė, nors įmonė buvo nemoki ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, neperdavė įmonės dokumentų bankroto administratoriui, dėl ko Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi jam buvo paskirta 200,00 Eur bauda, nuo 2016 metų neteikė finansinių ataskaitų VĮ „Registrų centras“ ir savo neveikimu pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias pareigas. A. M. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo A. M. priteistina 2199,99 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 str., 6.245 str., 6.263 str., ĮBĮ 8 str. 1, 4 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Vaividus“, į. k. 302656508, 2199,99 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 99 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2199,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.