Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant R. V.,

išnagrinėjęs R. V. (R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, dirbančio, nevedusio, gyv. Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., Parudaminio k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d., apie 03.45 val., Vilniaus r., Valčiūnų k., vairavo A. V. vardu registruotą automobilį „Audi A4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį bei patikrinimui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

R. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad įvykio aplinkybes paaiškins teisme.

Teismo posėdžio metu R. V. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Nurodo, kad tą dieną buvo pas draugą E. J.. Susitarė su savo mama M. V., kad parvežtų namo. Mama atvažiavo paties pasiimti tėvo vardu registruotu automobiliu ,,Audi A4“. Kol važiavo, užmigo ir prabudo, kai buvo griovyje. Mama paskambino G. Š., kad padėtų. G. Š. atvažiavo ir nuvežė ją prie namų, kad ji galėtų pasiimti kitą mašiną. Pats pasiliko automobilyje, nes žinojo, kad atvažiuos policija. Jokių dokumentų neturėjo, nes nevairavo. Sėdėjo prie automobilio vairo, bet nevairavo, o miegojo. Nesėdėjo keleivio pusėje, nes ten buvo sudaužytas stiklas. Automobiliui įvažiavus į medį, galinė automobilio dalis buvo sudaužyta. Nepaaiškino policijai, nes buvo neblaivus. Nepamena, ką policijai sakė, nes buvo neblaivus. Apie 2-3 val. buvo atvykę medikai, bet atsisakė su jais važiuoti ir jie išvažiavo. Mama atvažiavo greitai. Kai pareigūnai atvažiavo, paskambino mamai ir ji su V. V., t. y. tėvo broliu, atvažiavo savo automobiliu. Mama aiškino policijai situaciją ir pirmam ir antram ekipažui, kad automobilį vairavo ji. Policija nepatikėjo. Protokolas buvo surašytas vietoje. Prašo jo atžvilgiu pradėtą bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas R. G. teisme prašė bylą nutraukti, nes iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad R. V. nepadarė pažeidimo. Byloje esantys liudytojų parodymai ir jų teisme duoti parodymai patvirtina, kad jie nematė, kaip R. V. vairavo automobilį. Policijos pareigūnas A. S., teisme apklaustas liudytoju, paaiškino, kad neprisimena, kas vairavo automobilį – R. V. ar jo mama. Nurodė, kad jo mama nepaaiškino įvykio aplinkybių. Tuo tarpu kita policijos pareigūnė E. M., teisme apklausta liudytoja, paaiškino, kad atvykus R. V. mama pasakė, kad automobilį vairavo ji. Policijos pareigūnai I. M., S. P., teisme apklausti liudytojais, paaiškino, kad R. V. neigė vairavęs automobilį, o atvykusi į įvykio vietą mama nurodžiusi, kad vairavo ji. Policijos pareigūnų parodymai yra prieštaringi. Remiantis kitų liudytojų parodymais, darytina išvada, kad automobilis nuo kelio nuvažiavo apie 01.00 – 01.30 val., o R. V. mama nurodo, kad vairavo automobilį, o po įvažiavimo į griovį, susistabdžiusi kitą automobilį grįžo į namus prašyti pagalbos automobiliui iš griovio ištempti, o sūnų paliko saugoti automobilį, grįžusi į įvykio vietą rado medikus ir policijos pareigūnus, kuriems paaiškino, kad automobilį vairavo ji. Policijos pareigūnai, apieškoję R. V., pas jį nerado nei dokumentų, nei automobilio raktų. R. V. mama paliko sūnų saugoti automobilį, nes automobilio keleivio pusės durų stiklas buvo išdužęs. Be to, kad R. V. sėdėjo automobilio keleivio pusėje įrodo faktas, kad jis buvo susižalojęs ranką, o stiklas buvo išdužęs keleivio pusėje, o ne vairuotojo pusėje. Anot liudytojos E. M., matė ant automobilio galinio bamperio dėmes, panašias į kraują. Iš to darytina išvada, kad R. V. bandė stumti automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. nevairavo transporto priemonės, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

Liudytojas D. A. teisme paaiškino, kad 2015-12-06 dirbo taksi vairuotoju, turėjo užsakymą. Buvo nuvykęs į Valčiūnus. Grįždamas atgal iš Valčiūnų link Vilniaus, pastebėjo nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Kaip nuvažiavo, nematė, jau stovėjo. Sustojo, pamatė viduje vairuotojo pusėje nejudantį žmogų. Paskambino policijai. Po 10 minučių atvažiavo policija ir medikai. Jie pažadino vairuotoją, surašė paties duomenis ir išvažiavo. Su tuo vaikinu, esančiu ir teismo posėdžių salėje, nebendravo. Automobilis nebuvo atsitrenkęs, buvo nuvažiavęs nuo nuokalnės ir sustojęs. Pareigūnai rado ant automobilio bamperio dėmių, panašių į kraują. Pats mano, kad iš pirmo žvilgsnio, jam pasirodė, kad tai buvo kraujo dėmės. Kai grįžinėjo į Vilnių, automobilis stovėjo dešinėje pusėje. Stovėjo nuvažiavęs. Durelių nebuvo atidaręs, matė, kad tik vienas žmogus sėdėjo. Po to, kai atvyko policija, dar buvo apie 10 - 15 minučių toje vietoje. Pareigūnai bendravo su vaikinu, kalbėjo, kad jį jau pažįsta, kad ne pirmas įvykis su juo. Medikai apžiūrėjo vaikiną, kažkas jam buvo su ranka. Vaikinas, nekalbėjo, neaiškino arba neatsimena, ką jis sakė. Apie 03.00 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Vaikino mama sakė, kad nuo 01.00 val. buvo nuvažiavęs automobilis į griovį. Bet kai važiavo į Parudaminos kaimą, buvo apie 03.00 val., važiavo tuo pačiu keliu, ir nieko nematė. Jei būtų automobilis griovyje, pastebėtų. Grįždamas po 15 -20 minučių, tada pastebėjo automobilį, nuvažiavusį nuo kelio. N. P. kaimo iki įvykio vietos apie 4 kilometrai, o atvažiuoti nuo Parudaminos kaimo iki įvykio vietos užtrunka 5 minutes.

Liudytoja E. M. teisme paaiškino, kad 2015-12-06 atvyko į įvykio vietą, pribėgo prie vaikino pirma, nes pamatė, kad jis buvo sukniubęs, atidarė dureles, judino, jis pabudo, niekuo nesiskundė. Jis miegojo ant sulenktų rankų, padėtų ant vairo. Išlipo iš automobilio. R. V. pasakė, kad susipyko su mergina, prisigėrė ir dabar čia. Pranešėjas paklaustas sakė, kad nematė kaip ir kas vairavo, tik pamatė, kad jau nuvažiavęs automobilis ir sužeistas žmogus, todėl pranešė policijai. Nuo R. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, buvo neblaivus. Atvyko medikai, bet R. V. atsisakė su jais vykti, nes sakė „detskaja rana“. Daugiau sužalojimų nematė. Atvažiavo kitas ekipažas – kelių policija, jiems perdavė forminti įvykį. Kitame ekipaže buvo kitas liudininkas. Buvo su pareigūnu S. P.. Įvykio vietoje buvo apie 15 minučių. Buvo atvykusi Roberto mama, kuri pribėgusi sakė, kad įvykį formintų jos vardu, nes vairavo ji. Vairuotojo pusėje sėdėjo Robertas, jis paskambino mamai, kad atvažiuotų. Jam liepė pakviesti mamą, kad pasiimtų R., nes negalėjo palikti jo vieno vidury miško. Kol mama nebuvo atvažiavusi, jis nesakė, kad automobilį vairavo jo mama. Sakė, kad jis vairavo. Kitų būdų jis neaiškino, suprato, kad jis vairavo. Motinai pasakė, kad atvažiuos kitas ekipažas ir tada aiškinsis, kas vairavo. Motina atvažiavo viena ,,Volvo“ automobiliu. Nuvažiavęs nuo kelio stovėjo sidabro spalvos ,,Audi A4“ automobilis. Paklausė, ar buvo dar kas nors, nes gale keleivių pusėje buvo sudaužyti langai, taip pat priekyje keleivio pusėje, sugadintas ratas, įlenkta. Dėmės panašios į kraują buvo gale dešinėje pusėje. Automobilis stovėjo griovyje apie 90 laipsnių kampu. Robertas sakė, kad daugiau žmonių kartu nevažiavo ir motinos neminėjo. Motinai telefonu sakė, kad atvažiuotų, negirdėjo, kad prašytų, jog motina teigtų, kad vairavo ji. Pranešimą gavo iš VPK budėtojo. N. S. prospekto atvažiavo per maždaug 7 minutes. Laiko nepamena, buvo naktis. Įvykio vietos nefotografavo. Automobilis buvo įvažiavęs į krūmynus, todėl kvietė kelių policiją. Padarė pirminę apžiūrą, toliau perdavė įvykį tirti kelių policijai. Pranešėjas stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio. Jo dokumentus, t. y. pasą atvežė mama. Po jo skambučio motinai, motina atvažiavo labai greitai, dar kelių policija nebuvo atvažiavusi. Medikai po pačių atvažiavo po kokių 2 minučių, ir kol atvažiavo motina, medikai jau buvo Robertą apžiūrėję.

Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad dirba Kelių policijos patrulių rinktinėje. 2015-12-06 buvo eismo įvykis link Parudaminos kaimo, kad galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. N. V. kaimo iki įvykio vietos maždaug 1 kilometro atstumas. Atvažiavo kartu su patruliu I. M.. Vieta nurodyta tarnybiniame pranešime. Nuvažiavęs buvo ,,Audi“ automobilis. Įvykio vietoje buvo, galimai, vairuotojas ir jo mama, patrulių policijos ekipažas. Pranešėjo nematė. R. V. prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir važiavo pas draugę. Motina nieko neaiškino. Bendravo su Robertu, motina buvo šalia. Ji parodė vairuotojo pažymėjimą ir perdavė automobilį. Vėliau atvažiavo kitas pilietis ir jam perdavė automobilį. Motina atvažiavo kitu automobiliu. Jokios kalbos, kad kas nors kitas vairavo ,,Audi“ automobilį, nebuvo. R. V., kiek atsimena, sakė, kad užmigo. Protokolą surašė vietoje. Buvo patikrintas blaivumas. Kai atvažiavo, įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai, įvažiavęs į griovį ,,Audi“ automobilis, motinos automobilis, vėliau atvažiavo trečias automobilis, berods, kažkoks giminaitis, jam perdavė automobilį. Kai atvažiavo, motina jau buvo atvažiavusi. Forminimas užtruko apie 1 valandą. Automobilis buvo apgadintas ir nuvažiavęs dešine puse. Nefotografavo. Pirmas ekipažas perdavė tarnybinį pranešimą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kratos nedarė. Vairuotojas nebuvo sužalotas, tas parašyta tarnybiniame pranešime. Su vairuotoju bendravo tarnybiniame automobilyje. Pokalbis buvo užfiksuotas, tačiau kadangi jis nebuvo reikšmingas, buvo ištrintas. Vairuotojas pasakė, kad aplinkybes paaiškins teisme. Situacija buvo visiškai aiški, todėl nereikėjo nei vaizdo, nei garso įrašo.

Liudytojas E. N. (E. N.) teisme paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, šeštadienį paskambino M. V., kuri pasakė, kad jos automobilis įvažiavo į griovį ir reikėjo jį ištraukti. Tai buvo apie 02.00 val. Atvažiavus matė, kad jos ,,Audi“ automobilis buvo griovyje. Bandė traukti trosu, tačiau trosas nuplyšo. Automobilis buvo griovyje, šalia kelio, tačiau griovys labai status. Pakėlė apaugusi krūmais. Nuo įvykio vietos iki Parudaminos kaimo apie 1 kilometro atstumas. Kadangi negalėjo padėti, nes trosas nuplyšo, išvažiavo namo. M. sakė, kad vežė R. iš E. J. pirties pas Roberto draugę. Automobilį vairavo M.. Kai traukė automobilį ,,Audi“, Robertas stūmė iš priekio. Bandė apie 10 minučių traukti automobilį, bet neišėjo jo pajudinti. Sužalojimų pas R. nematė, nes buvo tamsu. Automobilyje buvo išsiskleidusios dvi oro pagalvės, daugiau nepastebėjo, nes automobilio priekis buvo griovyje.

Liudytojas E. J. (E. J.) teisme paaiškino, kad Robertas šeštadienį buvo pas jį, Telšiškių kaime. Jį atvežė motina. Nuėjo į pirtį, buvo dviese, išgėrė. Paties kaimas nuo Parudaminos kaimo yra apie 7 kilometrų atstumu, o važiuoti reikia apie 10 minučių. Iškarto buvo susitarta su R. motina, kad ji ir nuveš, ir paims jį. M. R. atvežė apie 18.00 val. Pasiėmė jį apie 24.00 val. Važiavo jie namo. R. buvo girtas, bet buvo galima susikalbėti. Gėrė alų ir degtinę. Apie įvykį ryte papasakojo tėvas.

Liudytojas I. M. (I. M.) teisme paaiškino, kad tą dieną dirbo su A. S.. Įvykis buvo Vilniaus r., link Juodšilių. Automobilis ,,Audi“ buvo nuvažiavęs į griovį. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo patrulių rinktinės ekipažas. Įvykio vietoje buvo R. V.. Patruliai atvažiavę rado R. V. ir automobilį griovyje. Jis iš pradžių aiškino, kad ne jis vairavo, o vairavo kitas, kuris pabėgo. Kiek pamena R. V. prisipažino vairavęs automobilį. Patruliai nurodė, kad atvažiavo ir rado R. V., sėdintį prie automobilio vairo. Paskui į įvykio vietą atvyko R. V. motina, su kuria kalbėjo ir ji neaiškino, kad ji vairavo automobilį. Kiek pamena, tai R. V. iš pradžių neprisipažino, o vėliau prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Negali pasakyti ar įvykio vietoje buvo greitoji medicinos pagalba. Neprisimena ar R. V. buvo sužalotas. R. V. nepateikė jokių dokumentų. Kai atvyko automobilis jau buvo griovyje. Pravažiuojant keliu automobilį buvo galima pamatyti.

L. V. V. (V. V.) teisme paaiškino, kad naktį paskambinusi M. V. paprašė pagalbos, nes ,,papuolė“ į avariją. Kai atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo policija. Iškvietė tralą ir automobilį išvežė. Įvykio vietoje buvo jo automobilis ,,Audi A 4“ ir policijos automobilis. Į įvykio vietą atvyko su broliu. Kiek suprato M. V. paskambino iš kart po įvykio. M. V. paskambino apie 04.00 val. Į įvykio vietą atvyko greitai. Nežino, kiek M. V. su vyru turi automobilių. Kiek žino jie turi ,,Audi“ ir ,,Volvo“ automobilius. Kiek suprato, tai M. V. buvo įvykio vietoje. Kai atvyko į įvykio vietą, tai pažiūrėjo, kad su trosu jo nebuvo galimybių ištraukti, todėl iškvietė tralą. Automobilio ,,Audi“ priekis buvo daugiau apgadintas. Važiuojant iš Valčiūnų pusės automobilio nesimatė. Automobilis nuo kelio buvo apie 2 metrus. M. V. apie įvykį nieko nepasakojo. Matė, kad buvo bandyta automobilį traukti, bet nepavyko. Kiek paaiškino M. V., tai ji paskambino kaimynui E. N. ir paprašė pagalbos. Nepavykus ištraukti automobilio, ji paskambino jam. Automobilio nesimatė, nes jis buvo griovyje ir krūmuose. Kelias apie 6 metro pločio. Važiuojant link Valčiūnų automobilį buvo galima pastebėti.

Liudytojas G. Š. teisme paaiškino, kad neprisimena, kurią tiksliai dieną, naktį važiavo nuo Vilniaus per Salininkus. T. V. ir Parudaminio kairėje pusėje stovėjo moteris, kuri sustabdė ir paprašė padėti. Ji pasakojo, kad ji nuriedėjo nuo kelio, nes sumėtė automobilį. Nuo kelio automobilio nesimatė. Moteriškė įvykio detalių nepasakojo. Nematė ar dar kas nors buvo įvykio vietoje. Moteriškė, kurią pavežė yra teismo salėje. Nebuvo priėjęs prie to automobilio. Moteriškė paprašė ją pavežti link namų. Nuo įvykio vietos iki moteriškės namų yra apie 30 minučių kelio, apie 7 - 8 kilometrai. Tuo keliu važiuoja labai retai. Važiavo iš Minsko plento į Valčiūnus. Buvo ką tik grįžęs iš reiso.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V. buvo surašytas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d., nurodant, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatyta 1,90 promilės) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį bei patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijo vairavimo faktą, nurodė, kad automobilio jis nevairavo ir jokio pažeidimo nepadarė.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-644/2012).

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti, ar asmuo vairavo ir ar tuo metu jis buvo neblaivus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). R. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, o teismo posėdžio metu neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad tąkart jį mama nuvežė pas draugą bei kad vėliau jį mama pasiėmė ir jo prašymu vežė pas draugę. Važiuojant užmigo ir pabudo, kai jau automobilis buvo griovyje. Jis neneigė, kad buvo neblaivus, tačiau tvirtino, kad automobilį vairavo mama, o po to, kai nuvažiavo nuo kelio, mama išvažiavo ieškoti pagalbos tikslu ištraukti iš griovio automobilį, o pats pasiliko saugoti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nevairavo automobilio ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jo tėvui priklausantį automobilį vairavo jo mama. Kol važiavo, užmigo ir pabudo, kai buvo griovyje. Mama paskambino G. Š., kad jis padėtų. Vėliau mamai išvažiavus į namus ieškoti pagalbos, pats pasiliko automobilyje, nes žinojo, kad atvažiuos policija. Sėdėjo prie automobilio vairo. Nurodo, kad nesėdėjo keleivio pusėje, nes ten buvo sudaužytas stiklas. Grįžusi į įvykio vietą mama aiškino policijai situaciją - ir pirmam, ir antram ekipažui, kad automobilį vairavo ji. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja M. V., nurodžiusi tas pačias aplinkybes, kaip ir R. V.. Liudytojas E. J. nurodė, kad Robertas buvo pas jį svečiuose ir jį atvežė mama. Pabuvus kartu pirtyje ir pavartojus alkoholinių gėrimų, R. pasiėmė mama, kuri jį išsivežė, t. y. automobilį vairavo Roberto mama. Taip pat liudytojas E. N. tvirtino, kad paskambinusi M. V. pasakė apie tai, kad įvažiavo į griovį ir jai reikia pagalbos ištraukti automobilį bei nurodžiusi, kad ji vežė R. iš E. J. pirties pas R. draugę. Atvykus jam nepavyko ištraukti automobilio, tačiau traukiant automobilį stūmė ir R.. Iš to darytina išvada, kad po eismo įvykio R. V. buvo išlipęs iš automobilio, o po to vėl įsėdo į automobilį. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. V., teismo posėdžio metu paaiškindamas, kad M. V. paskambinusi paprašė pagalbos, nes padarė eismo įvykį. Atvykus į eismo įvykio vietą, matė, kad automobilį buvo bandyta ištraukti, bet nepavyko to padaryti. Taip pat jis nurodė, kad nuo kelio automobilio nesimatė, nes jis buvo griovyje ir krūmuose. Tai patvirtina ir liudytojas G. Š., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad važiuojant nuo Vilniaus pusės, tarp Valčiūnų ir Parudaminio stovėjusi moteris jį sustabdė ir paaiškino, kad nuriedėjo nuo kelio, nes automobilis tapo nevaldomas. Jis tvirtino, kad jam automobilio nesimatė. Tuo tarpu liudytojas D. A. paaiškino, kad apie 03.00 val. važiavo į Parudaminio kaimą ir teigė, kad nieko nematė, tačiau po 15 - 20 minučių grįždamas iš Valčiūnų link Vilniaus pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, stovėjusį dešinėje pusėje. Taigi, manytina, kad kiti liudytojai, galėjo automobilio ir nepastebėti. Taip pat jis nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus ir matė, kad policijos pareigūnai rado ant automobilio galinio bamperio dėmių, panašių į kraują, o ten buvusio vaikino ranka buvo sužalota. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir liudytojas S. P. nurodydamas, kad eismo įvykio vietoje R. V. buvo kruvinas.

Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad be kitų apgadinimų, buvo sudužęs automobilio keleivio pusės priekinių durų stiklas bei pats R. V. nurodė, kad likęs automobilyje nesėdėjo keleivio pusėje, nes ten buvo stiklai dėl išdužusio keleivio pusės durų lango stiklo. Iš to darytina išvada, kad R. V. susižalojo ranką eismo įvykio metu vairuojant mamai, o jam sėdint priekyje keleivio pusėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nepateikdamas tikrinančiajam pareigūnui vairuotojo pažymėjimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant įrodyta, kad R. V. vairavo transporto priemonę, nėra įrodyta ir tai, kad jis turėjo pareigą tikrinančiajam pareigūnui pateikti vairuotojo pažymėjimą, todėl negalėjo padaryti šio jam inkriminuojamo pažeidimo.

Remiantis išdėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad R. V. padarė pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d., t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nėra nei vieno tai patvirtinančio abejonių nekeliančio įrodymo. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad R. V. veiksmuose tyčia padaryti priešingas teisei veikas 2015-12-06 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, bylos teisena R. V. atžvilgiu nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Be to, pažymėtina, kad pati byla institucijos, surašiusios ATP protokolą, parengta nekokybiškai, nesiimta priemonių pašalinti byloje esančius prieštaravimus, nenurodyta jokių motyvų, kodėl vienos šalies paaiškinimais tikima, o kitos ne.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. (R. V.) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d. nutraukti nesant jo veikoje šių pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.