Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykis įvyko 2024-04-06 pas jo tėvą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis ten taip pat gyvena. Atsimena įvykio detales, kai vartojo alkoholį, po to susipyko, apsimušė, kiek atsimena viskas buvo per išgertuves. Jis ir A. Š. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), gėrė alų, buvo ir stipresnio gėrimo – degtinės. V. T. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo. Kiek atsimena, su nukentėjusiuoju apsižodžiavo ir susimušė, vien dėl to, kad jis nuėjo į tualetą gamtinius reikalus atlikti, grįžo, po to, jis nuėjo ir tualetą ir rado ten „bardaką“. Grįžo, paaiškino jam, kad taip nedaroma, dėl to apsipyko, gavosi kivirčas, apsistumdė, susimušė, kiek atsimena. V. T. nukentėjusįjį norėjo „išginti“ laukan, bet jis nenorėjo išeiti, pasiėmė šluotą ir su ta šluota gynė laukan. Su šluota pataikė į ranką ir dar kažkur, neatsimena. Nepastebėjo, kad jam būtų kas atsitikę. Jis paprašė pernakvoti, sakė ryte išeis į savo namus ir pasiliko. Jis leido vienai nakčiai, sakė: „permiegok ir ryte išeik namo“. Jis taip ir padarė, kiek atsimena. Buvo apklausiamas ne kartą ikiteisminio tyrimo metu. Sakė, kad sudavė (duomenys neskelbtini) kartus, parodymai surašyti teisingai. Negali pasakyti kokio stiprumo buvo suduoti smūgiai, tačiau gan stiprūs. Kai išgeria alkoholio, susinervuoja ir kyla agresija, negali iš viso vartoti alkoholio, atsisakė jo, kiek laiko nebevartoja alkoholio, supranta, jog negali. Būdamas kalėjime lanko anoniminių alkoholikų būrelius. Dar iš ryto vartojo alaus „bambalį“ ir viskas tuo užsibaigė. A. Š. skundėsi ryte, kad skauda rankas. V. T. suprato, kad dėl jo veiksmų jis negalėjo valdyti rankų. Žino, kad jam yra paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, kaip ir vykdė jį, tačiau ne visada gaudavosi. Dėl šio įsipareigojimo nevykdymo turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Su nukentėjusiuoju kalbėjo, atsiprašė. Niekada blaivas nėra taip pasielgęs, tik kai išgeria alkoholio. Žino, kad yra civilinis ieškinys, su juo sutinka, pasižada mokėti. Civilinio ieškinio suma – 6 364,51 eurai. Dirba įkalinimo įstaigoje, gauna po 120 eurų per mėnesį. Išėjus į laisvę nebus problemų grąžinti ligonių kasai, nes išėjęs į laisvę iš karto eis dirbti, (duomenys neskelbtini) bendrovėje pas ūkininką, ten visą laiką dirbdavo, mokėdavo jam pinigus. Problemų sumokėti skolas, nebus. Dar nėra sumokėjęs jokios dalies ligonių kasai. Tikisi gyvenime nebevartoti alkoholio, kad išvengtų tokių įvykių.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes V. T. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. T. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Iš 2024-04-09 pareigūno tarnybinio pranešim dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad nuo 2024-04-06 vakaro meto iki 2024-04-07 ryto A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu, sumušė draugas V., tikslesni anketiniai duomenys tikslinami, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas apie (duomenys neskelbtini) smūgius į rankas, galvą nugarą, taip sukeldamas A. Š. fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusysis 2024-04-07, apie 15 val. 50 min., išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kurioje po apžiūros nustatyta alkūnkaulio ir stipinkaulio kaulo lūžimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, subdūrinės hematomos, gydomas (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės, ortopedijos traumatologijos skyriuje (1 t., b. l. 5).??

Iš policijos (duomenys neskelbtini) ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024-04-07 15.35 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi Z. Š. pranešė, kad sumuštas A. Š. paprašė iškviesti pagalbą, pranešėja yra draugė, teigia, kad yra svetimas žmogus (1 t., b. l. 21).

Iš 2024-04-07 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybinio pranešimo dėl gauto iškvietimo, matyti, kad 2024-04-07 dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK vyr. patruliu M. Š., apie 15.40 val., iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prašo pagalbos pranešėja, galimai sužalotas A. Š.. Atvykus nurodytu adresu apie 15.51 val., juos pasitiko medikai, kurie apžiūrinėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., suteikė jam pirmąją pagalbą dėl patirtų sužalojimų. Matėsi, kad vyriškis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis teigė, kad vakar vakare buvo išgėręs ir susimušė dešinę ranką neaiškiomis aplinkybėmis. Jokių pretenzijų niekam neturi, įvykio vietos nenurodė kur susižalojo ranką. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad A. Š., būdamas neblaivus, griuvo lauke ant žemės, tikslios įvykio vietos nenurodė, teigė, kad niekas jo nepastūmė ir eidamas namo neblaivus susitrenkė ranką, šiandien pajuto dešinės rankos skausmą. Girtumo nesugebėjo nusistatyti, matėsi, kad nesiorientuoja aplinkoje. Medikai apžiūrėję vyriškį išsivežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Vyriškis nepageidavo rašyti pareiškimo, nes neturi niekam pretenzijų. Filmuota „(duomenys neskelbtini)“ kamera (1 t., b. l. 18-19).

Iš 2024-04-15 apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, apžiūra (1 t, b. l. 11-17).

Iš 2024-04-07 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos, matyti, kad pagalba suteikta A. Š., nurodyta, kad A. Š. nurodė, kad vakar vakare (nežino kokiu laiku), buvo sumuštas neaiškiomis aplinkybėmis: blogai mato dešine akimi, iš nosies kraujavo, cianotiška k. ausis, skauda abi rankos, ypač dešinė (riešo srityje), šiandien ir vakar vartojo alkoholį (1 t., b. l. 43-45).

Iš 2024-05-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1. A. Š. nustatyti sužalojimai: abiejų alkūnkaulių ir stipinkaulių lūžiai, ūmus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje ir kairės ausies kaušelyje. 2. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. 3. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. 4. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje. 5. A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl (duomenys neskelbtini) alkūnkaulių ir stipinkaulių lūžių bei ūmaus kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei (duomenys neskelbtini) dienų. 6. Visumoje sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai (1 t., b. l. 38-39).

Iš 2024-06-13 kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: VLC leistuvės pagalba atidarome vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojama pareigūnės O. S. kūno kamera. Pareigūnai atvyksta pas nukentėjusį A. Š.. Jiems atvykus, prie namo jau stovi GMP automobilis. Pareigūnams atvykus į namo vidų, matome, kad viduje yra du GMP medikai, kurie suteikia pirmą pagalbą A. Š.. Taip pat kambaryje yra A. Š. mama - Z. Š., kuri ir iškvietė pagalbą. Į klausimą kas nutiko, medikė atsako, kad sumušė kažkas, kažkada, kažkaip. „Parašysiu neaiškiomis aplinkybėmis sumuštas“. O. S. į tai atsako, kad viskas aišku. Kitas pareigūnas paklausia, gal parkritęs, į tai medikė atsako, kad ne parkritęs, o sumuštas. Pareigūnei priėjus arčiau A. Š., matosi jo nešvarus, galimai kruvinas veidas. Į pareigūnės klausimą „kas tave čia sumušė“, A. Š. po ilgos pauzės atsako, kad neklausė pavardės. Į tai Z. Š. paklausia, ar iš matymo pažįsta, į tai A. Š, atsako, kad pažįsta. Medikai tvarsto A. Š. dešinę ranką - įmobilizuoja. Į pareigūnės klausimą, ar čia lūžusi ranka, medikė atsako, kad be rentgeno tikrai neatsakys. Pareigūnė pasako, kad A. Š. yra orderis ir jis negali būti tuo adresu bei kreipiasi į Z. Š. klausdama, ar ji čia pranešė. Z. Š. į tai atsako, kad ji kitur gyvena. Kad ji atvažiavo čia malkų, o jis (galva parodo į A.Š. pusę) išėjęs paprašė, kad ji iškviestų greitąją. Pareigūnė pasitikslina, kas A. Š. yra Z. Š. - mama, ar sugyventinė. Į tai ji atsako, kad mama. Pareigūnė atsako, kad jie negali būti kartu, į tai Z. Š. atsako, kad ji čia nebūna, kad ji gyvena kitur - (duomenys neskelbtini). Kad ji čia atvažiavo iš sklepo pasiimti malkų ir jis išėjęs paprašė iškviesti greitąją, nes jis yra sumuštas. Pareigūnė paklausia, kada jį čia sumušė, Z. Š. atsako, kad nežino ir prašo klausti A. Š.. Tada pareigūnė kreipiasi į A. Š. su klausimu, kada jį sumušė. Jis atsako, kad vakare. Pareigūnė pasitikslina, ar vakar vakare sumušė. Į tai A. Š. neatsako. Z. Š. paklausia A. Š., kodėl vakar vakare nesikvietė greitosios, į tai jis atsako, kad nebuvo dar taip baisu kaip šiandien. Pareigūnė vėl paklausia A. Š., ar vakar jį sumušė, į tai jis atsako, kad vakar. Į klausimą, kur jį sumušė, jis atsako, kad nežino kokioj gatvėj. Pareigūnė pasitikslina, ar jis negali nurodyti. A. Š. eidamas lauk iš namų atsako, kad ne. Į pareigūnės klausimą, ar turės pretenzijų, A. Š. atsako, kad neturės. Išeinant į automobilį, pareigūnė medikės paklausia, ar jam bus lūžusi ranka, į tai medikė atsako, kad padarys rentgeną ir bus aišku. Taip pat medikė atsako, kad galva yra mušta ir ausis mėlyna. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Pagal vaizdo įraše matomą A. Š., sunku identifikuoti, ar atvykus pareigūnams jis buvo blaivas ar ne. Vaizdo įrašo trukmė - 05:08 min. (1 t., b. l. 23-25).

Iš 2024-06-14 kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2024-04-07 15.35 val. Bendrajame pagalbos centre gautu Z. Š. pranešimu. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas garso įrašas iš BPC, skambučio ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-04-07, 15:35. Garso įrašo trukmė – 03:11 min. BPC operatorė: - 112 klausom. Skambinanti moteris: - Laba diena, aš norėčiau iškviesti greitąją. BPC operatorė: - Kokiu adresu, sakykite? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Koks čia miestas? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: - Čia privatus ar daugiabutis namas, sakykite? Skambinanti moteris: - Čia yra namas. BPC operatorė: - Privatus…. ar ne, nuosavas? Skambinanti moteris: - Taip, nuosavas. BPC operatorė: - Trumpai, kas yra nutikę, ką negero jaučiate? Skambinanti moteris: - Aš nežinau, žinokit, aš važiavau, ir čia su reikalu ir primuša, vienu žodžiu kažkas aną. BPC operatorė: - Kas primušė? Skambinanti moteris: - Nežinau, kas, nu, jis pats pasakys...nežinau. BPC operatorė: - O kas čia vyras? Kas čia senelis? Skambinanti moteris: -Vyras…ai...čia man yra ne vyras...svetimas žmogus, prašė tik, kad aš paskambinčiau. BPC operatorė: - O jisai prašė medikų, ar ir policijos pareigūnų? Skambinanti moteris: - Medikų, medikų prašė. BPC operatorė: - Hmmm. Skambinanti moteris: - Dar paskambink greitąją. BPC operatorė: - O kuom jis skundžiasi, kas jam yra, ar kraujuoja jisai dabar? Skambinanti moteris: - Nu, vienu žodžiu sumuštas yra, aš neklausiau, parvažiavau į namus ir paskambinau...nu, veidas sumuštas, rankos, sako, nevaldau, pats negaliu paskambinti. BPC operatorė: - Jo dar vardą, pavardę sakykite. Skambinanti moteris: - Š. A.. BPC operatorė: - Š., taip? Skambinanti moteris: - Taip, Š. BPC operatorė: - Š…...kada jį sumušė, kas neaišku? Skambinanti moteris: - Neklausiau, neklausiau nieka, parvažiavau namuo, nu, va ir paskambinau. BPC operatorė: - Hmmm. Skambinanti moteris: - Kas ir kada nežinau. BPC operatorė: - Aišku, ar ne? Sakykite kokio amžiaus yra vyras? Skambinanti moteris: - (duomenys neskelbtini) gimimo, (duomenys neskelbtini) metų….jo, atrodo, taip. BPC operatorė: - Hmm...jisai kalbėjo su jumis, sąmoningas, kvėpuojantis, ar ne? Skambinanti moteris: - Sąmoningas, jo, sąmoningas. BPC operatorė: - Hmmm...jam buvo kas galva, kojos, sakėt rankos nevaldo...ar yra dar kažkokių? Skambinanti moteris: - Sakė man, negaliu paskambinti, rankų nevaldau. BPC operatorė: - Abiejų rankų? Skambinanti moteris: - Nežinau, ar abiejų...nebeklausiau. BPC operatorė: - O jūs jį matėte savo akimis? Skambinanti moteris: - Mačiau, buva sumuštas labai. BPC operatorė: - O, ta prasme, kur tie sumušimai, ant veido matėsi? Skambinanti moteris: - Ant veido matėsi. BPC operatorė: - Hmm...daugiau jokios informacijos nežinote, ar ne? Skambinanti moteris: - Nee... BPC operatorė: - Jūs būsite, kaimynė jam, draugė? Skambinanti moteris: - Jo, jo...jo...aš svetima jam ...paprašė manęs paskambinti. BPC operatorė: - Hmm...jūsų dar vardas, pavardė? Skambinanti moteris: - Š. Z. BPC operatorė: - Hmmm, gerai, mes tuomet perduodame informaciją pareigūnams ir medikams... ten jis yra vietoje (duomenys neskelbtini), ar ne? Skambinanti moteris: - Jo, jo...jo, vietoje. BPC operatorė: - Hmmm, gerai supratau, mes informuojame, ačiū tuomet. Skambinanti moteris: - ačiū, viso. BPC operatorė: - Viso (1 t., b. l. 30-33).

Iš 2024-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo V. T. naudojamų telefono numerių išklotinės analizė. Apžiūros protokole nurodyta: Atidarius A. Š. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad laikotarpyje nuo 2024-04-05 12:00:00 iki 2024-04-07 23:59:59 val. jis su V. T. (duomenys neskelbtini) bendravo 2024-04-05 - kai jam V. T. paskambino 15:28 val., tuo metu A. Š. buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje (pokalbio trukmė - 86 s). 15:38 val. A. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), celės veikimo zonoje naudojosi mobiliuoju internetu, po ko taip pat 15:38 val. A. Š. buvo (duomenys neskelbtini), celės veikimo zonoje, kai jam vėl paskambino V. T. (pokalbio trukmė - 26 s). 15:39 val. V. T. vėl paskambino A. Š., kai jis buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje (pokalbio trukmė - 521 s). 15:53 val. V. T. jam vėl paskambino, kai jis buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje (pokalbio trukmė - 22 s). Daugiau 2024-04-05 nuo 15:54 val. A. Š. telefonu nesinaudojo. 2024-04-06 16:32 val., būdamas (duomenys neskelbtini), celės veikimo zonoje naudojosi mobiliuoju internetu. Daugiau minėtą dieną A. Š. telefonu nesinaudojo. 2024-04-07 A. Š. trumpai naudojosi tik internetu 16:20 val. ir 18:44 val. būdamas (duomenys neskelbtini), celių veikimo zonose. Atidarius V. T. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, matome, kad laikotarpyje nuo 2024-04-05 12:00:00 iki 2024-04-07 23:59:59 val. V. T. buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje, išskyrus 2024-04-05 14:44 val. kai buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (praleistas skambutis); 14:45 val. kai skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje; 14:46 val. kai skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje; Kai V. T. skambino A. Š. (2024-04-05 15:28 val., 15:38 val., 15:39 val., 15:53 val.), jis buvo (duomenys neskelbtini) celės veikimo zonoje (1 t., b. l. 67-70, 72-74).

Iš 2024-04-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. L. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, matyti, kad, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikos sutrikdymas), dėl to, kad laikotarpyje nuo 2024-04-06 vakaro meto iki 2024-04-07 ryto A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu, sumušė draugas V., tikslesni anketiniai duomenys tikslinami, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas apie (duomenys neskelbtini) smūgius į rankas, galvą nugarą, taip sukeldamas A. Š. fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusysis 2024-04-07, apie 15 val. 50 min. išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kurioje po apžiūros nustatyta alkūnkaulio ir stipinkaulio kaulo lūžimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, subdūrinės hematomos, gydomas (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės, ortopedijos traumatologijos skyriuje. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Tyrimo metu apklaustas nukentėjęs asmuo A. Š., kuris parodė, kad 2024-04-06, apie 18.00 val., jam paskambino pažįstamas vardu V., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų nežino. V. pasiūlė jam ateiti pas jį į namus iš gerti alkoholio. Jis nuėjęs pas V. kartu su juo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus alų ir vyną. Po išgertuvių jis pasiliko pas V. miegoti, dėl kokios priežasties jis neatsimena, V. jam su kažkokiu daiktu, gal mediniu pagaliu kambaryje sudavė apie (duomenys neskelbtini) smūgis į įvairias kūno vietas (rankas, galva, nugara), taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, kurio vardas V., yra V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir jis galimai įvykdė nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. Š. 2024-04-09 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje parodė, kad 2024-04-06 ,apie 18 val., jam paskambino pažįstamas vardu V., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). V. pasiūlė jam ateiti pas jį į namus išgerti alkoholio. Nuėjęs pas V., kartu su juo (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir vyną. Po išgertuvių pasiliko pas V. miegoti, dėl kokios priežasties - neatsimena. V. jam su kažkokiu daiktu, gal mediniu pagaliu, kambaryje sudavė apie (duomenys neskelbtini) smūgius į įvairias kūno vietas - rankas, galvą, nugarą taip sukeldamas jam fizinį skausmą. 2024-04-07 ryte prabudęs ir pajutęs rankų skausmą, išėjo namo, o kur buvo V. tuo metu, nežino. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo mama Z. Š., kurios paprašė, kad iškviestų jam medikus, nes skaudėjo (duomenys neskelbtini) rankas ir jų nejautė. GMP jį pristatė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam nustatė alkūnkaulio ir stipinkaulio kūno lūžimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą, subdūrinę hematomą ir paguldė gydyti į ortopedijos traumotologijos centrą. Dėl šio įvykio V. pretenzijų neturi, skundo pareiškimo nerašys, jokio tyrimo nepageidauja (1 t., b. l. 79-82).

Nukentėjusysis A. Š., 2024-06-19 papildomos apklausos metu parodė, kad prisimena, kad 2024 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas V., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasikvietė jį išgerti. V. skambino į jo telefoną (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo pas jį į namus. Kiek prisimena, tai buvo vakaras, kai pas jį nuvažiavo. Pas V. nuvažiavo būdamas blaivus. Gėrė (duomenys neskelbtini) su V., daugiau nieko nebuvo. Pas V. nuvažiavo iš savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) su V. išgėrė vyno ir alaus. Vyno išgėrė (duomenys neskelbtini) butelius, o kiek alaus, neprisimena. Gėrė V. kambaryje. Prisimena, kad V. tėvo, su kuriuo jis gyvena namuose, nebuvo, nes buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Begeriant kažkas V. užėjo, jis pasiėmė iš kažkur medinį pagalį, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metro ilgio ir davė jam per rankas. Kiek prisimena, tuo metu stovėjo priešais jį. Kiek buvo valandų, nepasakys, nes nežino, bet buvo jau tamsu. Kas buvo po to, neprisimena. Tik žino, kad liko pas V. miegoti. Kodėl liko pas V. miegoti užuot ėjęs į namus, negali atsakyti. Atsikėlęs kitos dienos rytą, išėjo į namus. Daugiau su V. nebegėrė. Grįžęs į namus rado mamą namuose, jos paprašė, kad ji iškviestų jam greitąją, nes nebejautė rankų. Tą dieną, kai jį atvažiavę medikai išvežė į ligoninę, alkoholio nevartojo, tačiau negali pasakyti, kodėl medikams sakė, kad vartojo. Galimai iš skausmo buvo apsvaigęs, nes nieko negalėjo paimti į rankas, net atsigerti. Pareigūnams sakė, kad dėl savo sužalojimo neturi pretenzijų, nes tuo metu tiesiog nemąstė blaiviai dėl skausmo. Šiuo metu tikrai nori, kad V. dėl jo sumušimo būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, nes pakankamai ilgai gulėjo ligoninėje. Dabar, kai žino, kad medikai jį išsivežė 2024-04-07, tai gali pasakyti, kad V. jam skambino ir pas jį buvo ir gėrė 2024-04-06. Negali atsakyti kaip yra, kad jo skambučių suvestinėje užfiksuota, kad V. jam skambino 2024-04-05, o ne 06 d. (duomenys neskelbtini), turi pažįstamą D., jo pavardės nežino. Ką veikė būdamas (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, atrodo, kad ten tikrai nebuvo. D. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namas (duomenys neskelbtini), prie darželio. Į V. teiginį, kad buvo pas jį atėjęs girtas 2024-04-07 ryte, gali atsakyti, kad taip tikrai nebuvo, nes būtent tuo laiku išėjo iš jo namų. Tikrai parėjęs į namus, tą pačią dieną paprašė, kad mama iškviestų jam greitąją. Su jokiais kitais draugais alkoholio negėrė. Daugiau neturi ką pasakyti. Papildo, kad 2024-04-07 iš karto grįžęs į namus dar mamos neprašė, kad ji kviestų greitąją, nes tikėjosi, kad dar praeis tas rankų užtirpimas, bet paskui kai jau nepraėjo, tai paprašė mamos, kad iškviestų greitąją. Tai galimai jau galėjo būti popiet. Grįžęs iš V. namuose nėjo miegoti, alkoholio nevartojo, tik grįžo „pahmielingas“ iš V.. Teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo išaiškinta (1 t., b. l. 83-86).

Iš 2024-09-23 akistatos protokolo, matyti, kad jame užfiksuota, jog atliekant akistatą tarp įtariamojo V. T. ir nukentėjusiojo A. Š., dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2024 metų pavasarį, dabar tikslios datos neprisimena, pas V. namuose, adreso tiksliai nebeprisimena, vakare, tikslios valandos neprisimena, kažkokiame kambaryje, bet žino, kad ne V. kambaryje ir ne virtuvėje, jam V. davė iš pagalio per rankas, gal kokius (duomenys neskelbtini) kartus ar net daugiau, tiksliai neprisimena. V. jį sumušė nei už nieką, priežasties, dėl ko jis sumušė jį, jis nesakė. Po to, kai jį sumušė, nuėjo miegoti į virtuvę, o ryte atsikėlęs išėjo į namus. Grįžęs į namus paprašė mamos, kad iškviestų greitąją, nes nebevaldė rankų. Kai išėjo iš V. namų, taip pat skaudėjo rankas. Įtariamasis V. T., išklausęs nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes su jomis sutiko. Įtariamasis V. T., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kokioje patalpose sumušė A, Š.?, parodė, kad negyvenamame kambaryje, esančiame priešais jo kambarį. Ten yra spinta, lova, televizorius. Tas kambarys yra kaip prieškambaris, negyvenamas, darbinis. Įtariamasis V. T., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kuo sumušė A. Š.?, parodė, kad sumušė su pagaliu, kuris kaip pagalys kaip šluota palūžusi. Nukentėjusysis A. Š., atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar galėjo būti šluota, kaip teigia V. T.?, parodė, kad neprisimena, gal ir galėjo. Įtariamasis V. T., atsakydamas į tyrėjos klausimą - dėl kokios priežasties sumušė A. Š.?, parodė, kad jį sumušė dėl to, kad jis apšlapino jam grindis, kilimą, nuėjęs į buitinį tualetą. Tada jam girtam susisuko matyt protas ir iš pasiutimo paėmęs šluotkotį ir jį sumušė. Blaivus taip nebūtų padaręs. Šiaip sunkiai beprisimena. Paskui jie susitaikė, A. Š. nuėjo miegoti. Įtariamasis V. T., atsakydamas į tyrėjos klausimą - apklausų metu tvirtino, kad A. Š. sumušė, kai jis laikėsi rankomis į staktą, nenorėdamas išeiti, kaip buvo iš tiesų?, parodė, kad tiksliai neprisimena dėl girtumo kaip ten buvo. Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad tuo metu, kai jis jam davė pagaliu per rankas, jo rankos buvo nuleistos prie šonų. Kur tuo metu stovėjo tame kambaryje - neprisimena, nes praėjo nemažai nuo įvykio laiko, o be to buvo neblaivus. Įtariamasis V. T. parodė, kad prisiminė, kad A. Š. tuo metu stovėjo prie spintos, prie išėjimo iš kambario, įėjimas į vonią tualetą. Nukentėjusysis A. Š., atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar sutinka su nurodytomis V. T. priežastimis dėl ko buvo sumuštas? parodė, kad neprisimena, ar jis jam sakė dėl ko jį sumušė ir neprisimena, kad būtų ne vietoje prišlapinęs. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tiesiog gali to fakto neprisiminti. Nukentėjusysis A. Š., atsakydamas į gynėjo A. Z. klausimą - kiek buvo išgėrę?, parodė, kad vyno, alaus. Kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Įtariamasis V. T. parodė, kad net neprisimena, kad buvo vyno. Tik prisimena, kad kitą dieną jis A. Š. davė taurelę, bet jis nepaėmė rankomis, todėl pats jam įpylė. Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad nepaėmė, nes jam jau skaudėjo rankas. (Duomenys neskelbtini) proceso dalyviai nurodė, kad daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo. A. Š. rankų, kai atėjo pas V. T., neskaudėjo, jas pradėjo skaudėti po sumušimo. A. Š. nurodė, kad V. T. buvo atėjęs pas jį vėliau, bet jis jo neįsileido, kad būtų lauke būdamas jo atsiprašęs, negirdėjo. Įtariamasis V. T. nukentėjusiojo A. Š. atsiprašė akistatos metu. Nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad pretenzijų V. T. neturi, ieškinio nereikš (1 t., b. l. 144-148).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Z. Š. parodė, kad sūnus A. Š. gyvena atskirai nuo jos, jai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), bet ji kasdien nueina pažiūrėti kaip A. gyvena, nes jis veda asocialų gyvenimą, išvaiko kokius valkatas, jeigu jis kažką parsiveda. 2024-04-07, kai iškvietė A. greitąją, atėjo pas jį į svečius galimai apie 9 val. ryte. A. gulėjo savo lovoje, su visais rūbais. Duris atidarė pats A., bet vėl nuėjo į lovą. Pažiūrėjusi, kad A. guli lovoje, išėjo. A. buvo „pahmielingas“. Tą dieną pas A. dar buvo atėjusi kelis kartus. Kažkuriuo momentu A. jos paprašė, kad jam iškviestų greitąją, nes sakė, kad negali pajudinti rankų. Ji jam ir iškvietė greitąją. Kas A. sumušė taip ir nesuprato, nes jis minėjo kelis vardus. Taip pat nesuprato kur jis buvo, kai buvo sumuštas, nes vis minėjo skirtingas vietas. A. yra linkęs į alkoholio vartojimą, jis kai išgeria, pasidaro agresyvus, todėl jam buvo skirtas netgi orderis, kad nesiartintų prie jos. Kaip iš tikro galėjo būti sužalotas A., mano daugiau galėtų papasakoti jos dukra A. B.. Mano, kad balandžio 6 dieną irgi buvo atėjusi pas A. į namus, bet jis tikrai nebuvo sužalotas, nes jeigu būtų buvęs sužalotas, jam būtų iš karto iškvietusi greitąją, nes prisimena, kad tą balandžio 7 dieną jis buvo lovoje net susirietęs. (Duomenys neskelbtini) sykį kai atėjo, jis atidaręs duris nusliūkino į lovą ir nieko nevalgė. Todėl, kai atėjo pas jį (duomenys neskelbtini) kartą, jis pasakė, kad nevaldo rankų (dabar prisiminė, kad pas jį tą balandžio 7 dieną buvo (duomenys neskelbtini) kartus atėjusi). Šiaip pas A. pažiūrėti nueina kasdien. Vėliau, po sužalojimo, A. klausė, kodėl jis pas ją po sumušimo neatėjo, jis sakė, kad jis buvo pas ją atėjęs, spardė jos duris, bet ji jo neįsileido, galimai negirdėjo. Jis sakė, kad buvo sumuštas vakare, dieną durų nerakina, vadinasi jis buvo atėjęs pas ją vakare, kai buvo jau užsirakinusi duris ir galimai žiūrėjo televizorių, todėl ir negirdėjo kaip duris spardė A.. Jai yra prastai su klausa, nes viena ausimi neprigirdi, mano todėl ir negirdėjo, kaip A. spardė duris, nes garsiai pasijungia televizorių. Durys vienoje namo pusėje (iš kiemo pusės), o ji guli kitoje namo pusėje (iš gatvės pusės). Daugiau papildymų neturi. Kiek prisimena, vienas iš A. pažįstamų yra D., nes jis yra minėjęs tą vardą. Jo draugų nepažįsta. Kas sumušė A., nežino (1 t., b. l. 95-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad apie brolio A. Š. sužalojimą sužinojo iš mamos, bet ne iš karto po įvykio, kadangi mama jos nenorėjo jaudinti, nes jos laukė sudėtinga operacija. Tai buvo 2024 metų balandžio mėnuo, tačiau tikslios datos neprisimena. Ji nuėjo aplankyti A. į ligoninę. Daug A. apie įvykį nepasakojo. Kiek prisimena, tai jis minėjo, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, minėjo, kad jam su pagaliu trenkė per rankas. Sakė, kad ne viską prisimena. Kalbant su A., jis jokių vardų neminėjo. Nuėjo į ligoninę aplankyti jo tik iš pagarbos, kadangi su juo nebendrauja dėl jo asocialaus gyvenimo būdo. A. neklausinėjo kokiomis aplinkybėmis jis buvo sužalotas, o jeigu jis kažką daugiau ir pasakojo, nelabai ką ir prisimena, nes mažai jo klausėsi. A. lankė ligoninėje kokius (duomenys neskelbtini) kartus, bet apie jo sužalojimus nesikalbėjo. A. draugų nepažįsta, kadangi, kaip minėjo, su juo nebendrauja. Kai A. yra išgėręs, jis yra agresyvus pats, todėl vengia su juo susitikti. Kiek dažnai pas A. į namus nueidavo mama, negali pasakyti, bet jie vienas nuo kito gyvena netoli, gal kokios 5 minutės kelio, todėl galimai jie dažnai susitinka. Pati, kaip minėjo, pas A. namuose nesilanko. Papildo, kad kalbant apie savo sužalojimą, A. jai jokių vardų neminėjo (1 t., b. l. 101-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. S. parodė, kad 2024-04-07 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK vyriausiuoju patruliu M. Š., kai popiet, kiek tiksliai buvo laiko dabar jau neprisimena, gavo iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso dabar nebeprisimena, sužalotas žmogus. Nuvykę nurodytu adresu sutiko medikus, kurie suteikė pirmą pagalbą A. Š.. Kiek pamena, asmeniui buvo sužalota ranka. Nuo A. Š. sklido alkoholio kvapas, todėl įtarė, kad jis gali būti neblaivus. Aiškinantis įvykio aplinkybes asmuo aiškiai neatsakinėjo į pateiktus klausimus, konkrečiai neatsakė į jo sužalojimo aplinkybes, minėjo, kad griuvo pats lauke, niekam pretenzijų neturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. Medikai suteikę pirmą pagalbą, A. Š. išsivežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena, kadangi buvo po įvykio surašytas tarnybinis pranešimas, tai juo prašo vadovautis. Dėl A. Š. patirtų sužalojimų, jis buvo išvežtas medikų, todėl alkotesteriu patikrinti jo girtumo nebuvo galimybių, o kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pats teigė iš vakaro vartojęs alkoholį, tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad A. Š. buvo neblaivus, galimai todėl įsivėlė klaida dėl jo girtumo (1 t, b. l. 107-110).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).