Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. K., ieškovo atstovei adv. Jūratei Činkienei, trečiajam asmeniui J. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl paramos pilnamečiui vaikui išieškojimo pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui A. K., tretysis asmuo J. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. (toliau tekste- atsakovas) atsiliepimo į ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė , kad ieškovas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis, kuris reiškia reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo iš savo tėvo (b.l. 13) CK 3.194 str. 3 d. pagrindu. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti II kurse ( b.l. 8). Ieškovo ir trečiojo asmens J. K. paaiškinimais nustatyta, jog ieškovu rūpinasi jo motina J. K., kas mėnesinių lėšų poreikis jo pragyvenimui sudaro apie 300 Eur. Ieškovas yra neįgalus, jam nustatytas 40 proc. darbingumas.

LR CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad pilnamečio vaiko (CK 2.5 straipsnio 1 dalis) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. LR Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis ar pagal bendrojo lavinimo programą besimokantis moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sąlyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos arba baigs bendrojo lavinimo programą profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje. Byloje nustatyta, kad ieškovas E. K. yra pilnametis (ne vyresnis kaip 24 metų) ir mokosi dieniniame skyriuje, nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės taikymo (aiškinimo) taisykles, išlaikymą pilnamečiam vaikui E. K., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) teikimo laikotarpiui, iki jis mokysis minėtos mokyklos dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą t.y. iki 2016-06-30. Teismas pažymi, kad ieškovas E. K. vėl galės kreiptis į teismą išlaikymo priteisimo, tuo atveju, kai baigs bendrojo lavinimo programą ir jei tęs mokslus dieniniame skyriuje.

Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovas materialinės padėties, daro išvadą, kad ieškovas dėl jos mokymosi pobūdžio ir krūvių bendrojo lavinimo klasėje yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi mokykloje ir jam reikalinga parama. Teismas mano, kad ieškovas neturėjo realios galimybės dirbti ir tuo pačiu metu pakankamai gerai mokytis.

Nagrinėdamas civilinę bylą dėl išlaikymo išieškojimo pilnamečiui vaikui, nes jis mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, teismas nustatęs, kad tokiam vaikui yra būtina parama, privalo priteisti jam išlaikymą, kurį tėvai turi teikti, kol tas asmuo mokysis atitinkamoje švietimo įstaigoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai (KT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintu reguliavimu siekiama padėti moksleiviui/ studentui įgyvendinti jo konstitucinę teisę siekti išsilavinimo, todėl tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir/ ar studentui įgyvendinti šią teisę (LAT 2007-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-104/2007). Priteisdamas išlaikymą pilnamečiui vaikui, kuriam parama reikalinga ir būtina, teismas taip pat privalo atsižvelgti į tėvų materialinę padėtį, nedaryti esminės žalos jų asmeninėms bei kitų asmenų teisėms idant nebūtų iš esmės pabloginta jų padėtis (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentu, kad reikšdamas ieškinį dėl išlaikymo teikimo paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, ieškovas nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo ir neturi galimybės pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis (Mokslo ir studijų įstatymo 74 str.). Iš byloje esančio pamokų tvarkaraščio matyti, kad , kad ieškovas negali susirasti darbo.

Įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiam sūnui kol šis turėtų įgyti vidurinį

Teismas atsižvelgia į tai, kad kreipimosi į teismą dienai ieškovas mokėsi, neturėjo pajamų, jam buvo būtina parama, todėl jo pažeista teisė turi būti ginama.

Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, jog nei vienas iš tėvų neturi galimybės skirti išlaikymui paramos reikalingam pilnamečiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra neįgalus, pragyvena iš invalidumo pensijos, kuri atskaičiavus nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas sumas, sudaro 104,13 Eur (b.l. 32). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovas turi pajamų: 152,25 Eur šalpos pensija neįgaliajam, 10,26 Eur stipendija (b.l. 12-13). Todėl daroma išvada, kad priteisdamas iš atsakovo ieškovui išlaikymą 10 Eur dydžio, nepadarytų žalos atsakovo interesams bei poreikiams, nes jis gauna minimalias pajamas, moka išlaikymą nepilnametei dukrai.

Teismas pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo pritiesimo pilnamečiam paramos reikalingam asmeniui, pripažįsta, kad ieškinio pareiškimo metu egzistavo teisės požiūriu reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių ieškovas turėjo teisę gauti išlaikymą, tačiau jo negavo. Pažeista vaikų teisė ginama nuo jos atsiradimo dienos, ir tokia diena laikytina ieškinio pareiškimo diena. Materialinis išlaikymas pilnamečiams, paramos reikalingiems, vaikams priteistinas nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki šis mokysis pagal bendrąją lavinimo programą dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 2016-06-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str. 3d.).

Iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuojamas už metus išmokų vaiko išlaikymui, advokato pagalbos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str., 88 str., 92 str., 98 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268 str., CK 3.194 str. 3d. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) po 10(dešimt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-09 iki šis (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje įgys vidurinį išsilavinimą, bet ne ilgiau nei 2016-06-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, 3,60 Eur žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660 ir 10 Eur išlaidų valstybės teisinės pagalbos apmokėjimui, įmokos kodas 5630, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank , banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.