Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Alinai Bružienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo FHU Auto Handel Elžbieta Szabelska ieškinį atsakovui UAB „Jutatransos ekspedicija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai.

2011-03-10 teisme buvo gauti prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuo atsakovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas keistinas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos teismingumo.

Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (LR CPK 29 str.).

LR civilinio kodekso 2.49 straipsnyje (Juridinio asmens buveinė) yra nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti.

Šiuo atveju byloje pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šilutės m. yra registruotas fizinio asmens, o ne atsakovo vardu, pagal Transporto paslaugų užsakymo sutartį Nr.268-14606, 2011-03-10 prieštaravimus dėl 2011-02-19 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2958-826/2011 pati atsakovė yra nurodžiusi savo adresą Taikos pr.4a-IIIa, LT91229 Klaipėda, šie duomenys apie atsakovo buveinę yra nurodomi ir elektroninėje erdvėje, todėl faktine atsakovo buveine laikytina Taikos pr.4a-IIIa, LT91229 Klaipėda. Pas atsakovas, pakeitęs buveinę, neįvykdė LR CK 2.49 str. 4 d. nuostatas, tai yra, neįregistravo pasikeitusio buveinės adreso.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškinys pareikštas ir priimtas nepažeidžiant LR CPK 29 str. nuostatų, todėl yra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-06-28 ieškovas su atsakovu sudarė krovinių pervežimo sutartį Nr. 268-14606, pagal kurią vežėjas, t. y. ieškovas, įsipareigojo pagal CMR konvencijos sąlygas nugabenti sutartyje nurodytus krovinius iš nurodytos pakrovimo vietos į paskirties vietą, o užsakovas, t. y. atsakovas, įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo CMR ir PVM sąskaitos faktūros originalų pristatymo dienos apmokėti už pervežimo paslaugas sutartyje nurodyto dydžio užmokestį (b.l. 20, 24).

Ieškovas už suteiktas paslaugas 2010-07-02 išrašė ir išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 76/T/2010 6215,04 Lt sumai (b.l.9, 22, 23, 25, 26), pagal kurią atsakovas privalėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Atsakovas nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 6215,04 Lt. Ieškovas už pradelstą atsiskaityti laiką paskaičiavo 1137,35 Lt delspinigių.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos krovinių pervežimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.808 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų netinkamai įvykdęs savo prievolinius įsipareigojimus pagal pasirašytą sutartį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nustatytu terminu nugabeno krovinius į paskirties vietą. Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes per nustatytą terminą nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 205 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 6215,04 Lt skolos.

Dėl delspinigių priteisimo.

Šalys gali susitarti, kad už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.).

Ieškovas savo reikalavimą dėl 1137,35 Lt delspinigių priteisimo motyvuoja tuo, kad išrašytoje sąskaitoje faktūroje VAT Nr.76/T/2010 yra nurodyta, kad pavėlavus apmokėti, skaičiuojami delspinigiai 0,3 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelsimo dieną.

Ieškovo pateiktoje šalių pasirašytoje sutartyje Nr.268-14606 šalys nėra susitarusios dėl delspinigių mokėjimo, sąskaita faktūra VAT Nr.76/T/2010 nelaikytina šalių sutartimi, nes sąskaita faktūra – griežtos atskaitomybės dokumentas, kurį pirkėjui išrašo pardavėjas, pirkėjui perkant prekes, paslaugas ar kitą turtą, tačiau tai nėra laikoma sutartimi, todėl nesant šalių susitarimo LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatos nėra taikomos. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškovo reikalavimas dėl 1137,35 Lt delspinigių priteisimo yra netenkintinas.

Dėl palūkanų priteisimo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 3 dalys).

Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie byloje patirtas bylnėjimosi išlaidas, t. y. 110,30 Lt žyminis mokestis, 300,00 EUR ( 300,00 x 3,4528 = 1035,84 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 140,00 Lt kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų už vertimo paslaugas, iš viso 1286,14 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 84,53 proc. visų ieškovo pareikštų reikalavimų, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1087,17 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2958-826/2011 pakeisti.

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jutatransos ekspedicija“, įmonės kodas 300620627, 6215,04 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-02-19 iki sprendimo visiško įvykdymo, ir 1087,17 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui FHU Auto Handel Elžbieta Szabelska.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.