Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189¹³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., eidama (duomenys neskelbtini) pareigas bei būdama atsakinga už statybos projektų tikrinimą bei klausimų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkto ir 3 priedo reikalavimus, nes patikrinusi projektą „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. rugsėjo 5 d. patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nors statytojas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų. Taip K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji, (duomenys neskelbtini) pareigas bei būdama atsakinga už statybos projektų tikrinimą bei klausimų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkto ir 3 priedo reikalavimus, nes patikrinusi projektą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 19 d. patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nors statytojas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendratučių sutikimų. Taip K. P. buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189¹³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. P. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pagal pirmąją protokole nurodytą veiką dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), visi reikalingi sutikimai buvo gauti dar iki formuojant ir pritariant projektui, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. Duomenų bazėje nėra galimybės papildomai pridėti dokumentų, pastebėjus klaidą, kad nėra rašytinių pritarimų, nors jie buvo siųsti el. paštu, tik nebuvo galimybės pridėti, todėl 2014 m. spalio 23 d. buvo ištaisyta klaida. Yra galimybė ir užregistravus prašymą prikabinti dokumentus, „Infostatyba“ veikia su trukdžiais, kartais būna sudėtinga. Kai pateikė dokumentus, buvo tie sutikimai, jie buvo atsiųsti el. paštu, pasirašyti kitų savininkų, tikrai tų žmonių pasirašyti, paskui ir inspekcija pripažino, kad viskas teisėtai. Ant pačių sutikimų yra datos, kad jie išduoti anksčiau. Klaida įvyko, nes nepriėmė duomenų bazė dokumentų, rodė, kad priimti, bet galiausiai dokumentai neišsisaugojo. Dėl antrosios protokole nurodytos veikos, susijusios su projektu „(duomenys neskelbtini)“, tai ji išties išdavė pritarimą, tačiau Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje numatytos išimtys, kad, pavyzdžiui, statinio remonto ir griovimo atvejais nereikalingi jokie sutikimai. Iš projekto sprendinių buvo matyti, kad daromi kapitalinio remonto darbai, taigi pagal minėto straipsnio 5 punktą nebuvo ir nėra privalomas bendraturčio sutikimas, o dėl besiribojančio sklypo sutikimo, tai jis privalomas kai numatoma statyti arčiau sklypo ribos, tačiau iš projekto matyti, kad atstumas išliko nepakitęs nuo gretimų sklypų. Buvo pateiktos nuotraukos, kad terasa registruota ir buvo tik atnaujinama, jokie statybos darbai nebuvo atliekami, todėl sutikimai nebuvo privalomi.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos specialistas Eugenijus Čiurlys apklausiamas teisme parodė, kad protokolas surašytas dalyvaujant asmeniui ir asmuo pasirašė protokolą. Pirmuoju atveju statytojas nepateikė sutikimų, prašydamas leidimo. Jis nustatė, kad nepateikti visi sutikimai, atsidaręs duomenų bazę, kur rado tik du sutikimus. K. P. paaiškino, kad atsiuntė vėliau sutikimus. Visi duomenys saugomi tik internete, per bazę „Infostatyba“ sutikimai atsirado 2014 m. spalio 23 d. ir jie vietoje to leidimo išdavė naują leidimą. Būtent šių sutikimų ir trūko. Negalima išduoti leidimo, jeigu nėra sutikimo, jie turi būti įdėti į „Infostatyba“ ir pateikiami su projektu. „Infostatyba“ administruoja aplinkos ministerija, visada sėkmingai galima įkelti dokumentus, jeigu nepavyksta, dokumentas keliamas iš naujo arba atmetamas prašymas. Kai užregistruojamas prašymas, jau prikabinti nebegalima, tik neužregistravus, galima dar prikabinti. Institucija neabejoja, kad tomis dienomis, kurios nurodytos ant teismui pateiktų sutikimų ir buvo išduoti sutikimai, tačiau jo manymu, pažeidimas yra toks, kad neturėjo teisės išduoti leidimo, pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalis, nes šie sutikimai nebuvo prikabinti „Infostatyba“ duomenų bazėje. Dėl antrosios veikos tai buvo suprojektuota visai nauja terasa, kaip naujas nesudėtingas statinys, jis yra didesnis už buvusį statinį ir turėjo būti gauti sutikimai, prieš tai buvo ilgis 2,08 metro, o po to gavosi 2,40 metro, taigi skiriasi dydis, ilgis, forma.

Iš 2015 m. vasario 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio tesiės pažeidimo protokolo, matyti, jog jame užfiksuotos K. P. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3-5).

2015 m. vasario 6 d. rašytiniame paaiškinime K. P. nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 19 d. išdavė rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini) projektui „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pateikiant prašymą per informacinę sistemą „Infostatyba“ nebuvo pridėti besiribojančių žemės sklypų savininkų (naudotojų) sutikimai, pasinaudojant galimybe, kurią suteikia „Infostatyba“ per komunikaciją su statytoju, buvo pridėti trūkstami dokumentai, t. y. minėti sutikimai. Sprendimas patenkinti statytojo prašymą buvo priimtas tik iš anksto gavus visus reikalingus dokumentus. Dėl dažnai pasitaikančių sistemos „Infostatyba“ sutrikimų, techninių kliūčių, pridėti dokumentai, t. y. minėti sutikimai nebuvo matomi „Infostatyba“ sistemoje. Pastebėjus šias klaidas, buvo išduotas naujas rašytinis pritarimas, o 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė ir rašytinį pritarimą projektui „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pateiktą dokumentaciją, t.y. sklypo genplaną, projekto vadovas nurodė, kad balkono konstrukcija įrengiama laikantis 3 m atstumo iki sklypo ribos. Taip pat yra registruota žemės sklypo naudojimosi tvarka ir balkono konstrukcija buvo suprojektuota būtent toje žemės sklypo dalyje, kuri pagal žemės sklypo naudojimosi tvarką priklauso statytojai N. V.. Pagal pateikto projekto sprendinius, pastato užstatymo plotas liko esamas, pastato išoriniai matmenys taip pat nepakito. Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ žemės sklypo bendrasavininkių rašytiniai sutikimai privalomi tik pastato naujos statybos ar rekonstravimo atveju. Kapitalinio remonto darbams sklypo bendrasavininkių sutikimai nėra privalomi (b. l. 7).

2015 m. balandžio 7 d. rašytiniame paaiškinime K. P. iš esmės išdėstė analogiškas aplinkybes kaip ir ankstesniame paaiškinime (b. l. 10-12).

Iš 2014 m. spalio 22 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto matyti, jog pasinaudojus IS „Infostatyba“ atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas pagal projektą „(duomenys neskelbtini), išduotas neteisėtai, pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 3 priedo reikalavimus, kadangi statytojas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendratučių sutikimų (b. l. 22-23).

Iš 2014 m. gruodžio 15 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto matyti, jog pasinaudojus IS „Infostatyba“ atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. rusėjo 5 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas pagal projektą „Poilsio (duomenys neskelbtini)“, išduotas neteisėtai, pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 3 priedo reikalavimus, kadangi statytojas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendratučių sutikimų (b. l. 20-21).

Iš 2014 m. rusėjo 5 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis išduotas pagal projektą „(duomenys neskelbtini)“, statytojas N. V., projekto vadovas M. P. (b. l. 24).

Byloje pateikti projekto „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (b. l. 15-50).

Iš 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog jis išduotas pagal projektą „(duomenys neskelbtini), statytojas K. V., projekto vadovas S. S. (b. l. 51).

Iš byloje pateiktų Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančių prašymų monitoriuje kopijų matyti, kad už abiejų projektų tikrinimą buvo atsakinga K. P., kuri priėmė sprendimą patenkinti abiejų statytojų prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 52-55).

Iš BUAB „A.“ ir B. E. 2014 m. rugpjūčio 14 d. sutikimų bei Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. rugpjūčio 11 d. sutikimo, matyti, jog jie surašyti dar iki 2014 m. rugpjūčio 19 d., kai K. P. patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-61).

K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 189¹³ straipsnio 1 dalyje, tačiau teismo posėdyje Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas nurodė, kad padaryta klaida ir prašė K. P. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji patikrinusi du projektus, t. y. projektą „(duomenys neskelbtini)“ ir projektą „(duomenys neskelbtini), patenkino statytojų prašymus išduoti rašytinius pritarimus statinių projektams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nors abiem atvejais statytojai kartu su prašymu išduoti statybą leidžiančius dokumentus pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų.

Teismo vertinimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole K. P. suformuoti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje numatytas sąrašas dokumentų, kuriuos statytojas privalo pateikti, siekdamas gauti rašytinį pritarimą statinio projektui. Tai – 1) prašymas; 2) šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įrašu arba tik kompiuterinė laikmena su šio projekto įrašu, jeigu šį projektą privalantys pasirašyti asmenys jį pasirašė elektroniniais parašais; 3) statinio kadastro duomenų byla – šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus; 4) statinio bendraturčių sutikimas; 5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais; 6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis (sutikimas) su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju; 7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos šio Įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį; 8) kapitalinio remonto projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal šio Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma). To paties įstatymo straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad jeigu statytojas pateikė ne visus statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomus dokumentus, apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešama prašymą pateikusiam asmeniui, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros tęsiamos tik pateikus visus privalomus dokumentus. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkte, prieš išduodant aptariamą rašytinį sutikimą, IS „Infostatyba“ paskelbęs projektą ir dokumentus, įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas joje pažymi subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 ir 16 dalimis, pagal kompetenciją privalo patikrinti projektą. Statybos techninio reglamento 3 priede yra pateikiama prašymo rašytiniam pritarimui išduoti forma, kurioje taip pat nurodyti bendrieji kartu su prašymu pateikiami priedai, tai – statinio projektas, kompiuterinė laikmena su statinio projekto įrašu, Statinio projekto ekspertizės aktas (kai jis privalomas), žemės sklypo bendraturčių sutikimas, statinio (-ių) bendraturčių sutikimas, statinio (-ių) kadastro duomenų byla (-os), sutartis (-ys) ar sutikimas (-ai) dėl kito (-ų) žemės sklypo (-ų) ar teritorijos naudojimo.

Dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo teisėtumo

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad K. P. patikrinusi projektą „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. rugsėjo 5 d. patenkindama statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nors statytojas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, t. y. nepateikė visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų bei taip padarė ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pirmiausia pažymėtina, kad iš byloje pateiktų Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančių prašymų monitoriuje kopijų matyti, kad už abiejų projektų tikrinimą buvo atsakinga K. P., kuri priėmė sprendimą patenkinti abiejų statytojų prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 52-53). Šios aplinkybės apklausiama teisme neneigė ir pati K. P., kuri be kita ko taip pat patvirtino, kad išties nagrinėjamu atveju patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje(duomenys neskelbtini), nors statytojas kartu su prašymu išduoti statybą nepateikė besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų. Tačiau pasak K. P., šiuo atveju tokie sutikimai ir nebuvo reikalingi, kadangi pagal statytojo pateiktą projektą turėjo būti atliekamas minimo statinio kapitalinis remontas, tuo tarpu Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 5 punkte nustatyta, kad išties statytojas, siekdamas gauti pritarimą statinio projektui turi pateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, tačiau šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais. Teismas, nagrinėjamos situacijos faktinių aplinkybių kontekste neturi teisinio pagrindo sutikti su tokia K. P. pozicija. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ reglamentuoja statinio statybos rūšis. Šio reglamento 7 punkto papunkčiuose išvardintos statybos rūšys, tarp kurių numatytas ir statinio kapitalinis remontas. Reglamento 10 punkte numatyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Nagrinėjamu atveju byloje sugretinus pastato (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų duomenis (b. l. 42) su aptariamo pastato kapitalinio remonto projektu (b. l. 47) matyti, kad pagal šį kapitalinio remonto projektą pastato terasos priekinė dalis nuo 2.08 metro pailgėja iki 2.40 metro, be to priekyje atsiranda dar vieno metro ilgio spiraliniai laiptai, pailgėja balkonas virš terasos. Taigi, nors projektas įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, tačiau objektyviai tokio projekto duomenys neatitinka kapitalinio remonto sąvokos, apibrėžtos statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, kadangi visumoje pastatas pailgėja, nepaisant to, kad šio statinio atstumai nuo gretimų sklypų ir nepakinta. Teismo vertinimu, tai iš esmės yra naujas nesudėtingas statinys, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas. Esant tokiai situacijai, K. P., tenkindama prašymą ir išduodama pritarimą projektui, turėjo vertinti ne jo pavadinimą, o turinį ir kartu vadovautis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 5 punkto nuostatomis bei pareikalauti iš statytojo N. V. pateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad statytojo N. V. sklypo bendrasavininkis yra N. J., tačiau byloje nėra jokio jo sutikimo su statytojo vykdomomis statybomis, to neneigė ir K. P.. Taigi, statytojai N. V. nepateikus bendraturčio sutikimo su vykdomomis statybomis, K. P. turėjo ne patenkinti statytojo prašymą ir išduoti pritarimą projektui, o vadovautis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 13 dalimi ir apie trūkstamą dokumentą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešti prašymą pateikusiam asmeniui, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą tęsti tik pateikus visus privalomus dokumentus. Visgi, šių įstatymo reikalavimų K. P. nesilaikė, kaip ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkto ir 3 priedo reikalavimų. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms K. P. veika kvalifikuotina pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį.

Dėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamai K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad ji, eidama (duomenys neskelbtini) pareigas bei būdama atsakinga už statybos projektų tikrinimą bei klausimų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkto ir 3 priedo reikalavimus, nes patikrinusi projektą „(duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 19 d. patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ši protokole K. P. pateikto kaltinimo dalis nepasitvirtino, t. y. ji nepadarė ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Pažymėtina, kad protokole nurodoma, jog K. P. patenkindama statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą šiam statinio projektui, tai padarė statytojui nepateikus visų besiribojančių žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų (susitarimų) ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų, kurie būtini pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalis bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 10 punkto ir 3 priedo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. P. teisme pateikė aktualių sutikimų kopijas bei paaiškino, kad tenkinant statytojų prašymą išduoti rašytinį pritarimą šiam statinio projektui minimi sutikimai jau buvo pateikti, tačiau jų tiesiog nepavyko „prikabinti“ informacinėje duomenų bazėje „Infostatyba“. Iš K. P. pateiktų sutikimų matyti, kad BUAB „A.“ ir B. E. sutikimai surašyti 2014 m. rugpjūčio 14 d., Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas surašytas 2014 m. rugpjūčio 11 d., t. y. visi sutikimai surašyti dar iki 2014 m. rugpjūčio 19 d., kai K. P. patenkino statytojo prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Tos aplinkybės, kad sutikimai išduoti juos pasirašiusių fizinių ir juridinių asmenų, teismo posėdžio metu iš esmės neneigė ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas, kuris apklausiamas teisme paaiškino, kad Institucija neabejoja, jog tomis dienomis, kurios nurodytos ant teismui pateiktų sutikimų ir buvo išduoti sutikimai, tačiau jo manymu, pažeidimas yra toks, kad K. P. neturėjo teisės išduoti leidimo, pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 ir 13 dalis, nes šie sutikimai nebuvo prikabinti „Infostatyba“ duomenų bazėje. Taigi, Institucijos atstovas taip pat pripažino, kad aktualūs konkrečių fizinių ir juridinių asmenų sutikimai buvo, tačiau K. P. kaltę pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį siejo su minimų sutikimų pateikimu į informacinę duomenų bazę „Infostatyba“. Teismo vertinimu, tokie Institucijos atstovo teiginiai, atitinkamai ir protokole K. P. šioje dalyje suformuotas kaltinimas, nepagrįsti. Kaip minėta, ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje numatytas sąrašas dokumentų, kuriuos statytojas privalo pateikti, siekdamas gauti rašytinį pritarimą statinio projektui. Tarp jų ir šios dalies 5 punkte numatytas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. To paties įstatymo straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad jeigu statytojas pateikė ne visus statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomus dokumentus, apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pranešama prašymą pateikusiam asmeniui, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros tęsiamos tik pateikus visus privalomus dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad K. P. patenkindama prašymą išduoti rašytinį pritarimą pirmiau minėtam statinio projektui, tai padarė negavusi iš statytojų būtinų sutikimų. Priešingai, šie sutikimai pateikti į bylą, jie surašyti dar iki statytojo prašymo patenkinimo dienos, o vien tai, kad K. P. šių duomenų laiku neįkėlė į duomenų bazę „Infostatyba“ nesudaro pagrindo spręsti, kad ji padarė ATPK 198¹³ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Teismo vertinimu, tokiu būdu ji iš esmės tik pažeidė rašytinio pritarimo paskelbimo tvarką informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o ne teisės aktuose nustatytą statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką, todėl galėtų būti baudžiama tik įstaigos administracijos nustatyta drausmine tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ straipsnio 5 dalį dėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) išdavimo K. P. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl K. P. skirtinos nuobaudos

Teismas, skirdamas K. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (veika pažeista valdymo tvarka, ji padaryta K. P. vykdant tiesiogines darbo funkcijas, išduotas teisinę reikšmę turintis dokumentas, kuriuo remiantis galimai pažeidžiamos kitų asmenų teisės, iš esmės sudaromos prielaidos legalizuoti įstatymo reikalavimų neatitinkančias statybas). Atsižvelgiama į atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – K. P. gana jauno amžiaus, darbinga ir dirbanti, byloje duomenų apie tai, jog ji būtų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio pažeidimus, nėra. K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, K. P. skirtina minimali ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Teismo vertinimu tokia nuobauda bus pakankama siekiant ATPK 20 straipsnyje nustatytų nuobaudos tikslų ir motyvuos administracinėn atsakomybėn traukiamą K. P. ateityje nebenusižengti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ straipsnio 5 dalyje (dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išdavimo) ir skirti jai vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

K. P. administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ straipsnio 5 dalį (dėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statyti kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) išdavimo) nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.