Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, kaltinamajam D. A., kaltinamojo įstatyminiam atstovui N. A., VTAS atstovams M. K., A. L., V. A., gynėjui advokatei Loretai Daukšienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas

- 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., būdamas nepilnametis, veikdamas su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu - mažamečiu L. B., gim. 1999 m., 2012-09-02 apie 14.15 val., iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimą – J. K. K. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių 170 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad galėjo būti, jog 2012m. rugsėjo 2 dieną, apie 19-20 val., jis susitiko su savo pažįstamu L. B.. Pastarasis jam pasakė ir parodė, kad yra garažas, iš kurio galima ką nors pavogti. Jiems nuėjus prie (duomenys neskelbtini), L. B. jam parodė garažą su iki galo neuždarytomis ir neužrakintomis durimis. Garažo viduje jie pamatė, kad yra daug visokių įrankių, invalido vežimėlis, akumuliatorius. L. B. garaže pasiėmė kartoninę dėžę, kurioje buvo automobilio lemputės, įvairūs varžtai, kaltinamasis – automobilio akumuliatorių – pastarasis buvo be pakrovėjo. Išėjus iš garažo, einant link L. B. namo, esančio Baršausko gatvėje, kaltinamasis akumuliatorių paslėpė žolėse, kad niekas nerastų, nes galvojo jį kitą dieną parduoti, tačiau grįžęs kitą dieną akumuliatoriaus jau nerado. Garaže buvusio vežimėlio jie neėmė, paliko stovėti garaže. Išeidami garažo duris jie uždarė, tačiau kitą dieną garažo durys vėl buvo pravertos.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas E. J. K. parodė, kad 13.30 val. pamatė, kaip kaimynas L. su draugu įėjo į J. K. garažą ir išsinešė medinę dėžę, kurią nešė dviese. Kas buvo sudėta toje dėžėje, nematė ir nežino. Žino, kad kaimynas garaže dar turėjo naują akumuliatorių automobiliui „Audi“, invalido vežimėlį. L. su draugu po 15 min. vėl sugrįžo, ir L. draugas iš J. K. garažo išnešė sėdynės atlošą, kurį prie šiukšlių konteinerio sudaužė. Vėliau matė, kad nepažįstami jaunuoliai iš garažo išvežė invalido vežimėlį, išnešė akumuliatorių bei kaimyno kilimus. Teigia, kad L. draugą buvo gerai įsižiūrėjęs, kad kaltinamasis nebuvo tuo metu su L. Kaimyno garažas buvo atidarytas visą savaitę.

Liudytojas L. B. parodė, kad gali būti, jog 2012 m. rugsėjo mėn., eidami su D. A. pro garažą, pamatė, kad metalinio garažo durys pradarytos. Įėjus į garažą, D. A. paėmė akumuliatorių, liudytojas – medinę dėžę. Vėliau tą dėžę nunešė atgal į garažą, kadangi joje nieko vertingo nerado. Garaže nebuvo invalido vėžimėlio, akumuliatoriaus pakrovėjo. Garaže jis buvo tik tą vieną kartą su D. A..

2012-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-7).

2013-01-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis D. A. parodė vietą prie garažo bei paaiškino, kad jis 2012-09-02, būdamas kartu su L. B., iš metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė automobilio akumuliatorių, garažo durys buvo atidarytos (1 t., b. l. 28-30).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis D. A. įeidamas į svetimą garažą, tokiu būdu įsibrovė į patalpą ir iš jo paėmė ten buvusį akumuliatorių, priklausantį J. K. K., taigi pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu daiktu D. A. disponavo pagal savo valią. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. A. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam šalintinos aplinkybės, kad nusikaltimo metu jis pagrobė ir invalido vežimėlį, 500 Lt vertės, bei akumuliatoriaus pakrovėją. Pats kaltinamasis neigia pavogęs šiuos daiktus, apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino šių aplinkybių, o kitų objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. A. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, priklausomybės ligų centre neregistruotas, 2012-09-21 baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (smulki vagystė) (b. l. 38), Kauno Jaunimo mokyklos 2012-12-28 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokykloje pasirodo retkarčiais, tačiau noro mokytis neturi, su klasės draugais nekonfliktuoja, draugiškas, nėra agresyvus, pirmame trimestre buvo 5 neatestuoti mokymosi dalykai, tėvai rūpinasi vaiku, bet su juo nesusitvarko (b. l. 52), mama N. A. neteista, 5 kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais) (b. l. 44), išsiskyrusi, tėvas E. A. teistas (b. l. 41).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. A. parodė, kad sūnus namie padeda atlikti buities darbus – pjauti malkas, kapoti, kasti daržus, žiemą – sniegą, kitus darbus. Mano, kad nusikaltimus darė dėl veiklos trūkumo. Sūnus nesimoko, nes, jam nelankant mokyklos, buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Problema dėl mokyklos nelankymo yra jau seniai. Sūnus aiškino norintis dirbti. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Dėl nusikaltimo sūnus pasakojo, kad eidami pamatė pravertas garažo duris, todėl užėjo ir pasiėmė svetimus daiktus. Minėjo, kad pavogtą akumuliatorių jis paliko kažkur žolėse prie namo, o paskui jo neberado, namo nenešė, nes įstatyminė atstovė būtų iš karto pamačiusi, akumuliatorių galvojo parduoti. Šiuo metu sūnus pasikeitęs - daugiau būna namuose, mažai kas pas jį užeina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

D. A. jau yra nuteistas už analogiško nusikaltimo nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, žalos nukentėjusiajam neatlyginęs, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.