- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- 2-150-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00031-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB „Bikuvos“
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- Bankrutuojanti E
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui E. D., tretysis asmuo Bankrutuojanti E. D. firma, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Bikuvos“ prekyba ieškiniu atsakovui E. D., tretysis asmuo Bankrutuojanti E. D. firma, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 608,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 250,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.
Atsakovui E. D. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 28) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). 2009 m. kovo 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo įsakymu UAB „Bikuvos“ prekyba priteisė skolą, palūkanas ir bylinėjimo išlaidas iš E. D. firmos (b. l. 7). Antstolė Jūratė Blažienė, vykdydama skolos išieškojimą iš E. D. firmos turo nerado ir užbaigė vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą persiuntė Panevėžio apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo E. D. firmai (b. l. 8-9). 2017 m. sausio 4 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutarė bankrutuojančią E. D. firmą, įmonės savininkas E. D., pripažinti bankrutavusias ir likvidavo dėl bankroto (b. l. 12-14). Šia Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinta, kad bankrutuojančios E. D. firmos kreditoriumi su 608,00 Eur finansiniu reikalavimu yra ir ieškovas UAB „Bikuvos“ prekyba.
CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už įmonės prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (jos savininkas). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Bankrutuojančios E. D. firmos dalyviu (savininku) yra atsakovas E. D.. Individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.
Kadangi ieškovas UAB „Bikuvos“ prekyba 2017 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra pripažinta E. D. firmos kreditoriumi 608,00 Eur sumai, o E. D. firmos savininkas yra atsakovas E. D., todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 608,00 Eur skola iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.
Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieškovui priteistina iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Bikuvos“ prekyba iš E. D. šešis šimtus aštuonis eurus 00 ct (608,00 Eur) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį ir du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct (250,00 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.
Išaiškinti, jog atsakovas E. D. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas E. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „Bikuvos“ prekyba šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.