Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, vertėjai Kristinai Jurgaitienei, Liudmilai Baktienei, gynėjams advokatams Vaidui Paltanavičiui ir Gintautui Malaveckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 306¹ str. 1 d.

L. C., a. k. - (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d., 306¹ str. 1 d. (2 veikos) ir 258 str. 2 d. (toliau – BK) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tokiais savo veiksmais L. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d., o kaltinamasis E. K. – nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 306¹ str. 1 d.

Tokiais savo veiksmais L. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis E. K. ir L. C. savo kaltės nepripažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, teismas laiko, kad jų kaltė pasitvirtino kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas S. D. parodo, kad su kaltinamaisiais jokie santykiai nesieja. Buvo davęs parodymus, juos tvirtina. Senai viskas buvo, detalių neprisiminsiu. Buvo gauta pirminė informacija, kad Kybartų mieste asmuo vardu L. galimai keičia automobilių identifikavimo numerius, buvo tikrinta informacija. Informacija buvo, kad asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje turi įsirengęs dirbtuves, kur remontuoja automobilius ir galimai keičia automobilių identifikavimo numerius. Buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Jo kieme buvo pastebėti du automobiliai vokiškais numeriais, buvo imtasi priemonių automobiliams sulaikyti. Jie tikrino pirminę informaciją, nes paaiškėjo, kad ji pasitvirtina. Patvirtinta tai, kaip sakė, kad buvo pakeisti automobilio identifikavimo numeriai. Institucijoms ir asmenims nevykdantiems kriminalinės žvalgybos teikiama apibendrinta informacija, taktinių detalių atskleisti negali. Apibendrinta informacija pateikta. Įslaptinimo aktai teismui nepateikiami, pateikiama apibendrinta informacija. Asmenims ir institucijoms, nevykdančioms kriminalinės žvalgybos, neteikiama informacija. Teismas gali prašyti įslaptinimo akto, įslaptinimo aktas yra. Buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Sakė, kaip prielaida, kad rugpjūčio 9 d. buvo pakeisti numeriai. Automobilis, jo žiniomis, vieną kartą įvažiavo ir išvažiavo per Lietuvos Respublikos sieną 2016 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. išvažiavimas, tiksliai nepasakys, nepamena. Pas L. C. kratos veiksmuose nedalyvavo. Neteko skaityti specialisto išvados, nedalyvavo nei kratose, nei išėmimuose ginklo, atliko tik kriminalinės žvalgybos veiksmus. Raštą dėl įslaptinimo parengė jis. Buvo pirminė informacija, kurią tikrino, o nuotraukos pateiktos teismui, kur užfiksuota, kad gyvenamojoje vietoje buvo autobusai. Taktikos detalių negali atskleisti. Tai tas pats autobusas, kuris užfiksuotas nuotraukoje ir sulaikytas Lavoriškių punkte. Pradžioje buvo spalvos sulyginimas, po to sulyginta transporto priemonė. Buvo duomenys, kurie buvo tikrinami, tikrinimo metu pasitvirtino informacija, kad buvo pakeisti automobilio identifikavimo numeriai. Kertant sieną, visada tikrinami indentifikavimo numeriai. Pareigūnai automobiliui grįžtant, neturėjo informacijos. Buvo gauta informacija dėl galimos nusikalstamos veikos, rinko informaciją ir ji pasitvirtino. Autobusas kieme ir stovėjo. Buvo užfiksuota, kad vienas iš autobusų buvo įvažiavęs į kiemą. Automobilio identifikavimo numerį galima pakeisti ir ne garaže. Tik žino, kad kratos metu buvo rastas ginklas. Dėl BMW nedalyvavo, todėl nežino.

Liudytoja E. J. parodė, kad kaltinamieji buvo sulaikyti ir apklausti įtariamaisiais dėl autobuso, dėl lengvojo automobilio BMW ir ginklo, kadangi autobuse buvo perkaltas Vin, identifikacinis numeris, BMW automobilio irgi buvo perkaltas identifikacinis numeris, o ginklas buvo rastas, kadangi neturėjo leidimo ir jis nebuvo užregistruotas. Jokia prievarta kaltinamųjų atžvilgiu nebuvo vartojama. Jokių gąsdinimų nebuvo. Viskas vyko kaip reikia. Parodymus davė gera valia, advokatai dalyvavo. Iš pradžių E. K. kaltės nepripažino, paskui pripažino. Jis sužinojo, kad apie visa tai ką papasakojo L. C.. Jie apsikeitė telefono numeriais ir pasakė, kad L. C. viską išpasakojo. Tai jis sako jeigu L. C. viską išpasakojo, tai jam nėra kur trauktis. Prieš kaltinamuosius joks smurtas nebuvo naudojamas, parodymus davė gera valia, savo kaltę pripažino. Ji jam nebuvo žadėjusi, kad grąžinsi autobusą jeigu jis prisipažins, kadangi ne nuo jos priklausė. E. K. buvo laikinai sulaikytas 48 val. per jas buvo apklaustas vieną kartą. Pirmoje apklausoje E. K. savo kaltės nepripažino, o L. C. prisipažino. Visi procesiniai veiksmai su E. K. buvo atliekami dalyvaujant vertėjui. Ji nemoka proceso kalbos, rodėl visą laiką kartu buvo vertėjas ir advokatas.

2016-08-21 atlikta įvykio vietos apžiūra užfiksuota, kad Vilniaus r. sav. Lavoriškių km esančiame Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, išvykstančių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių patikrinimo juostoje stovi sulaikytas autobusas „Daimler Benz AG 0405“, ant kurio pritvirtinti registracijos Rusijos Federacijoje valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbule rastas tarptautinis identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kaltinamasis E. K. (b. l. 30-31, 1 tome).

2017-03-06 atlikta įvykio vietos apžiūra užfiksuota, jog kaltinamojo L. C. namų valda yra (duomenys neskelbtini) nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve yra 50 m. tiesi žvyruota gatvės važiuojamosios dalies atkarpa. Kiemas ir įvažiavimas į jį iš gatvės taip pat išžvyruoti, įvažiavimo plotis – 3,80 m., jo ilgis iki ūkiniame pastate įrengto garažo priestato – 13,00 m. Įvažiavimas nuo gatvės į kiemą eina pro gyvenamąjį namą dešinėje, kairėje yra kaimyninį žemės sklypą skirianti tvora, garažo priestatas yra lygiai priešais įvažiavimą. Priestatas yra be durų, grindų nėra-žvyras, angos durims plotis – 2,90 m., aukštis – 2,60 m. Priestato vidaus ilgis iki garažo vidinės patalpos durų – 8,23 m, plotis – 5,10 m. Garažo viduje ant dešinės sienos įrengtas elektros tinklo su trimis fazėmis įvadas, paskirstymo dėžė su apsaugomis ir lizdais, ant šoninių sienų įrengti papildomi lizdai. Patalpos kampe stovi suvirinimo aparatas „Kempas“ su angliarūgštės balionu ir kt. įranga. Garažo vidaus patalpos ilgis – 5,40 m., plotis – 3,55 m., aukštis – 2,17 m. (b.l. 43-57, 4 tome).

2016-09-07 specialisto išvada Nr. 11-1789(16) nustatyta, kad pateiktas tyrimui kratos metu iš kaltinamojo L. C. namų paimtas objektas yra fabrikinės Kinijos gamybos 4,5 mm kalibro B4-2 modelio pneumatinis šautuvas, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro švininėmis kulkomis, kurių kinetinė energija šūvio metu yra 10,9-11,4 J. Pateiktas šautuvas yra nešaunamasis pneumatinis ginklas ir priskiriamas prie C kategorijos ginklų, yra tinkamas šaudyti (b. l. 42-44, 1 tome).

2016-10-12 specialisto išvada Nr. 140-(4557)-IS-1-5448 nustatyta, jog tirti pateiktas Lavoriškių PKP sulaikytas kaltinamojo E. K. vairuotas autobusas pagamintas galimai 1994 m., originali bazinės autobuso kėbulo dalies spalva buvo šviesiai pilka, jo identifikacinis (VIN) numeris yra suklastotas pervirinus dalį rėmo su visu numeracijos lauku, kuriame yra ženklinimas (duomenys neskelbtini). Originalus tirti pateikto autobuso VIN yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50, 1 tome).

Viešos įstaigos „Emprekis“ duomenimis sulaikytojo autobuso vidutinė rinkos kaina (be PVM) Lietuvoje yra maždaug 8488 Eur (b. l. 51, 1 tome).

2016-10-11 specialisto išvada Nr. 140-(4556)-IS1-5409 nustatyta, jog tirti pateiktas kaltinamojo L. C. namuose sulaikytas automobilis „BMW 735“ pagamintas galimai 1998 m., kėbulo spalva nepakeista, jo identifikacinis (VIN) numeris yra suklastotas pervirinus dalį amortizatoriaus gaubto su visu numeracijos lauku, kuriame yra ženklinimas (duomenys neskelbtini). Originalus tirti pateikto automobilio „BMW 735“ VIN yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54, 1 tome).

Viešos įstaigos „Emprekis“ duomenimis sulaikyto automobilio „BMW 735“ vidutinė rinkos kaina (be PVM) Lietuvoje yra maždaug 1819 Eur (b. l. 55, 1 tome).

2016-08-21 (po sulaikymo Lavoriškių PKP) pareikalautų dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis E. K. įvykio tyrimui pateikė dokumentus, susijusius su sulaikytu autobusu, rusų kalba, tarp kurių ir kelių transporto priemonės registracijos Rusijoje liudijimą bei tos pačios transporto priemonė pasą, dokumentuose nurodyti tokie transporto priemonės pagrindiniai techniniai duomenys : markė, modelis – „Daimler Benz AG0405“, identifikacinis (VIN) numeris – (duomenys neskelbtini), registracijos Rusijoje Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) – P. I. N., įgijimo nuosavybėn sandorio data – 2016-03-10, įregistravimo RF ir dokumentų išdavimo data – 2016-03-17 (b. l. 78-96, 1 tome).

2016-08-22 atliktos kratos kaltinamojo L. C. namuose metu rasta ir paimta : 1) 21 vnt. kelių transporto priemonių registracijos liudijimų (pateikė pats), 2) automobilis „BMW 735“ (garaže), 3) 6 vnt. metalinių kelių transporto priemonių identifikacinių (VIN) numerių, įskaitant (duomenys neskelbtini) (originalus sulaikyto BMW automobilio) (garaže), 4) 2 vnt. popierinių lipdukų su kelių transporto priemonių identifikaciniais (VIN) numeriais (garaže), 5) 16 vnt. metalinių lentelių su kelių transporto priemonių identifikaciniais (VIN) numeriais (garaže), 6) kelių transporto priemonės registracijos Lietuvoje liudijimas (garaže), 7) techninės apžiūros rezultatų kortelė (garaže), 8) 11 vnt. Lietuvos registracijos valstybinių numerių komplektų (garaže), 9) Vokietijos registracijos valstybinių numerių komplektas (pagalbinėse patalpose), 10) kelių transporto priemonės metalinis VIN numeris ir metalinė plokštelė su tuo pačiu VIN (duomenys neskelbtini) (originalus sulaikyto autobuso)-komplektas (pagalbinėse patalpose), 11) Rusijos registracijos kelių transporto priemonės numerių komplektas (pagalbinėse patalpose), 12) kelių transporto priemonės kėbulo išpjova su lentele ir VIN numeriu (namo kambaryje), 13) Rusijos registracijos liudijimas (namo virtuvėje), 14) metalinė identifikacijos lentelė (namo virtuvėje),15) 2 vnt. registracijos Vokietijoje liudijimų (namo virtuvėje), 16) pirkimo-pardavimo sutartis vokiečių kalva (namo virtuvėje), 17) 2 vnt. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių (namo virtuvėje), 18) techninės apžiūros rezultatų kortelė (namo virtuvėje), 19) registracijos liudijimas (namo virtuvėje), 20) registracijos Prancūzijoje liudijimas (namo virtuvėje), 21) 20 vnt. valstybinių numeriu komplektų (namo vonioje), 22) pneumatinis šautuvas su optiniu taikikliu (namo vonioje) (b. l. 112-127, 1 tome, 20-49, 2 tome).

2016-09-09 daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, jog keleivinis 45 vietų priemiesčio autobusas „Daimler Benz AG0405“, jo ilgis – 11,92 m, plotis – 2,50 m, aukštis – 3,05 m., kėbulo išorėje fiksuota nedideli įlenkimai ir lako-dažų dangos pažeidimai. Atidarius dangtelį priekiniame bamperyje, matosi identifikacinio (VIN) numerio žymėjimas – (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos kėbulu, būklė patenkinama. Atidarius variklio dangtį ant kairiojo priekinio amortizatoriaus esantis kėbulo gaubtas šviežiai įvirintas, virinimo linijos nušlifuotos, ant įvirintos detalės yra VIN numeracijos laukas su Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-12, 2 tome, 68-70, 4 tome).

2017-03-06 atlikta daiktinio įrodymo apžiūra nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu L. C. garaže rastas ir paimtas suvirinimo aparatas yra „Kempas“, jo korpusas ant ratukų, aukštis be baliono 0,75 m., plotis – 0,24 m., ilgis – 0,70 m., baliono aukštis – 1,55 m., iš korpuso yra 5,20 m. ilgio kabelis su kištuku į elektros lizdą, taip pat 3,90 m. ilgio žarna prijungimui prie angliarūgštės baliono bei 3,40 m. ilgio masinis laidas (b. l. 58-63, 4 tome).

VSAT Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus specialiosios ekspertų komisijos 2017-03-07 sprendimu išslaptintoje 2016-08-09 pažymoje Nr. (21/22)-10S-461 (RN) yra duomenys, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą buvo gauta pirminė informacija, jog Kybartų m. automobilių identifikavimo numerius klastoja asmuo vardu L.. Buvo gauti ir surinkti papildomi duomenys, kurių pagalba nustatyta, kad asmuo vardu L. yra kaltinamasis L. C., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog jis namuose turi įsirengęs dirbtuves garaže, kuriose remontuoja automobilius, autobusus, taip pat galimai klastoja, keičia jų identifikacinius numerius. Tikrinant šią informaciją, kaltinamojo adresu buvo užfiksuoti stovintys du autobusai „Daimler Benz“, abu su vokiškais numeriais, vienas geltonos, kitas – baltos ir raudonos spalvų, padarytose dvejose fotonuotraukose užfiksuota, kad pastarasis pastatytas įvažiavime nuo gatvės į kiemą, priekiu į garažą su priestatu bei galu į gatvės važiuojamąją dalį, (b. l. 71-72, 4 tome).

Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados

Teismas sutinka su ansktesnio teismo ir prokuro nuomone, kad nusikalstamų veikų kvalifikacija pilnai pasitvirtino ir ji nekeistina. Tiek ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek teisme išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad pervirinant buvo pakeisti autobuso VIN numeriai, bei nustatyta, kad buvo suklastotas identifikavimo numeris automobilio BMW, pervirinant kito automobilio numerį. Taip pat pas L. C. buvo rastas C kategorijos šautuvas, kuriam reikalinga registracija, bei leidimas laikyti, jis dokumentų neturėjo, todėl toks ginklo įgijimas ir laikymas prilyginamas BK 258 str. 2 d. sudėtį. Ikiteisminio tyrimo metu jie kaltę pripažino visiškai, nurodė aplinkybes kokiomis buvo padaryti nusikaltimai, bei L. C. nurodė kokiomis aplinkybėmis nusipirko šautuvą iš nenustatyto asmens, kurį naudojo šaudant, nes tai yra jo hobis. Jį laikė vonioje iki pareigūnai jį surado. Todėl tai buvo pripažinta, jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau nagrinėjant bylą pirmame teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kaltinamieji kaltę jau pripažino dalinai, E. K. kaltės nepripažino, ir nurodė aplinkybes, kad jam nebuvo žinoma apie VIN keitimą. O kaltinamasis L. C. nurodė, kad jis nepervirino autobuso VIN, tik nurodė, kad jis suklastojo automobilio BMW VIN, bei, kad jis ginklą įsigijo iš nenustatyto asmens, ir nežinojo, kad jam reikia leidimo, tačiau laikė, niekur nesikreipė ir jo neįformino. Atliekant kaltinamųjų apklausą, grąžinus bylą dėl procesinio pažeidimo, jie savo kaltės jau nepripažino, E. K. pasiliko prie savo duotų parodymų, o L. C. pakeitė parodymus ir dėl automobilio BMW, bei ginklo laikymo, nurodė, kad ginklas yra jo draugo, kuris yra miręs, paneigė, kad ginklą pirko Kaune turguje. Nurodė, kad ginklą laikė apie penkis metus, bei paaiškino, kad BMW numerių jis nekeitė. Todėl mano, kad jų parodymai turėtų vertinami kritiškai, kaip asmenų, kurie bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos jų parodymai keitėsi tris kartus. Prokuroro manymu ikiteisminio tyrimo metu L. C. duoti pirminiai parodymai yra teisingi. Kad kaltinamieji teisme sako ne tiesą, L. C. duotus parodymus, dėl autobuso VIN suklastojimo, paneigia surinkta kita bylos medžiaga. Kaltinamasis nurodė, kad toks automobilis negali tilpti jo kieme, tačiau yra pateikta medžiaga, kur yra nufotografuotas autobusas, kuris stovi kieme. Apklausiant įtariamaisiais tiek L. C., tiek E. K. nurodė, kad automobilį buvo įvarę į kiemą. Kilus prieštaravimams buvo atliktas papildomas tyrimas, buvo išmatuota vieta, vartai ir įvažiavimas, kur matyti, kad toks automobilis gali būti įvarytas į kiemą. Tiek E. K. nurodė, kad jam buvo žinoma dėl VIN klastojimo, tiek tai nurodė ir pats L. C.. Pastarasis nurodė, kur tokiems autobusams yra VIN, jis yra po buferiu, ant kėbulo rėmo, ir kurį jis pervirino. Toks VIN buvo rastas ir pas jį namuose. Kad tokia veikla užsiima L. C. yra nustatyta ir operatyvine medžiaga, bei ir liudytojais apklausti pareigūnai nurodė, kad jie neatsitiktinai stebėjo kaltinamojo namus. Jiems buvo žinoma informacija, kad šis asmuo užsiima VIN klastojimu, o atlikus kratą buvo paimta keliasdešimt VIN išpjovų, bei VIN kortelių. Kad tokia veikla užsiėmė neneigė ir pats L. C.. Be to, teisme kaltinamieji dėl autobuso pakeitę savo parodymus, nurodė, kad tokius parodymus juos įkalbėjo duoti tyrėja. Tačiau apklausta tyrėja teisme, jie tokius parodymus jau neigė. Kaltinamieji nurodė, kad tyrėja buvo žadėjusi grąžinti jiems autobusą. Be to žadėjo, kad jie bus nubausti tik bauda, todėl jie tokius parodymus ir davė. Tačiau apklausiant teisme L. C., jis dar kartą pakeitė parodymus, kad prisipažinti jį įkalbėjęs, net atsiklaupęs prašė jau pats E. K., kadangi jam reikėjo atgauti autobusą. Pastarasis turėjo problemų, nes buvo sulaikytas ant sienos. Tokie jų duoti parodymai yra neatitinkantys tikrovės, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, bei apklausus tyrėją teisme, ji jokio spaudimo nedarė. Kaltinamųjų apklausose dalyvavo gynėjas. Parodymai buvo duodami dalyvaujant gynėjui, bei dalyvaujant vertėjui, o jokių pastabų ar pretenzijų protokoluose nėra. Dėl BMW VIN klastojimo L. C. ikiteisminio tyrimo metu, bei pirmo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino. Nurodė aplinkybes kaip jis suklastojo. Nurodė, kad jis buvo nusipirkęs automobilį Lietuvoje, o kitą susirado automobilį Kaliningrado srityje. Šis buvo po įvykio, todėl nuvykęs išsipjovė VIN ir jį savo namo garaže pervirino. Todėl tas automobilis iš jo buvo paimtas. Taip pat pripažino kaltę ir dėl ginklo. Tačiau antrame posėdyje jis savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad BMW VIN nekeitė, o tokį jau turėjo, bei pakeitė parodymus dėl ginklo įsigijimo ir laikymo. Parodymų pakeitimo pozicijos jis deramai paaiškinti negalėjo, nes jie jau buvo užrašyti nevartojant jokios prievartos. Mano, kad nepasikeitė jokie argumentai, parodymų vertinimai, kurie yra išnagrinėti priimant pirmą nuosprendį, kuris buvo panaikintas, kad buvo pažeista teisė į gynybą.

Nors kaltinamieji L. C. ir E. K. savo kaltės nepripažino, nurodydami, kad jokių nusikaltimų nepadarė, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamųjų nusikalstamą veiką. Kaltinamieji yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti liudininkų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga, ansktesnio teismo apklausu medžiaga ir padarytomis išvadomis. Liudytojų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Be to, teismui neleidžia abejoti minėta įvykių raida ir pačių kaltinamųjų pirminiai parodymai, kur jie kaltę pripažino. Net ir dalis parodymų duotų teisme. Tačiau parodymų pakeitimu ir naujų versijų kėlimo motyvais verčia abejoti tas faktas, kad paskesni jų parodymai, net ir teisme visose apklausose skiriasi. O kaltinamieji negali įtikinamai paaiškinti savo naujų versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Jie bandė skirtumus šalinti ir šio teisminio tyrimo metu, dalį parodymų vėl pakeitė teisminio proceso metu. Tačiau šie jų parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Net ir patys kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad vienokiu ar kitokiu būdu dalyvavo nusikalstamoje veikoje.

Be to, teismo vertinimu, visi pirmojo teismo posedžio metu ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės šiame teismo posėdyje tik buvo pakartotinai patvirtintos ir dar giliau jų vertinti nebūtina, nes išsamiai ir visapusiškai yra jau išanalizuotos.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo L. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d., 306¹ str. 1 d. (2 veikos) ir 258 str. 2 d. O kaltinamojo E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 306¹ str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Prokuroras mano, kad L. C. turėtų būti skiriama didesnė bausmė, kadangi neliko jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vadovaujantis bendru principu, tiek E. K., tiek L. C. nusikalstamų veikų padaryme nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie veikė kaip grupė asmenų. L. C. veikoje, kur jis yra kaltinamas dėl BK 306¹ str., 1d., dėl BMW VIN suklastojimo, bei šaunamojo ginklo įgijimo, atsakomybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jie nėra teisti praeityje ir nėra recidyvistai. Mano, kad yra pakankamai surinkta įrodymų, kad kaltinamieji padarė šias nusikalstamas veikas. Todėl vadovaujantis išdėstytu siūlo, L. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 306¹ str. 1 d., du epizodai, bei BK 258 str. 2 d., ir jį nuteisti pagal LR BK 306¹ str. 1 d., autobuso Daimler-Benz VIN suklastojimo 80 MGL bauda, pagal LR BK 306¹ str. 1 d., BMW automobilio VIN suklastojimo ir nuteisti 80 MGL bauda, pagal LR BK 258 str., 2 d., dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo, 60 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 160 MGL bauda. E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d., BK 306¹ str. 1 d., ir nubausti jį 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti automobilį BMW, autobusą Daimler - BENZ, suvirinimo aparatą, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, šautuvą, taip pat rastus pas L. C. automobilių VIN lenteles, su išpjovomis ir kitus daiktus. Kardomąją priemonę E. K. panaikinti, o 500 eurų užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus įskaityti į biudžeto pajamas kaip į bausmę.

Teismas sutinka su prikuroro pasiūlyta bausmių politika, tačiau turi savo nuomonę dėl bausmių dydžio. Teismas skaito, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau visiškai neprisipažino savo kaltės. Teismui yra pagrindo manyti, kad ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras – baudą.

Kadangi kaltinamasis E. K. vaidmuo pirmajame nusikaltime (autobuso VIN pakeitime) buvo antraeilis (jis veikė tik padėjėju pagal organizatoriaus nurodymus), pagal šį bendrininkavimo formos ir rūšies kriterijų (BK 54 str. 2 d. 6 p.) dėl pastarojo nusikaltimo jo veiksmai pripažinti mažiau pavojingais ir baustini švelniau nei tiesioginiu vykdytoju buvusio kaltinamojo L. C..

Be to, kaltinamasis E. K. yra Rusijos Federacijos pilietis ir nuolatinis gyventojas, Lietuvoje neturintis nei gyvenamosios, nei darbo vietos, abu kaltinamieji nesunkiai nusikalto ir teisiami pirmąjį kartą, jiems abiems už kiekvieną nusikaltimą skirtinos baudos bausmės, arešto ar laisvės atėmimo bausmių skyrimas būtų aiškiai per griežta (BK 55 str.).

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytini taip:

Už autobuso VIN pakeitimą (BK 306¹ str. 1 d.) : kaltinamajam L. C. – 80 BBND bauda. Kaltinamajam E. K. – 60 BBND bauda;

Už automobilio BMW VIN pakeitimą (BK 306¹ str. 1 d.) kaltinamajam L. C. – 50 BBND bauda;

Už neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu (BK 258 str. 2d.) kaltinamajam L. C. – 20 BBND bauda.

Kaltinamajam L. C. skiriamos bausmės už realiąja sutaptimi įvykdytas savarankiškas nusikalstamas veikas subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir galutine subendrinta bausme nustatytina – 110 BBND (4180 Eur) bauda. Tokia bausmių rūšis ir jų dydžiai, teismo vertinimu, visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo ir teisingumo principus. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir valstybės interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamieji visiškai nepripažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam L. C. baudžiamojo poveikio priemonė - turto (suvirinimo aparato, pinigų) konfiskavimas, neskirtina, kadangi tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymui byloje nėra nustatyta pakankamo faktinio pagrindo (nėra patikimai įrodyta, jog būtent šį, o ne kokį tai kitą suvirinimo įrenginį kaltinamasis panaudojo nusikaltimams padaryti, taip pat, kad faktiškai, realiai gavo už nusikaltimą kokį tai pinigine verte apskaičiuojamą atlygį ar kitokią naudą). Kaltinamajam E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo taip pat nenustatyta.

Abiems kaltinamiesiems į skiriamas bausmes įskaitytinas jų abiejų laikiname sulaikyme išbūtas laikas (po 2 paras) už 4 BBND kiekvienam skiriamos baudos (BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam L. C. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina. Kaltinamajam E. K. byloje paskirta kardomoji priemonė – 500 Eur užstatas, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus šios piniginės lėšos pervestinos į Lietuvos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą baudos bausmei vykdyti.

Autobusas „Daimler Benz AG 0405“ ir automobilis „BMW 735“, laikinai saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje – kaip uždraustas civilinėje apyvartoje nusikalstamos veikos rezultatas, atitinkantis BK 72 str. 2 ir 3 d. d. bei 4 d. 1 ir 2 p. p. kriterijus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p. p.);

Pneumatinis 4,5 mm kalibro B4-2 modelio šautuvas, laikinai saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje – konfiskuotinas ir perduotinas valstybinam ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p. p.);

Vokietijoje išduotus automobilių valstybinius numerius, 6 poras ((duomenys neskelbtini)); Prancūzijos Respublikoje išduotus automobilio valstybinius numerius, 1 porą ((duomenys neskelbtini)); Rusijos Federacijoje išduotus automobilio valstybinius numerius, 1 porą ((duomenys neskelbtini)); Metalinę duomenų lentelę (duomenys neskelbtini); Metalinę duomenų lentelę VIN (duomenys neskelbtini); Rusijos Federacijoje išduotą automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); Techninės apžiūros rezultatų korteles, 2 vnt. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Vokišką importo-eksporto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Duomenų kortelę, VIN kodas (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę duomenų plokštelę su VIN : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas -(duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini)1; Metalinę plokštelę (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Popierinį duomenų lapelį VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Lipduką su transporto priemonės duomenimis Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo sutartį 2 lapus; Perdavimo-priėmimo aktą, 1 lapą; Nuomos sutartį, 2 lapus; ERGO draudimus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapus ir Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapus; ERGO kvitą Nr. 155349, 1 lapą; Autobuso „Daimler Benz AG0405“ techninio paso kopiją Nr. (duomenys neskelbtini); Autobuso „Daimler Benz AG0405“ techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini); Transporto priemonės pasą Nr. (duomenys neskelbtini); Automobilio „BMW 735“ techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje – konfiskuoti ir sunaikinti;

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

L. C. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 258 str. 2 d. ir nuteisti jį:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d. (autobuso identifikavimo numerio pakeitimas) 80 BBND bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d. (automobilio „BMW 735“ identifikavimo numerio pakeitimas) 50 BBND bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu) 20 BBND bauda.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 110 BBND (4180 eurų ) baudą.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 paras) už 4 BBND paskiriamos baudos.

Baudą savanoriškai sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 306¹ str. 1 d. (padėjimas pakeisti autobuso identifikavimo numerį) ir nuteisti 60 BBND (2280 eurų) bauda.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 2 paras už 4 BBND paskiriamos baudos.

Baudą savanoriškai sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - 500 eurų užstatą, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti, o šias pinigines lėšas pervesti į Lietuvos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą baudos bausmei vykdyti.

Daiktinius įrodymus: autobusą „Daimler Benz AG 0405“ ir automobilį „BMW 735“, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktinį įrodymą - pneumatinį 4,5 mm kalibro B4-2 modelio šautuvą, konfiskuoti ir perduoti valstybinam ginklų fondui.

Daiktinius įrodymus : Vokietijoje išduotus automobilių valstybinius numerius, 6 poras ((duomenys neskelbtini)); Prancūzijos Respublikoje išduotus automobilio valstybinius numerius, 1 porą ((duomenys neskelbtini)); Rusijos Federacijoje išduotus automobilio valstybinius numerius, 1 porą ((duomenys neskelbtini)); Metalinę duomenų lentelę (duomenys neskelbtini); Metalinę duomenų lentelę VIN (duomenys neskelbtini); Rusijos Federacijoje išduotą automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); Techninės apžiūros rezultatų korteles, 2 vnt. Nr. (duomenys neskelbtini); Vokišką importo-eksporto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Duomenų kortelę, VIN kodas (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Metalinę duomenų plokštelę su VIN: (duomenys neskelbtini)5; Metalinę plokštelę VIN kodas - (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu : (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Metalinę plokštelę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini); Popierinį duomenų lapelį VIN kodas: (duomenys neskelbtini); Lipduką su transporto priemonės duomenimis Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo sutartį 2 lapus; Perdavimo-priėmimo aktą, 1 lapą; Nuomos sutartį, 2 lapus; ERGO draudimus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapus ir Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapus; ERGO kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; Autobuso „Daimler Benz AG0405“ techninio paso kopiją Nr. (duomenys neskelbtini); Autobuso „Daimler Benz AG0405“ techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini); Transporto priemonės pasą Nr. (duomenys neskelbtini); Automobilio „BMW 735“ techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.