Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-192-287/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2012 m. rugpjūčio 21 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 2008-04-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. 30 MGL (3900 litų) bauda, teistas 2009-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. galutine subendrinta bausme 45 parų areštu ir 30 MGL (3900 litų) bauda, arešto bausmę atlikęs 2009-06-08, 2011-03-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėtą 30 MGL (3900 litų) baudą, kuri buvo pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, pakeistą 22 parų areštu atlikęs 2011-04-26, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2012 m. gegužės 27 d., apie 22 val. 30 min., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 1, prie parduotuvės „Kęstoma“ – viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu pargriovė ant žemės A. G., tuo jam padarydamas nubrozdinimus kairėje alkūnėje, A. G. atsistojus, ranka sudavė ne mažiau 6 kartų į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. kraujosruvą viršutinėje lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko lūžį – nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis buvo išgėręs ir stovėjo Linkuvoje prie parduotuvės „Kęstoma“ su pažįstamu. Pro šalį dviračiu važiavo A. G., kuris važiuodamas pargriuvo. Jis paklausė A., ko griuvinėja ir jie apsižodžiavo. Jis tada priėjo prie A. ir jį pastūmė, po ko A. pargriuvo. A. atsistojęs užsimojo ranka ir jis nelaukdamas, kol A. jam suduos, sudavė kelis smūgius ranka į veidą ir galvos sritį. Pripažįsta visus smūgius, nurodytus kaltinime. Pripažįsta, jog pasielgė blogai, net negali paaiškinti, kodėl sumušė A. G. Tam turėjo įtakos girtumas, nes blaivus nebūtų mušęs. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašo A. G., pripažįsta jo pareikštą civilinį ieškinį ir sutinka jį atlyginti, kadangi žino, jog A. buvo nuskeltas dantis. Iki šiol žalos neatlygino, kadangi dirba savarankiškai, remontuodamas žmonėms butus ir už darbą gauna pinigus, tik baigęs remontą. Iš karto civilinio ieškinio visos sumos atlyginti negalės, tačiau mokės dalimis.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad tą vakarą jis važiavo dviračiu į namus ir taip pat buvo išgėręs. Pamatęs, kad prie policijos stovi vaikinai, apvažiavo ratą pro parduotuvę „Kęstoma“, kad nereikėtų su jais susitikti. Jis visada stengiasi išvengti bet kokių bereikalingų susitikimų. Jam važiuojant, vienas iš vaikinų, kurį pažino iš balso kaip D. K., kažką jam pasakė, ir jis važiuodamas atsisuko, dviratis užkliuvo už bordiūro ir jis pargriuvo. Jam atsikėlus prie jo priėjo D. K., kurį jis pažįsta iš matymo, ir jį pastūmė, dėl ko jis pargriuvo ir susižalojo alkūnę. Jam atsistojus, D. K. sudavė jam smūgius į veido sritį. Jis D. nieko nedarė. Dėl smūgių sudavimo jam buvo nuskeltas dantis, kurio gydymas kartu su važinėjimu pas gydytojus kainuos 800 litų, todėl jis reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. D. jis dar nesusitvarkė, nes gydytojas jam liepė kreiptis tik po keturių mėnesių, kadangi neaišku, ar nereikės šalinti viso danties. Kainą už gydymą jam nurodė gydytojas. Jis nori, kad D. daugiau jo neužkabintų ir kad atlygintų žalą, kitokių pretenzijų neturi. Jis nenori, kad D. būtų paskirta prokuroro pasiūlyta arešto bausmė, nes jis mano, kad D., būdamas laisvėje, galėtų dirbti ir greičiau jam atlygintų žalą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (5-6 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės aikštėje, prie namo Nr.1.

Iš asmens blaivumo testo rezultatų (9 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. po įvykio buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas.

Iš asmens blaivumo testo rezultatų (24 b. l.) matyti, kad kaltinamajam D. K. po įvykio buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas.

Iš specialisto išvados Nr.G 1013/12(04) (20 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties dalies vainiko lūžis, nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kuriems padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų su bukais kietais paviršiais, kad nubrozdinimas alkūnėje galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu, kad dėl padarytų sužalojimų jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje pastūmė ir sudavė smūgius ranka nukentėjusiajam A. G., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis D. K. teistas du kartus, teistumas neišnykęs dėl tos aplinkybės, kad paskirta bausmė – bauda buvo keičiama kitomis bausmėmis ir buvo atlikta tik praeitų metų balandžio mėnesį (34-37, 45-46, 49-50 b. l.b.l. 44), yra baustas administracine tvarka (60-62 b. l.), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (56 b. l.), nedirba (57 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (58 b. l.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (59 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiojo ir pasižada atlyginti jam padarytą žalą, kaip pats paaiškino dirbdamas savarankiškai, nukentėjusysis prašo neskirti jam su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes nori, kad dirbtų ir greičiau atlygintų žalą, kitokių pretenzijų neturi, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją dėl bausmės skyrimo, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti, neskiriant su laisvės atėmimu susijusios bausmės, ir kaltinamasis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 2 p., 3 p.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam D. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Nukentėjusiojo A. G. 800,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo D. K., kadangi jis nors ir nepagrįstas rašytiniais įrodymais, tačiau žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl gydytojų konsultacijos nėra pagrindo, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti (CK 6.249 str., 6.263 str., BPK 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam A. G. nusikaltimu padarytą 800,00 litų turtinę žalą, bei įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į atliktą bausmės laiką nuteistajam D. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 28 d. iki 2012 m. gegužės 29 d.

Priteisti iš nuteistojo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, 800,00 (aštuonių šimtų) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.