Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, 2019-12-16, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2020-03-13, apie 23:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas ne daugiau 5 smūgių nukentėjusiajam K. J. į veido sritį, taip padarė K. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kirstinę žaizdą kairiame antakyje.

Motyvuojamoji dalis

G. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. P. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, pilnai supranta, kuo yra įtariamas ir dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2020-03-13, viešbutyje "(duomenys neskelbtini) " šventė draugo A. gimtadienį. Kažkur apie 23:30 val., tarp jo ir K. J. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo, pasakyti negali, nes buvo tą vakarą neblaivus, abu buvo neblaivūs. Konflikto metu sudavė jam kažkur apie 5 smūgius į galvos sritį, matė, kad prakirto K. antakį, nes jam pradėjo bėgti kraujas. Iš karto po konflikto K. atsiprašė. Praėjus kokiam pusvalandžiui nuo konflikto, K. išvažiavo namo, pats taip pat išvažiavo į namus. Kitą dieną, t. y. 2020-03-14, su K. susitiko, dar kartą atsiprašė jo už tai, kad prakirto jam antakį, jis atleido. Sužinojo, kad jis jau buvo parašęs pareiškimą policijai. Žalos atlyginti neprašė, su K. susitaikė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 106-109).

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-13, su draugais šventė draugo A. 18-ą gimtadienį viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini). Šventė vyko pobūvio salėje. Tarp susirinkusių draugų buvo pažįstamas G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šventėje buvo apie 20-25 asmenys. Tą patį vakarą, tai yra 2020-03-13, apie 23:30 val., nuėjo parūkyti į viešbučio lauko terasą. Ten buvo apie 10 jaunuolių, vaikinų ir merginų iš minėto vakarėlio, kuriuos daugiau ar mažiau visus pažinojo. Netrukus iš salės atėjo G. P., kuris priėjęs kumščiu smogė į veidą. Nuo smūgio nepargriuvo ir sąmonės neprarado. Jo paklausė, už ką. Tada jis dar vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Gindamasis sudavė vieną smūgį atgal į veidą, daugiau gynėsi tik rankomis. Iš viso G. sudavė kumščiais apie 4-5 smūgius, visus į veidą. Šalia stovėję draugai jį atitraukė, o pats nuėjo nusiprausti veidą į viešbučio tualetą, bėgo iš kairio antakio kraujas. Vėliau vakarėlio metu sužinojo, kad G. P. sumušė, nes manė, kad lindo prie jo merginos V., jos pavardės ir kitų duomenų nežino. Prie V. nelindo. Iš karto po įvykio girdėjo, kad V. G.priekaištavo už tai, kad jį sumušė, sakė jam, kad nelindęs. Įvykio metu pats ir G. P. buvo neblaivūs, jis buvo gerokai girtesnis. Nesulaukęs gimtadienio pobūvio pabaigos, 2020-03-14 apie 01:00 val., taksi automobiliu išvyko namo. Būnant namuose, nakties metu, G. P. socialiniame tinkle "Facebook" į profilį parašė, kad pripažįsta blogai padaręs. Ryte prabudęs, pamatė, kad žaizda iš antakio tebekraujuoja, todėl apie 09:00 val., kreipėsi į medikus, kurie susiuvo žaizdą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Sveikata drausta draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas". Po įvykio su G. nekalbėjo, jo sutikęs nebuvo. Prašo nubausti jį sumušusį G. P. įstatymų nustatyta tvarka. Kiti asmenys nenukentėjo, pašalinių asmenų nebuvo, viešoji tvarka ir rimtis nebuvo sutrikdyta (b. l. 30-33).

Iš 2020-03-14 K. J. protokolo-pareiškimo, matyti, kad 2020-03-13 apie 23:30 val., viešbučio "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, pažįstamas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį sumušė, suduodamas kumščiais 4-5 smūgius į galvą, taip prakirsdamas kairįjį antakį ir sukeldamas fizinį skausmą. Prašo nubausti G. P. įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 7-14).

Iš 2020-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta viešbučio "(duomenys neskelbtini) " išorės ir vidaus patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-27).

Iš 2020-03-25 specialisto išvados Nr. G 393/2020(04) matyti, kad K. J. padarytas sužalojimas: kirstinė žaizda kairiame antakyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 57).

Iš 2020-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikė vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje iš viešbučio "(duomenys neskelbtini) " (b. l. 59-61).

Iš 2020-04-03 kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matosi įvykęs konfliktas bei suduoti smūgiai (b. l. 62-71).

2020-04-09 nutarimu V. J. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio įtariamojo G. P. atstovei pagal įstatymą (b. l. 101-103).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai, jos dydžiui, įpareigojimams (b. l. 112-115).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis G. P. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. (b. l. 81-82). Baustas administracine tvarka (b. l. 84-85), besimokantis, mokyklos charakterizuojamas ne itin teigiamai (b. l. 88), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai (draudimai), teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti G. P. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančia voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.