- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-29
- Bylos Nr.
- I-407-423/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00065-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-01-05 įsakymo Nr. 20-TE-8 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2010-01-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Kauno apskrities VPK) viršininko įsakymą Nr. 20-TE-8, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b.l. 4-6).
Pareiškėjas teismui nurodė, kad skundžiamu įsakymu jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad nesiėmė jokių veiksmų atliekant Kauno miesto Dainavos PK KPS viršininko A. M. pavestų dviejų ikiteisminio tyrimo medžiagų tyrimą, be to praleido Baudžiamojo proceso kodekse (toliau tekste - BPK) nurodytų baudžiamųjų bylų tyrimo terminus. 2009-09-23 jam buvo pavesta toliau tęsti tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 24-1-00186-09 ir 63-1-00770-08. Apie tai jis raštu informavo jį kuruojantį prokurorą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00186-09 2009-10-19 buvo apklaustas G. K., paimti trūkstami originalūs dokumentai, paaiškėjo nauji faktai, todėl 2009-10-21 buvo išsiųsti du atskiri pavedimai į kitų miestų policijos komisariatus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 63-1-00770-08 taip pat trūko originalių dokumentų, kuriuos turėjo pateikti pareiškėjas D. M., todėl į Kaišiadorių rajono PK buvo išsiųstas atskiras pavedimas apklausti pareiškėją ir gauti trūkstamus dokumentus. Tai patvirtina, kad jis atliko reikiamus veiksmus ir nepažeidė BPK 2 straipsnio ir 176 straipsnio 1 dalies nuostatų. Be šių dviejų ikiteisminio tyrimo medžiagų tuo laikotarpiu jis turėjo nemažiau kaip 60 ikiteisminio tyrimo medžiagų. Dėl didelio darbo krūvio tam tikrų bylų tyrimas galėjo užsitęsti. Vertinant jo tarnybą 2009 metų gruodžio mėnesį Vertinimo komisijai pateiktoje išvadoje tiesioginis viršininkas tarnybą įvertino labai gerai, komisija pareiškėjo žinias irgi vertino labai gerai, jam suteikta trečia kvalifikacinė kategorija. Skyriaus viršininkas pastoviai kontroliuoja jo veiksmus ir jam yra žinoma, kad dėl didelio darbo krūvio kai kurių bylų tyrimas gali užsitęsti.
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno apskrities VPK atstovė nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. 2009-09-23 pareiškėjui buvo pavesta tęsti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00770-08 ir jis jokių veiksmų nesiėmė. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00186-09 taip pat iki 2009-10-19 jokių veiksmų nevykdė. Tarnybinio patikrinimo metu patikrinus baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00770-08 dokumentus, nustatyta, kad iki 2009-10-22, t.y. iki bylos pateikimo prokurorui, pareiškėjas byloje neatliko nė vieno procesinio veiksmo, nesiėmė priemonių per kuo trumpiausius terminus atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tuo vilkino tyrimą. Tyrimo metu patikrinus baudžiamosios bylos. Nr. 24-1-00186-09 dokumentus nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų iki 2009-10-19 nevykdė ir nesiėmė priemonių per kuo trumpiausius terminus atlikti ikiteisminį tyrimą, tuo vilkino tyrimą byloje. Tik 2009-10-19 prokurorui pareikalavus pateikti minėtą bylą patikrinti, A. K. 2009-10-19 byloje papildomai apklausė liudytoją G. K., iš G. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, paėmė bylai reikšmingus dokumentus bei 2009-10-21 surašė ir išsiuntė du pavedimus Vilniaus apskrities VPK. 2009-10-22 pareiškėjas bylą pateikė kuruojančiam prokurorui patikrinti. Vilkindamas ikiteisminį tyrimą A. K. pažeidė BPK 2 straipsnio ir 176 straipsnio 1 dalies reikalavimus, aplaidžiai vykdė pareigas, padarė tarnybinį nusižengimą, dėl ko nebuvo per kuo trumpiausius terminus atlikti ikiteisminiai tyrimai minėtose baudžiamosiose bylose. Pareiškėjas nenurodė, kokios kliūtys jam trukdė atlikti tam tikrus veiksmus ir kokių priemonių jis ėmėsi, siekdamas pašalinti iškilusias kliūtis, trukdančias jam tinkamai atlikti pareigas. Teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjui inspektoriui A. K. 2010-01-05 Kauno apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 20-TE-8 paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba už BPK 2 straipsnio ir 176 straipsnio reikalavimų pažeidimus (b.l. 87).
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad 2009-11-10 Kauno apskrities VPK buvo gautas Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A. P. 2009-11-06 nutarimas – iškelti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pareigūnams A. M., A. K. ir G. J. drausmės bylą už BPK reikalavimų pažeidimus, atliekant tyrimą bylose Nr. 63-1-00770-08 ir 24-1-00186-09 (b.l. 35-39). Komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareigūnų A. M., A. K. ir G. J. BPK normų pažeidimo, atliekant ikiteisminius tyrimus baudžiamosiose bylose Nr. 63-1-00770-08 ir 24-1-00186-09. 2009-12-14 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-434 „Dėl nutarimo iškelti drausmės bylą“ konstatuota, kad pareiškėjas iki 2009-10-22, iki bylos pateikimo prokurorui, byloje Nr. 63-1-00770-08 neatliko nė vieno procesinio veiksmo, nesiėmė priemonių per kuo trumpiausius terminus atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tuo vilkino tyrimą. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu buvo konstatuota, kad ir byloje Nr. 24-1-00186-09, vilkindamas ikiteisminį tyrimą, A. K. pažeidė BPK 2 straipsnio ir 172 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b.l. 30-34).
Pareiškėjas iš esmės ginčija kaltę dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, nurodydamas, kad savo veiksmais, t. y neveikimu, nepadarė tarnybinio nusižengimo ir nepažeidė norminių aktų reikalavimų, nes neturėjo objektyvios galimybės laiku atlikti ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 63-1-00770-08 ir 24-1-00186-09.
LR Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas – tai šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingai teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 (toliau tekste - Tvarka), 4.2 punkte nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas – tai Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.
Tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje konstatuotas kaltinimas pareiškėjui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, grindžiamas tik faktinių aplinkybių konstatavimu, susijusių su ikiteisminio tyrimo eiga baudžiamosiose bylose Nr. 63-1-00770-08 ir 24-1-00186-09, tačiau visiškai nevertinat pareiškėjo kaltės, neveikimo metu buvusių faktinių aplinkybių, objektyviai sąlygojusių neveikimą ar galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo vertinami pareiškėjo procesiniai veiksmai dvejose ikiteisminio tyrimo bylose, neatsižvelgiant ir nevertinant pareiškėjo darbo apimties ir pobūdžio kitose bylose. Liudytojas A. M. patvirtino, jog pareiškėjas 2009 metais tyrė 169 ikiteisminio tyrimo medžiagas, tuo tarpu kiti tyrėjai turėjo ne daugiau kaip 70 bylų.
Kaip matyti iš tarnybinio patikrinimo išvados, šio tyrimo metu kompleksiškai nebuvo tirti visi pareiškėjo procesiniai veiksmais, atlikti visose baudžiamosiose bylose, todėl negalima buvo konstatuoti, kad pareiškėjas procesinius veiksmus, kurių jis neatliko arba atliko praleidęs terminus tuo metu susiklosčiusioje faktinėje situacijoje objektyviai galėjo atlikti.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas turėjo realią galimybę veikti kaip to reikalauja teisės aktai, t.y. atlikti konkrečius procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 63-1-00770-08 ir 24-1-00186-09 ir neprivalėjo atlikti neatidėliotinų procesinių veiksmų kitose tiriamose bylose. Tam, kad už šiuos pažeidimus kiltų drausminė atsakomybė, būtina nustatyti, kad iš tikrųjų pareiškėjas tirdamas kitas bylas, kuriose tyrimo metu BPK reikalavimai nebuvo pažeisti, minėtose bylose galėjo nustatytais terminais atlikti veiksmus, o ne privalėjo tarkime kitose baudžiamosiose bylose atlikti kitus neatidėliotinus procesinius veiksmus.
Taigi dėl šių argumentų, tarnybinio patikrinimo išvada laikytina vienpusiška, neobjektyvia ir nepagrįsta visų objektyvių aplinkybių įvertinimu, todėl nepatvirtina tarnybinio nusižengimo sudėties (Tvarkos 3 punktas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime pažymėjo, kad taikant pareiškėjui drausminę atsakomybę už neveikimą, kuris pasireiškė teisės aktais nustatytų procesinių terminų neatlikimu nustatytais terminais, turi būti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai. Be to nustatant galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sąlygoja galimybę pareiškėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali būti padaryta priešinga išvada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiškėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti taip kaip to reikalauja teisės aktai negalėjo.
Darytina išvada, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje neįvertintos faktinės aplinkybės, objektyviai egzistavusios priežastys, kurios trukdė ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios pastangų, veikti teisės aktų nustatyta tvarka. Jokių kitų objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių pareiškėjo kaltę tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta. Šios išvados pagrindu priimtas įsakymas dėl nuobaudos pareiškėjui skyrimo nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėja
nusprendžia:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-01-05 įsakymą Nr. 20-TE-8 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo inspektoriui A. K. paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.